По результатам Первой Мировой справедливо констатируют, что в ней потерпели поражение Империи - османская, австро-венгерская, германская и Российская
( Read more... )
Re: БИ: "слухи о моей смерти несколько преувеличены"ducasse0August 19 2016, 15:23:40 UTC
Я не знаю, где решают действительно важные вопосы, но подозреваю, что географически это в Лондоне. Елизавета может быть лишь витриной, это не отменяет того, что некие круги реально УПРАВЛЯЮТ тем, что мы продолжаем называть БИ. Во всяком случае Брекзит был заранее спланирован, и то, как там его подают в СМИ, не имеет реальной основы. Из той же оперы недавно нашумевшее кино "Третья мировая: взгляд из командного пункта" - где англичане подают себя как младшего партнера США, до которого "старший брат" лишь доводит свои решения, не обсуждая с "младшим". Всё это пыль в глаза и комедия для простолюдинов.
История говорит, что англичане воевали не очень удачно, но всегда выигрывали войны, за счет флота и союзных армий. Сингапур здесь типичный пример, такой же, как "Атака легкой кавалерии", да, собственно и Ватерлоо. При несомненном личном мужестве у них не было стратегов и просто сильных штабистов - без которых на флоте можно обойтись, а на суше - едва ли. Отсюда и их знаменитые "стратегические бомбардировки", по сути война числом, а не умением.
Убийство Ганди? Оно ничего не дало британцам, это было внутреннее дело индусов. Если подобный террор и практиковался англичанами, то только как исключение, я могу вспомнить только восшествие на престол Александра I.
А вот английские суды, оказывается, очень нередко вмешиваются там, где их вроде бы "не стояло".
Компетенция или юрисдикция английских судов, то есть тот спектр дел с международным элементом, которые английские суды считают себя полномочными разрешать, необычайно широка по сравнению с другими странами. Согласно традиционным принципам общего права, эта компетенция едва ли не беспредельна и ограничена лишь некоторыми процессуальными нюансами, связанными с уведомлением ответчика...
«Согласно нормам общего права любое лицо на земном шаре может воспользоваться юрисдикцией английского суда или подпасть под его юрисдикцию при одном лишь условии, что ответчик надлежащим образом вызван в суд», как это сформулировано в классическом английском трактате по международному частному праву... Таким образом, простой факт вручения уведомления приобретает решающее, едва ли не магическое значение при установлении подсудности дела английскому суду... Что касается компаний, в Законе о компаниях установлено, что повестка британской компании может быть доставлена или направлена по почте в ее «зарегистрированный офис»
Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика (worldwide freezing order). Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года... Изначально задуманная лишь как средство предотвратить вывод активов за пределы страны, эта мера затем была переосмыслена как допускающая возможность ареста активов и за пределами Англии. По понятным причинам арест активов налагается судом (обычно это Высокий Суд) без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест.
В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях.
Что скажете, как юрист? www. roche-duffay. ru \articles \uk_courts.htm
Re: БИ: "слухи о моей смерти несколько преувеличены"20finkov09August 19 2016, 16:08:30 UTC
«Убийство Ганди? Оно ничего не дало британцам, это было внутреннее дело индусов. Если подобный террор и практиковался англичанами, то только как исключение,. . .».
Ганди был убит по тому же древнему принципу, что действовал в развитых рабовладельческих обществах - раб, в котором замечались черты Лидера, убивался ПРЕВЕНТИВНО, в случае восстания у рабов не оказывалось Лидеров, это был мятеж аморфной толпы, который подавить проще. Именно ЭТОТ принцип внесудебных расправ с потенциальными возмутителями спокойствия неукоснительно и практикуют «британцы», тут не надо убивать часто, надо убивать ИЗРЕДКА, умные люди и так всё поймут правильно, и журналист ЗНАЕТ (без всякой цензуры), что можно писать, а что нельзя, политик знает что можно сказать, а что нельзя.
«Что скажете, как юрист?» Ну, это общеизвестно - с точки зрения АЗОВ Римского права, которым руководствуются ВСЕ государства западных цивилизаций (к сожалению и Русь), британская система права это один сплошной АНЕКДОТ. У них нет ни Конституции, у них не существует принцип разделения Властей (вполне официально высшая палата парламента, члены которой не избираются, это одновременно Высший орган и законодательной, и исполнительной, и судебной власти), их суды высших инстанций не связаны обязанностью письменно обосновывать вынесенное ими судебное постановление и прочая и прочая.
Их претензии на отправление Правосудие по всему Миру, основаны лишь на слабости того, кого оне намерены «отправосудить», с сильными оне не связываются, ибо для них самих эта попытка дороже выйдет.
Гавнобритания это помесь шакала с гиеной. Но для Природы зачем-то нужны и шакалы, и гиены.
Соборянин-коммунист-черносотенец Финков Е. В. Ростов-на-Дону
История говорит, что англичане воевали не очень удачно, но всегда выигрывали войны, за счет флота и союзных армий. Сингапур здесь типичный пример, такой же, как "Атака легкой кавалерии", да, собственно и Ватерлоо. При несомненном личном мужестве у них не было стратегов и просто сильных штабистов - без которых на флоте можно обойтись, а на суше - едва ли. Отсюда и их знаменитые "стратегические бомбардировки", по сути война числом, а не умением.
Убийство Ганди? Оно ничего не дало британцам, это было внутреннее дело индусов. Если подобный террор и практиковался англичанами, то только как исключение, я могу вспомнить только восшествие на престол Александра I.
А вот английские суды, оказывается, очень нередко вмешиваются там, где их вроде бы "не стояло".
Компетенция или юрисдикция английских судов, то есть тот спектр дел с международным элементом, которые английские суды считают себя полномочными разрешать, необычайно широка по сравнению с другими странами. Согласно традиционным принципам общего права, эта компетенция едва ли не беспредельна и ограничена лишь некоторыми процессуальными нюансами, связанными с уведомлением ответчика...
«Согласно нормам общего права любое лицо на земном шаре может воспользоваться юрисдикцией английского суда или подпасть под его юрисдикцию при одном лишь условии, что ответчик надлежащим образом вызван в суд», как это сформулировано в классическом английском трактате по международному частному праву... Таким образом, простой факт вручения уведомления приобретает решающее, едва ли не магическое значение при установлении подсудности дела английскому суду... Что касается компаний, в Законе о компаниях установлено, что повестка британской компании может быть доставлена или направлена по почте в ее «зарегистрированный офис»
Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика (worldwide freezing order). Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года... Изначально задуманная лишь как средство предотвратить вывод активов за пределы страны, эта мера затем была переосмыслена как допускающая возможность ареста активов и за пределами Англии. По понятным причинам арест активов налагается судом (обычно это Высокий Суд) без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест.
В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях.
Что скажете, как юрист? www. roche-duffay. ru \articles \uk_courts.htm
Reply
Ганди был убит по тому же древнему принципу, что действовал в развитых рабовладельческих обществах - раб, в котором замечались черты Лидера, убивался ПРЕВЕНТИВНО, в случае восстания у рабов не оказывалось Лидеров, это был мятеж аморфной толпы, который подавить проще.
Именно ЭТОТ принцип внесудебных расправ с потенциальными возмутителями спокойствия неукоснительно и практикуют «британцы», тут не надо убивать часто, надо убивать ИЗРЕДКА, умные люди и так всё поймут правильно, и журналист ЗНАЕТ (без всякой цензуры), что можно писать, а что нельзя, политик знает что можно сказать, а что нельзя.
«Что скажете, как юрист?»
Ну, это общеизвестно - с точки зрения АЗОВ Римского права, которым руководствуются ВСЕ государства западных цивилизаций (к сожалению и Русь), британская система права это один сплошной АНЕКДОТ.
У них нет ни Конституции, у них не существует принцип разделения Властей (вполне официально высшая палата парламента, члены которой не избираются, это одновременно Высший орган и законодательной, и исполнительной, и судебной власти), их суды высших инстанций не связаны обязанностью письменно обосновывать вынесенное ими судебное постановление и прочая и прочая.
Их претензии на отправление Правосудие по всему Миру, основаны лишь на слабости того, кого оне намерены «отправосудить», с сильными оне не связываются, ибо для них самих эта попытка дороже выйдет.
Гавнобритания это помесь шакала с гиеной. Но для Природы зачем-то нужны и шакалы, и гиены.
Соборянин-коммунист-черносотенец
Финков Е. В.
Ростов-на-Дону
Reply
Leave a comment