КАКОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ БЫЛ ПОСТРОЕН В СССР?
«Великая страна с непредсказуемым прошлым».
М. Задорнов, во времена Перестройки
Проанализируем на основе таблицы формаций формы отношений в СССР между субъектами различных уровней общественного производства.
ОТНОШЕНИЯ: ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ, КОЛХОЗ) - РАБОТНИК
1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало предприятие.
2-ми субъектами этих отношений были работники. Та часть производимого продукта, которая использовалась в виде средств производства - C, доставалась, разумеется, предприятию. Остальное делилось: Ψ - предприятию для каких-то его нужд, V - работнику.
Что имеем?
1-му субъекту - (C + Ψ); 2-му субъекту - V, .... ?
Посмотрите в таблице, разве это социалистические отношения?
Как видим, на предприятиях, в организациях и колхозах страны были воспроизведены капиталистические производственные отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях исполнялась юридическими лицами.
ОТНОШЕНИЯ: МИНИСТЕРСТВО - ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Министерства выступали его представителями в отношениях с государственными предприятиями. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки - все это в стране определялось и доводилось предприятиям сверху через министерства. Каждое министерство, как управляющий у собственника, в рамках доверенных полномочий доводило каждому из подведомственных предприятий производственный план и лимиты расхода средств по всем параметрам. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д. (C), оно определяло для предприятия также и все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития (V), оно же доводило предприятию задания по отчислениям средств на централизованные счета (Ψ).
Что имеем?
1-му субъекту (C+Ψ); 2-му субъекту V, ... опять капиталистические отношения.
ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО - КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)
Здесь вопрос чуть сложнее. Эти отношения в стране имели важную специфику: собственником средств производства в колхозе юридически являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение сам Сталин И.В.:
«Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».
СТАЛИН И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР»,
Госполитиздат, 1952, с. 65.
А что же получало государство? Это также четко объяснял сам Сталин И.В.:
«При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых - крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности - это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты - это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…
Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи».
СТАЛИН И.В., из речи на Пленуме ЦК ВК(б) 4 -12 июля 1928 г.
«Об индустриализации и хлебной проблеме». Соч., т.11, с. 159.
Как видим, в отношениях «государство - колхоз» государство изымало из колхозного продукта «нечто вроде «дани», то есть дань Ψ; остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.
1-му субъекту Ψ; 2-му субъекту (C+V), смотрим в таблице... - феодальные отношения.
Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.
Следует особо подчеркнуть и особо понять, что это были отношения государства и колхозов, как юридических лиц, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозах и других организациях. Отношения «государство - человек» в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.
ОТНОШЕНИЯ: ГОСУДАРСТВО - ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)
«Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью»,
- не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть».
ЛЕНИН В.И.
То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не были конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и товары народного потребление в стране.
Мог ли гражданин СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у государственных органов было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или мог ли кто забрать свой пай из колхоза и уехать из деревни по своему желанию? Нет, человек не имел такой собственности в стране, и сам он был собственностью государства.
1-му субъекту - весь продукт (C+V+Ψ); 2-му субъекту (-) …
Что за отношения? Посмотрите в таблице…
Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую все считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и не «условия для свободного развития каждого, как условие развития всех», соответственно учению о коммунизме и социализме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Все другие отношения людей в стране являлись надстроечными над этим экономическим базисом.
Иными словами, при самых благих устремлениях в идеологии, в экономическом базисе общества была построена система государственного рабовладения. Первым это заметил в 1920 году известный теоретик германской и международной социал-демократии К.Каутский (по ленинскому определению - ренегат), книги которого «От демократии к государственному рабству» и «Большевизм в тупике» - были изданы меньшевиками в эмиграции (соответственно, в 1922 и 1930 гг. в Берлине).
Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта.
Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.
«Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть».
СТАЛИН И.В. Сочинения. - Т. 13. - М.: Госполитиздат, 1951. С. 119,
слово должен выделено Сталиным.
Он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. И он, безусловно, заботился о трудящихся, как о ресурсах государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечат или убивают). Не желающих трудиться - принуждал в соответствии с «поправленным» им принципом «от каждого - по способности» (у Маркса: «каждый - по способности»), в чьей полезности сомневался, тех жестко «выбраковывал».