(продолжение)Путь к демократии от вождизма в РФ.
...Альтернатива состоит в том, чтобы искать выход из положения, уменьшая меру нелегитимности шаг за шагом. Для этого нужны постоянно действующие признаваемые подавляющим большинством основания. Начальным основанием должно стать общее признание описанного выше кризиса легитимности. Следующий шаг - аккуратное следование нынешним законам для их изменения и приведения в соответствие с Конституцией. Третий шаг - изменение и новое принятие самой Конституции. Но это только общая схема. Как только переходим к деталям, то выясняется, что работы тут - невпроворот.
Западня собственности
Вторая наша проблема носит экономический характер, хотя она также может быть сведена к нелегитимности. Экономика может быть эффективной только тогда, когда правовые институты делают определенными и защищают права собственности. У нас этого до сих пор нет. Более того, нынешняя власть усугубляла и эксплуатировала эту проблему, извлекая из нее корыстную выгоду в массовых масштабах. К этой проблеме примыкает проблема коррупции. Только прямые коррупционные поборы позволили нынешней власти за последние 11 лет обогатиться более чем на три триллиона долларов. А здесь ведь не учтено очень многое, включая незаконный отъем собственности. Если мы не решим эту проблему, а ограничимся только первой, то мы можем стать честными, но нищими; воровство будет продолжаться, а это неизбежно повлечет новую не легитимность.
Но утверждая права собственности и обеспечивая их защиту, мы неизбежно столкнемся с крайне сложным вопросом: что делать с активами, незаконно нажитыми в течение прошедших лет? И скольких лет? И как далеко надо заходить, чтобы не вызвать ожесточенного сопротивления тех, кто сейчас контролирует институты насилия? Ведь это может быть чревато большими потрясениями и большой кровью. И что делать с проблемой добросовестного приобретения украденного? А как быть с активами, контролируемыми через подставных лиц?Мы исходим также из того, что власть неоднородна. Может читателям в это трудно будет поверить, но там встречаются даже честные и достойные люди. Среди представителей власти немало таких, кто тяготится вынужденным нарушением законов, и кто будет рад вернуться в лоно последних. Усугублять немонолитность власти - к общественной пользе, несомненно. И в этом третья причина необходимости переговоров.
Общество имеет перед властью одно преимущество - к нему неприменимо понятие нелегитимности, ибо оно и только оно является источником легитимности власти. Общество может быть более или менее активно. Оно может быть развращено и усыплено властью или, наоборот, держаться в тонусе. Оно может быть неопытным или мудрым. Но только оно может стать базой для восстановления и поддержания легитимности государства-власти. Но, с другой стороны, ему трудно сделать это без последней, ибо, желая оставаться в рамках закона и менять их в соответствии с существующими процедурами, оно вынуждено прибегать к государственным институтам, оккупированным представителями нелегитимной власти. Это - последняя важная причина для переговоров. Но из того же тезиса следует, что неудача переговоров обрекает и общество, и власть на нелегитимные действия, жертвами которых станут обе стороны.Цели и задачи
Впечатлительный читатель может воскликнуть: «И с этой многажды нелегитимной властью вы собираетесь разговаривать?!» (а ведь пока речь шла только о нелегитимности, но не о преступлениях конкретных представителей власти). «Увы, да» - меланхолично отвечаем мы. У них в заложниках все мы, вся наша страна. И точно также, как полиция идет на переговоры с террористами, так и мы должны идти на переговоры с властью. Реальная альтернатива: они рванут всех нас и нашу страну, а сами рванут на запасные аэродромы. Поэтому говорить надо, если мы считаем себя предусмотрительными людьми.
Мы видим три взаимосвязанные ближайшие задачи, которые легче формулировать как направления движения, нежели как конечный результат:
· возвращать власть народу;
· восстанавливать право;
· сокращать объем лжи.
Для достижения этих целей необходимо решить ряд неотложных задач.
Первая: отмена начавшихся президентских выборов и перенос их на срок, достаточный для принятия и применения нового закона о президентских выборах. Так снимаются очевидные претензии в неконституционности нынешнего закона. Для этого есть много вполне легитимных решений.
Вторая: дать нынешней Думе принять новые законы, регулирующие сферу политической конкуренции, а затем - объявление новых выборов. Здесь также есть набор решений, находящихся в рамках действующих законов.
Третья: прекратить всякое давление на судей со стороны власти и принять несколько поправок к действующим законам, способствующим независимости и беспристрастности судебных решений. Такие поправки давно подготовлены, и их может принять нынешняя Дума до прекращения ее полномочий.
Четвертая: упразднить всякое влияние власти на средства массовой информации, подкрепить это необходимыми кадровыми решениями и введением полноценного и пользующегося доверием общественного контроля за СМИ, остающимися пока в ведении государства.
Пятая: внести поправки к законодательству, регулирующему работу «избирательной власти», блокирующему возможность этой власти одновременно и проводить выборы, и самой решать вопрос о легитимности проведенных ею выборов (этот конфликт интересов запрещен в законодательстве многих стран). Подкрепить эти изменения необходимыми кадровыми изменениями.
Шестая: провести дополнительные кадровые изменения в составе руководства страны на период до принятия присяги новым президентом, победившем на законных выборах. Такие изменения должны дать гарантии обществу в том, что, во-первых, власть не осмелится силой воспрепятствовать намечаемым изменениям, и в том, что намечаемые изменения будут осуществлены не на словах и бумаге, а на деле.Нам, обществу, гораздо сложнее. У нас нет ни иерархии, ни иной структуры, ни общепринятых механизмов представительства. Институт репутации давно не работает, умение доверять истлело, потребность в моральных авторитетах утрачена. Я полагаю (тут я высказываю свою личную точку зрения), что на данный момент именно мы сами являемся главным препятствием для переговоров. Мне трудно представить себе процедуру делегирования полномочий и состав лиц, порожденный этой процедурой, к которым кто-нибудь не предъявил бы претензии, сопровождая это оскорблениями, сколь бы бездарными не были эти претензии. Наше общество созрело для протеста, но не уверен, что созрело для чего-либо созидательного. Моя надежда только на то, что я ошибаюсь. И понятно, что формирование некоего механизма представительства - сейчас самая важная и неотложная задача.
Несколько легче высказать соображения относительно того, кто не может быть представителем интересов общества на таких переговорах. Очевидно, что члены нынешних парламентских партий находятся по одну сторону баррикады с нашими дуумвирами и их обслугой. Переговорщиками от общества также не могут быть персоны, претендующие в будущем на занятие выборных или иных важных постов во власти, чтобы не порождать конфликт интересов и успокоить подозрительных. И конечно, на переговоры не надо посылать тех, у кого нет личного опыта преодоления брезгливости при общении с наиболее одиозными фигурами в российском «истеблишменте».
Возможное решение для общества может состоять также в том, что за небольшой группой переговорщиков воздвигается более представительное собрание, которое определяет границы их полномочий, контролирует ход переговоров и подправляет, когда необходимо, группу переговорщиков вплоть до замен в составе. Это же собрание определяет условия, при которых оно считает возможным начинать переговоры, и санкционирует их результат. Тогда возникает вопрос о формировании этого собрания. Но поскольку оно больше по составу, то, возможно, легче найти решение по его определению.
Есть только две проблемы. Первая: все это надо делать очень быстро. Мы уже торопимся, что правильно. Вторая: а нужно ли все это верховной власти? Если нет, то начинается совсем иная пьеса, требующая иных исполнителей и другого реквизита. Это, собственно, и нужно выяснить прежде всего.
Георгий Сатаров, президент фонда «ИНДЕМ»
Западня собственности
Вторая наша проблема носит экономический характер, хотя она также может быть сведена к нелегитимности. Экономика может быть эффективной только тогда, когда правовые институты делают определенными и защищают права собственности. У нас этого до сих пор нет. Более того, нынешняя власть усугубляла и эксплуатировала эту проблему, извлекая из нее корыстную выгоду в массовых масштабах. К этой проблеме примыкает проблема коррупции. Только прямые коррупционные поборы позволили нынешней власти за последние 11 лет обогатиться более чем на три триллиона долларов. А здесь ведь не учтено очень многое, включая незаконный отъем собственности. Если мы не решим эту проблему, а ограничимся только первой, то мы можем стать честными, но нищими; воровство будет продолжаться, а это неизбежно повлечет новую не легитимность.
Но утверждая права собственности и обеспечивая их защиту, мы неизбежно столкнемся с крайне сложным вопросом: что делать с активами, незаконно нажитыми в течение прошедших лет? И скольких лет? И как далеко надо заходить, чтобы не вызвать ожесточенного сопротивления тех, кто сейчас контролирует институты насилия? Ведь это может быть чревато большими потрясениями и большой кровью. И что делать с проблемой добросовестного приобретения украденного? А как быть с активами, контролируемыми через подставных лиц?Мы исходим также из того, что власть неоднородна. Может читателям в это трудно будет поверить, но там встречаются даже честные и достойные люди. Среди представителей власти немало таких, кто тяготится вынужденным нарушением законов, и кто будет рад вернуться в лоно последних. Усугублять немонолитность власти - к общественной пользе, несомненно. И в этом третья причина необходимости переговоров.
Общество имеет перед властью одно преимущество - к нему неприменимо понятие нелегитимности, ибо оно и только оно является источником легитимности власти. Общество может быть более или менее активно. Оно может быть развращено и усыплено властью или, наоборот, держаться в тонусе. Оно может быть неопытным или мудрым. Но только оно может стать базой для восстановления и поддержания легитимности государства-власти. Но, с другой стороны, ему трудно сделать это без последней, ибо, желая оставаться в рамках закона и менять их в соответствии с существующими процедурами, оно вынуждено прибегать к государственным институтам, оккупированным представителями нелегитимной власти. Это - последняя важная причина для переговоров. Но из того же тезиса следует, что неудача переговоров обрекает и общество, и власть на нелегитимные действия, жертвами которых станут обе стороны.Цели и задачи
Впечатлительный читатель может воскликнуть: «И с этой многажды нелегитимной властью вы собираетесь разговаривать?!» (а ведь пока речь шла только о нелегитимности, но не о преступлениях конкретных представителей власти). «Увы, да» - меланхолично отвечаем мы. У них в заложниках все мы, вся наша страна. И точно также, как полиция идет на переговоры с террористами, так и мы должны идти на переговоры с властью. Реальная альтернатива: они рванут всех нас и нашу страну, а сами рванут на запасные аэродромы. Поэтому говорить надо, если мы считаем себя предусмотрительными людьми.
Мы видим три взаимосвязанные ближайшие задачи, которые легче формулировать как направления движения, нежели как конечный результат:
· возвращать власть народу;
· восстанавливать право;
· сокращать объем лжи.
Для достижения этих целей необходимо решить ряд неотложных задач.
Первая: отмена начавшихся президентских выборов и перенос их на срок, достаточный для принятия и применения нового закона о президентских выборах. Так снимаются очевидные претензии в неконституционности нынешнего закона. Для этого есть много вполне легитимных решений.
Вторая: дать нынешней Думе принять новые законы, регулирующие сферу политической конкуренции, а затем - объявление новых выборов. Здесь также есть набор решений, находящихся в рамках действующих законов.
Третья: прекратить всякое давление на судей со стороны власти и принять несколько поправок к действующим законам, способствующим независимости и беспристрастности судебных решений. Такие поправки давно подготовлены, и их может принять нынешняя Дума до прекращения ее полномочий.
Четвертая: упразднить всякое влияние власти на средства массовой информации, подкрепить это необходимыми кадровыми решениями и введением полноценного и пользующегося доверием общественного контроля за СМИ, остающимися пока в ведении государства.
Пятая: внести поправки к законодательству, регулирующему работу «избирательной власти», блокирующему возможность этой власти одновременно и проводить выборы, и самой решать вопрос о легитимности проведенных ею выборов (этот конфликт интересов запрещен в законодательстве многих стран). Подкрепить эти изменения необходимыми кадровыми изменениями.
Шестая: провести дополнительные кадровые изменения в составе руководства страны на период до принятия присяги новым президентом, победившем на законных выборах. Такие изменения должны дать гарантии обществу в том, что, во-первых, власть не осмелится силой воспрепятствовать намечаемым изменениям, и в том, что намечаемые изменения будут осуществлены не на словах и бумаге, а на деле.Нам, обществу, гораздо сложнее. У нас нет ни иерархии, ни иной структуры, ни общепринятых механизмов представительства. Институт репутации давно не работает, умение доверять истлело, потребность в моральных авторитетах утрачена. Я полагаю (тут я высказываю свою личную точку зрения), что на данный момент именно мы сами являемся главным препятствием для переговоров. Мне трудно представить себе процедуру делегирования полномочий и состав лиц, порожденный этой процедурой, к которым кто-нибудь не предъявил бы претензии, сопровождая это оскорблениями, сколь бы бездарными не были эти претензии. Наше общество созрело для протеста, но не уверен, что созрело для чего-либо созидательного. Моя надежда только на то, что я ошибаюсь. И понятно, что формирование некоего механизма представительства - сейчас самая важная и неотложная задача.
Несколько легче высказать соображения относительно того, кто не может быть представителем интересов общества на таких переговорах. Очевидно, что члены нынешних парламентских партий находятся по одну сторону баррикады с нашими дуумвирами и их обслугой. Переговорщиками от общества также не могут быть персоны, претендующие в будущем на занятие выборных или иных важных постов во власти, чтобы не порождать конфликт интересов и успокоить подозрительных. И конечно, на переговоры не надо посылать тех, у кого нет личного опыта преодоления брезгливости при общении с наиболее одиозными фигурами в российском «истеблишменте».
Возможное решение для общества может состоять также в том, что за небольшой группой переговорщиков воздвигается более представительное собрание, которое определяет границы их полномочий, контролирует ход переговоров и подправляет, когда необходимо, группу переговорщиков вплоть до замен в составе. Это же собрание определяет условия, при которых оно считает возможным начинать переговоры, и санкционирует их результат. Тогда возникает вопрос о формировании этого собрания. Но поскольку оно больше по составу, то, возможно, легче найти решение по его определению.
Есть только две проблемы. Первая: все это надо делать очень быстро. Мы уже торопимся, что правильно. Вторая: а нужно ли все это верховной власти? Если нет, то начинается совсем иная пьеса, требующая иных исполнителей и другого реквизита. Это, собственно, и нужно выяснить прежде всего.
Георгий Сатаров, президент фонда «ИНДЕМ»