Марксизм 27 (Личность)
КОГДА Я НАЧИНАЛ ПИСАТЬ СТАТЬИ О МАРКСИЗМЕ, ( РАЗ (Анонс), ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ, ПЯТЬ, ШЕСТЬ (ССЫЛКИ НА ЦЕЗУРУ), СЕМЬ, ВОСЕМЬ, ДЕВЯТЬ, ДЕСЯТЬ.) я предполагал, что на первых порах я прочитаю очень много комментариев отрицательного свойства, и очень много тех, за которыми пустота знаний и логики. Так и стало. Так-же я был убежден, что чем дальше я буду уходить в глубину Марксизма, раскатывая его по полкам как можно кратко, тем меньше таких комментариев будет. ( I. II. III. IV. V. VI (ЛЕНИН). VII ВСЕ ССЫЛКИ. VIII (Сталинизм). IX. X Шовинизм. XI. XII. XIII+ссылки. XIV Опортунизм. XV. XVI. XVII.) Этому есть объяснение. Трудно что либо противопоставить марксизму. Почему? Наука! Потому и выглядят комментарии, где ругань или аргументация внедренная СМИ в головы, довольно жалки. Что мне хотелось бы? Иного анализа, и он есть, что радует. Есть в этом потоке комментариев и те, которые "справедливо" критикуют Маркса, что тот не учитывал в своих рассуждениях социальные факторы и многие другие. Справедливости надо сказать-что это есть, только когда было Марксу это учитывать? Я уже просил сделать эксперимент, и для интереса переписать все то, что написал данный мыслитель. Впрочем как и Ленин, и Сталин... и Вы почувствуете объем работы.
Более 20 лет СМИ впихивают нам в сознание ложь, касающуюся Маркса. Сегодня его учение полностью перевернуто с ног на голову, включая и со стороны коммунистов. Ваш покорный слуга, перечитывая снова Марксистов для написания статей, убедился в этом в который раз. Так уж устроенно наше сознание. Я, кто довольно много и внимательно читал Маркса, Ленина и Сталина, попадался на удочку лжи СМИ, не раз, и не два. Тут и игнорирование фраз и ломка предложений и попытка рассматривать Маркса с точки зрения новых "открытий" в области социологических наук, и просто голословные обвинения. К чему такое вступление? Во-первых, дать снова читателю ссылки на весь цикл статей, и во-вторых, как-то сделать передышку для дальнейшего заключительного рывка. Мне очень не хотелось писать про экономику, как ее понимает Маркс и Марксизм. Видимо придется.
Отдельно остановлюсь на мнение двух людей, которые доказывали мне, что сегодня либерализм как раз и формирует сознание современного человека, а потому его надо не отрицать, а развивать в сторону человека. То, что формирует, соглашусь, а то, что развивать-нет. Причина простая-либерализм может развиваться до бесконечности в отрицательную сторону. Я доказал думаю это в предыдущих статьях своего ЖЖ, где утверждал, что развитие/творчество возможно как в строну улучшения/верх, так и в противоположную сторону. Выбор прост. Для меня. если капитализм, то минус люди как исторический субъект и "пожиратель" культуры. Если коммунизм, то минус бизнесмен и плюс все люди. Под людьми я тут понимаю исключительно культуру/веру. Вот и всё.
Но, вернусь к личности. Для начала зафиксируем в ответ на некие высказывания в адрес данного цикла-действительно, демократия есть лицо Запада. Действительно, ради демократии и либерализма разрушается мир, и тут надо четко понимать-когда мы говорим к примеру, что есть некие ценности демократии или свободы, то должны понимать что в эту шкалу ценностей входит и кровь тех, кто "не свободен", или тех, кто на данном этапе "закономерного" кризиса (Система развития тоже-поняли?) должен пожертвовать своими деньгами, доступом к культуре, заключением в трудовые лагеря, своей смертью ради сохранение финансового фундамента бизнеса.. и т.д. Таким образом, ценности, о которых мы слышим, не являются общечеловеческими ценностями, где свободу людей четко загнали в четко очерченные рамки выборов тех, кого показывают СМИ. Про "свободу" СМИ писать не буду. Стыдно! Всё! Понимаете-ВСЁ! Нет свободы в сознательном и добровольном выборе места жительства, (Деньги и стоимость услуг+жилье формируют свободу перемещения, а не паспорт. Хотя, паспорт, как документ и был введен в СССР Хрущевым с целью ограничить передвижение крестьян по стране) как нет ее в выборе труда и места обучения, как нет свободы в возможности выбора продукта культуры (Навязанное растление людей, включая детей+кровь и насилие как показатель высшего бытия культуры-есть не выбор а именно диктат), как нет ее в свободе выбора системы. Вы выбираете всегда капитализм, когда голосуете за любую партию на "рынке" выборов.
Когда я описываю современную систему свободы, тоне открываю для Вас Африку. смысла нет-она уже давно открыта, и тем не менее мои слова пропадут, к сожалению. Это и есть либерализм-отсутствие правды и главное желание искать правду. Человек отсутствует в истории, потому сегодня и озвучивается вообще проблема личности в истории. Поняли процесс? Есть история планеты, а значит есть как результаты так и трагедии, и виноват в этом человек. Есть история, есть человек, но нет оценки его как исторического деятельного участника. Вообще нет.
Кажется просто-какова цель борьбы, какие задачи ставит перед собой тот или иной класс, таковы и политические и духовные представители этого класса. Крестьянство, когда оно выступало против крепостничества, дало целую галерею смелых борцов. А ведь это и есть Марксизм, и в свое время этот догмат позволил умам мира по иному взглянуть на движение масс в истории. Сегодня, когда он ушел из понимания, сразу исчезло очень важное в оценке истории и исторического процесса, и вместо этого вышел из подполья Достоевского "прогон" исторического события и тенденции, со своей,эмоциональной точки зрения. Нравится власти сегодня такая оценка-пусть будет такая. Не забыли, что историки получают деньги из бюджета, что удивительно, не правда ли? Так кто ныне у власти? Или тут Марксизм не прав, в двух фразах поставив точку в оценке борьбы за интересы той или иной группы?
А есть иной тип руководителей, которые представляют собой вожди рабочего класса. Классовая борьба пролетариата за социализм, социалистическая революция-это самая великая и благородная борьба во всей мировой истории человечества. Если нет-назовите иную? Если Вы о парламентской борьбе, так она крутится вокруг создания "справедливых" законов а значит, по правде говоря-отдача все больших полномочий в руки юристов разных мастей. У юристов, если кто помнит, нет нравственности и морали) Эта борьба ведётся не за смену форм эксплуатации, а за уничтожение всякой эксплуатации человека человеком. Поняли теперь? СЕГОДНЯ ВЫБОРЫ ЭТО БОРЬБА ЗА ФОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ НАС с ВАМИ! Эта борьба встречает наиболее ожесточённое сопротивление эксплуататоров и требует не только героизма, самопожертвования, но и организованности, сплочённости, единства, выдержки, дисциплины, идейности, ясности понимания коренных целей борьбы. Организованность, выдержка и дисциплина пролетариата облегчаются самим капиталистическим способом производства, концентрирующим миллионные массы рабочих в больших городах, в фабрично-заводских центрах. Потому "постиндустриальное общество" служит в том числе, и целям разобщения людей, которые назначены рабами. Идейность, организованность, единство и героизм воспитываются марксистской партией, учением марксизма-ленинизма и практикой революционной борьбы. Классовая борьба пролетариата предъявляет высокие требования к руководителям. Очень высокие. (Ау КПРФ!! Вам бы на это обратить особое внимание)
Рабочее движение знает три типа вождей рабочего класса.
1. Решительные, смелые люди, хорошие практики революционной борьбы. Любимцы рабочих. Их арестовывали, грозили смертной казнью, они десятки лет в тюрьмах, но ничто не сломило их революционного духа. Однако при всех их замечательных качествах, им недостает научной революционной теории. Отсюда ошибки в революционной тактике, заговорщичество. Такие руководители, как показал опыт, не могут долго остаться во главе пролетариата. Развитие рабочего движения предъявляет к руководителям всё более и более высокие требования. Вожди такого типа быстро сходят со сцены. (КПРФ?!)
2. сильные в теории, но слабые в организационной области, в области революционной практики. Это люди, не умеющие связать революционную теорию и революционную практику воедино. К числу таких вождей относятся Плеханов в России и Каутский в Германии, которые в своё время стояли на позициях революционного марксизма, а затем, когда дело дошло до решающих битв революционного пролетариата, изменили рабочему классу и перешли на сторону буржуазии. Трусость, когда пришло время открыть свою сущность-получается вот это. Мы что это не знаем? Ленин говорил о вождях этого типа, что они в своё время, до революции, учили рабочих марксистской диалектике. И многое из того, что они писали, навсегда войдёт в сокровищницу марксизма. Это особенно относится к философским работам Плеханова. Но когда дело дошло до применения марксистской диалектики на практике революции, Плеханов и Каутский оказались ниже всякой критики. В предреволюционную полосу развития вожди типа Плеханова, Каутского, пропагандируя и обосновывая азбуку научного коммунизма, зазубрили формулы, и все. В периоды революций обстановка резко изменяется. Многие явления превращаются в свою противоположность, и формула требует дополнения. Но, "вожди" по-прежнему твердят о старых догматах. Такая ошибка случилась со многими лидерами II Интернационала, которые, засмотревшись на старое, не увидели нового. Они проявили слепую приверженность к старому, к отжившим лозунгам, методам и тактике, не сумели оценить революционную обстановку и войти в ногу с революционными массами, штурмующими капитализм. Конечно, дело здесь было не только в чисто теоретической стороне, в неуменье применить марксистскую теорию к практике. В основе этого неуменья лежали социальные, классовые причины. Реформизм, оппортунизм-это проявление буржуазного влияния на рабочий класс. И это влияние выражали такие люди, как Каутский, оказавшиеся во время величайшей социалистической революции в России по ту сторону баррикад, по ту сторону революционного фронта.
Итак, второй тип вождей, руководителей рабочего класса также не может выдержать исторического испытания. Если слабость в теории, незнание научной революционной теории, беспечное отношение к ней мстит за себя, то и одно знание теории, оторванное от революционной практики, неумение и нежелание претворить теорию в практику, в жизнь не может привести к победе. Оба эти порока ведут к неудачам, к непоправимым ошибкам. Больше того, вожди II Интернационала кончили предательством дела рабочего класса, переходом на сторону буржуазии.
А если к неумению соединить теорию с практикой, прибавляются ошибки или пороки в самих теоретических взглядах, (А либерализм сам состоит из всех этих пороков), то результаты бывают ещё более печальными. Так обстояло дело у российских меньшевиков, а также у эсеров. Когда в феврале 1917 г. в России развернулась буржуазно-демократическая революция, меньшевикам во главе с Плехановым и Мартовым и эсерам во главе с Керенским и Черновым казалось, что России после этого предстоит по меньшей мере столетний период капиталистического развития, подобно тому как на Западе после революций XVII и XVIII веков последовала эпоха развития капитализма, буржуазного парламентаризма. Заглядевшись на прошлое, на западноевропейские образцы, вожди меньшевиков и эсеров не заметили того нового, что дала эпоха империализма в целом и специфические, конкретные исторические условия России 1917 г.- обстановка империалистической войны, страшное разорение страны, хозяйственная разруха, надвигавшийся голод. Эти новые условия диктовали иные пути развития, чем те, которые сложились 100-200 лет тому назад на Западе, когда капитализм шёл ещё по восходящей линии. То, чего не смогли увидеть меньшевики в России во главе с Плехановым и Мартовым и германские социал-демократы во главе с Каутским, увидели и глубоко поняли русские большевики, коммунисты во главе со своим вождём В. И. Лениным. Поняли? Или расшифровать? Они то думали, что Россия непременно должна пройти все стадии политического и экономического развития, пройденного Западной Европой, и лишь после этого вместе со всеми другими народами войти в русло настоящего социализма. Поэтому они, как и имущие классы, считали, что Россия прежде всего должна стать парламентским государством-хотя и с некоторыми поправками против западных демократий. Логическим следствием этого было то, что они настаивали на участии имущих классов в правительстве. Отсюда только один шаг до поддержки имущих классов. «Умеренные» социалисты нуждались в буржуазии, а буржуазия в них не нуждалась. Таким образом и получилось, что министры-социалисты шаг за шагом сдавали всю свою программу, а представители имущих классов всё решительнее наступали на них. И в конце концов, когда большевики разделались со « всеми пустыми компромиссами, меньшевики и эсеры оказались бойцами на стороне буржуазии. В настоящее время этот процесс завершается по всему миру.
Я не фантазер, но когда оцениваешь историю научно, то получается, что Большевики, это не разрушительная сила, а единственная в России партия, обладающая созидательной программой и достаточной силой, чтобы провести её в жизнь. Если бы Ноябрьская революция не поставила их у власти, то, уже в декабре войска империалистической Германии были бы в Петрограде и Москве, и Россия снова попала бы в руки царя. Ведь это не мои слова, если кто понял-это оценка Рида, воочию видевшего события в России. "В наши дни на Западе лидеры правых социалистов, единомышленники русских меньшевиков и эсеров, мартовых и керенских, шумят по поводу того, что в СССР существует только одна партия. Почему в СССР существует только партия коммунистов и исчезли другие политические партии?" Приведённые строки из книги Джона Рида-это беспристрастное свидетельство несомненнейшего и честного сторонника демократии из США, социалиста, ставшего лишь впоследствии коммунистом. Его свидетельство даёт ясный и убедительный ответ, как это произошло, почему «умеренные» социалисты оказались в лагере буржуазии и сошли с исторической арены вместе с буржуазией. В связи с этим, говоря о большевиках, их руководителях и их авторитете в массах, Джон Рид пишет: «Не компромиссами с господствующими классами или с другими политическими партиями, не соглашениями со старым правительственным аппаратом завоевали большевики власть. Но они сделали это и не путём организованного насилия кучки людей над всем народом. Если бы широкие массы российского населения не были готовы к восстанию, это восстание не могло бы удаться. Единственная причина огромного успеха большевиков кроется в том, что они исполняли глубокие и простые требования широчайших слоев населения, что они призывали их разрушать и искоренять старый мир, чтобы потом общими усилиями заложить на его обломках первые камни нового строя...».
Итак, чтобы стать подлинным руководителем, вождём революционного рабочего движения, этого величайшего движения современности, призванного преобразовать мир капитализма в социалистическое общество, мало обладать преданностью рабочему классу, социализму. Надо ещё уметь соединять опыт, революционную практику-с революционной теорией. Последняя, будучи оторвана от революционной практики, перестаёт быть революционной, превращается в пустоцвет, во фразу. Единство революционной теории и революционной практики-вот что давало и даёт великую силу подлинным вождям рабочего класса. Один из важных признаков силы и неодолимости рабочего движения состоит в том, что оно знает кроме рассмотренных двух типов руководителей и таких руководителей, которые сочетают в себе свойства великих теоретиков и великолепнейших практических организаторов борьбы рабочего класса.
Такими великими, гениальными вождями рабочего класса были Маркс, Энгельс и Ленин. К такому типу руководителей принадлежат выдающиеся руководители КПСС - ученики и соратники Ленина, которые своими практическими делами, десятилетиями служения рабочему классу, делу коммунизма доказали преданность народу, трудящимся, уменье творчески развивать марксизм-ленинизм и применять его на практике, уменье сочетать революционную теорию и практику.
К числу выдающихся деятелей русского и международного революционного рабочего движения принадлежал и И. В. Сталин..... Продолжение следует....
Более 20 лет СМИ впихивают нам в сознание ложь, касающуюся Маркса. Сегодня его учение полностью перевернуто с ног на голову, включая и со стороны коммунистов. Ваш покорный слуга, перечитывая снова Марксистов для написания статей, убедился в этом в который раз. Так уж устроенно наше сознание. Я, кто довольно много и внимательно читал Маркса, Ленина и Сталина, попадался на удочку лжи СМИ, не раз, и не два. Тут и игнорирование фраз и ломка предложений и попытка рассматривать Маркса с точки зрения новых "открытий" в области социологических наук, и просто голословные обвинения. К чему такое вступление? Во-первых, дать снова читателю ссылки на весь цикл статей, и во-вторых, как-то сделать передышку для дальнейшего заключительного рывка. Мне очень не хотелось писать про экономику, как ее понимает Маркс и Марксизм. Видимо придется.
Отдельно остановлюсь на мнение двух людей, которые доказывали мне, что сегодня либерализм как раз и формирует сознание современного человека, а потому его надо не отрицать, а развивать в сторону человека. То, что формирует, соглашусь, а то, что развивать-нет. Причина простая-либерализм может развиваться до бесконечности в отрицательную сторону. Я доказал думаю это в предыдущих статьях своего ЖЖ, где утверждал, что развитие/творчество возможно как в строну улучшения/верх, так и в противоположную сторону. Выбор прост. Для меня. если капитализм, то минус люди как исторический субъект и "пожиратель" культуры. Если коммунизм, то минус бизнесмен и плюс все люди. Под людьми я тут понимаю исключительно культуру/веру. Вот и всё.
Но, вернусь к личности. Для начала зафиксируем в ответ на некие высказывания в адрес данного цикла-действительно, демократия есть лицо Запада. Действительно, ради демократии и либерализма разрушается мир, и тут надо четко понимать-когда мы говорим к примеру, что есть некие ценности демократии или свободы, то должны понимать что в эту шкалу ценностей входит и кровь тех, кто "не свободен", или тех, кто на данном этапе "закономерного" кризиса (Система развития тоже-поняли?) должен пожертвовать своими деньгами, доступом к культуре, заключением в трудовые лагеря, своей смертью ради сохранение финансового фундамента бизнеса.. и т.д. Таким образом, ценности, о которых мы слышим, не являются общечеловеческими ценностями, где свободу людей четко загнали в четко очерченные рамки выборов тех, кого показывают СМИ. Про "свободу" СМИ писать не буду. Стыдно! Всё! Понимаете-ВСЁ! Нет свободы в сознательном и добровольном выборе места жительства, (Деньги и стоимость услуг+жилье формируют свободу перемещения, а не паспорт. Хотя, паспорт, как документ и был введен в СССР Хрущевым с целью ограничить передвижение крестьян по стране) как нет ее в выборе труда и места обучения, как нет свободы в возможности выбора продукта культуры (Навязанное растление людей, включая детей+кровь и насилие как показатель высшего бытия культуры-есть не выбор а именно диктат), как нет ее в свободе выбора системы. Вы выбираете всегда капитализм, когда голосуете за любую партию на "рынке" выборов.
Когда я описываю современную систему свободы, тоне открываю для Вас Африку. смысла нет-она уже давно открыта, и тем не менее мои слова пропадут, к сожалению. Это и есть либерализм-отсутствие правды и главное желание искать правду. Человек отсутствует в истории, потому сегодня и озвучивается вообще проблема личности в истории. Поняли процесс? Есть история планеты, а значит есть как результаты так и трагедии, и виноват в этом человек. Есть история, есть человек, но нет оценки его как исторического деятельного участника. Вообще нет.
Кажется просто-какова цель борьбы, какие задачи ставит перед собой тот или иной класс, таковы и политические и духовные представители этого класса. Крестьянство, когда оно выступало против крепостничества, дало целую галерею смелых борцов. А ведь это и есть Марксизм, и в свое время этот догмат позволил умам мира по иному взглянуть на движение масс в истории. Сегодня, когда он ушел из понимания, сразу исчезло очень важное в оценке истории и исторического процесса, и вместо этого вышел из подполья Достоевского "прогон" исторического события и тенденции, со своей,эмоциональной точки зрения. Нравится власти сегодня такая оценка-пусть будет такая. Не забыли, что историки получают деньги из бюджета, что удивительно, не правда ли? Так кто ныне у власти? Или тут Марксизм не прав, в двух фразах поставив точку в оценке борьбы за интересы той или иной группы?
А есть иной тип руководителей, которые представляют собой вожди рабочего класса. Классовая борьба пролетариата за социализм, социалистическая революция-это самая великая и благородная борьба во всей мировой истории человечества. Если нет-назовите иную? Если Вы о парламентской борьбе, так она крутится вокруг создания "справедливых" законов а значит, по правде говоря-отдача все больших полномочий в руки юристов разных мастей. У юристов, если кто помнит, нет нравственности и морали) Эта борьба ведётся не за смену форм эксплуатации, а за уничтожение всякой эксплуатации человека человеком. Поняли теперь? СЕГОДНЯ ВЫБОРЫ ЭТО БОРЬБА ЗА ФОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ НАС с ВАМИ! Эта борьба встречает наиболее ожесточённое сопротивление эксплуататоров и требует не только героизма, самопожертвования, но и организованности, сплочённости, единства, выдержки, дисциплины, идейности, ясности понимания коренных целей борьбы. Организованность, выдержка и дисциплина пролетариата облегчаются самим капиталистическим способом производства, концентрирующим миллионные массы рабочих в больших городах, в фабрично-заводских центрах. Потому "постиндустриальное общество" служит в том числе, и целям разобщения людей, которые назначены рабами. Идейность, организованность, единство и героизм воспитываются марксистской партией, учением марксизма-ленинизма и практикой революционной борьбы. Классовая борьба пролетариата предъявляет высокие требования к руководителям. Очень высокие. (Ау КПРФ!! Вам бы на это обратить особое внимание)
Рабочее движение знает три типа вождей рабочего класса.
1. Решительные, смелые люди, хорошие практики революционной борьбы. Любимцы рабочих. Их арестовывали, грозили смертной казнью, они десятки лет в тюрьмах, но ничто не сломило их революционного духа. Однако при всех их замечательных качествах, им недостает научной революционной теории. Отсюда ошибки в революционной тактике, заговорщичество. Такие руководители, как показал опыт, не могут долго остаться во главе пролетариата. Развитие рабочего движения предъявляет к руководителям всё более и более высокие требования. Вожди такого типа быстро сходят со сцены. (КПРФ?!)
2. сильные в теории, но слабые в организационной области, в области революционной практики. Это люди, не умеющие связать революционную теорию и революционную практику воедино. К числу таких вождей относятся Плеханов в России и Каутский в Германии, которые в своё время стояли на позициях революционного марксизма, а затем, когда дело дошло до решающих битв революционного пролетариата, изменили рабочему классу и перешли на сторону буржуазии. Трусость, когда пришло время открыть свою сущность-получается вот это. Мы что это не знаем? Ленин говорил о вождях этого типа, что они в своё время, до революции, учили рабочих марксистской диалектике. И многое из того, что они писали, навсегда войдёт в сокровищницу марксизма. Это особенно относится к философским работам Плеханова. Но когда дело дошло до применения марксистской диалектики на практике революции, Плеханов и Каутский оказались ниже всякой критики. В предреволюционную полосу развития вожди типа Плеханова, Каутского, пропагандируя и обосновывая азбуку научного коммунизма, зазубрили формулы, и все. В периоды революций обстановка резко изменяется. Многие явления превращаются в свою противоположность, и формула требует дополнения. Но, "вожди" по-прежнему твердят о старых догматах. Такая ошибка случилась со многими лидерами II Интернационала, которые, засмотревшись на старое, не увидели нового. Они проявили слепую приверженность к старому, к отжившим лозунгам, методам и тактике, не сумели оценить революционную обстановку и войти в ногу с революционными массами, штурмующими капитализм. Конечно, дело здесь было не только в чисто теоретической стороне, в неуменье применить марксистскую теорию к практике. В основе этого неуменья лежали социальные, классовые причины. Реформизм, оппортунизм-это проявление буржуазного влияния на рабочий класс. И это влияние выражали такие люди, как Каутский, оказавшиеся во время величайшей социалистической революции в России по ту сторону баррикад, по ту сторону революционного фронта.
Итак, второй тип вождей, руководителей рабочего класса также не может выдержать исторического испытания. Если слабость в теории, незнание научной революционной теории, беспечное отношение к ней мстит за себя, то и одно знание теории, оторванное от революционной практики, неумение и нежелание претворить теорию в практику, в жизнь не может привести к победе. Оба эти порока ведут к неудачам, к непоправимым ошибкам. Больше того, вожди II Интернационала кончили предательством дела рабочего класса, переходом на сторону буржуазии.
А если к неумению соединить теорию с практикой, прибавляются ошибки или пороки в самих теоретических взглядах, (А либерализм сам состоит из всех этих пороков), то результаты бывают ещё более печальными. Так обстояло дело у российских меньшевиков, а также у эсеров. Когда в феврале 1917 г. в России развернулась буржуазно-демократическая революция, меньшевикам во главе с Плехановым и Мартовым и эсерам во главе с Керенским и Черновым казалось, что России после этого предстоит по меньшей мере столетний период капиталистического развития, подобно тому как на Западе после революций XVII и XVIII веков последовала эпоха развития капитализма, буржуазного парламентаризма. Заглядевшись на прошлое, на западноевропейские образцы, вожди меньшевиков и эсеров не заметили того нового, что дала эпоха империализма в целом и специфические, конкретные исторические условия России 1917 г.- обстановка империалистической войны, страшное разорение страны, хозяйственная разруха, надвигавшийся голод. Эти новые условия диктовали иные пути развития, чем те, которые сложились 100-200 лет тому назад на Западе, когда капитализм шёл ещё по восходящей линии. То, чего не смогли увидеть меньшевики в России во главе с Плехановым и Мартовым и германские социал-демократы во главе с Каутским, увидели и глубоко поняли русские большевики, коммунисты во главе со своим вождём В. И. Лениным. Поняли? Или расшифровать? Они то думали, что Россия непременно должна пройти все стадии политического и экономического развития, пройденного Западной Европой, и лишь после этого вместе со всеми другими народами войти в русло настоящего социализма. Поэтому они, как и имущие классы, считали, что Россия прежде всего должна стать парламентским государством-хотя и с некоторыми поправками против западных демократий. Логическим следствием этого было то, что они настаивали на участии имущих классов в правительстве. Отсюда только один шаг до поддержки имущих классов. «Умеренные» социалисты нуждались в буржуазии, а буржуазия в них не нуждалась. Таким образом и получилось, что министры-социалисты шаг за шагом сдавали всю свою программу, а представители имущих классов всё решительнее наступали на них. И в конце концов, когда большевики разделались со « всеми пустыми компромиссами, меньшевики и эсеры оказались бойцами на стороне буржуазии. В настоящее время этот процесс завершается по всему миру.
Я не фантазер, но когда оцениваешь историю научно, то получается, что Большевики, это не разрушительная сила, а единственная в России партия, обладающая созидательной программой и достаточной силой, чтобы провести её в жизнь. Если бы Ноябрьская революция не поставила их у власти, то, уже в декабре войска империалистической Германии были бы в Петрограде и Москве, и Россия снова попала бы в руки царя. Ведь это не мои слова, если кто понял-это оценка Рида, воочию видевшего события в России. "В наши дни на Западе лидеры правых социалистов, единомышленники русских меньшевиков и эсеров, мартовых и керенских, шумят по поводу того, что в СССР существует только одна партия. Почему в СССР существует только партия коммунистов и исчезли другие политические партии?" Приведённые строки из книги Джона Рида-это беспристрастное свидетельство несомненнейшего и честного сторонника демократии из США, социалиста, ставшего лишь впоследствии коммунистом. Его свидетельство даёт ясный и убедительный ответ, как это произошло, почему «умеренные» социалисты оказались в лагере буржуазии и сошли с исторической арены вместе с буржуазией. В связи с этим, говоря о большевиках, их руководителях и их авторитете в массах, Джон Рид пишет: «Не компромиссами с господствующими классами или с другими политическими партиями, не соглашениями со старым правительственным аппаратом завоевали большевики власть. Но они сделали это и не путём организованного насилия кучки людей над всем народом. Если бы широкие массы российского населения не были готовы к восстанию, это восстание не могло бы удаться. Единственная причина огромного успеха большевиков кроется в том, что они исполняли глубокие и простые требования широчайших слоев населения, что они призывали их разрушать и искоренять старый мир, чтобы потом общими усилиями заложить на его обломках первые камни нового строя...».
Итак, чтобы стать подлинным руководителем, вождём революционного рабочего движения, этого величайшего движения современности, призванного преобразовать мир капитализма в социалистическое общество, мало обладать преданностью рабочему классу, социализму. Надо ещё уметь соединять опыт, революционную практику-с революционной теорией. Последняя, будучи оторвана от революционной практики, перестаёт быть революционной, превращается в пустоцвет, во фразу. Единство революционной теории и революционной практики-вот что давало и даёт великую силу подлинным вождям рабочего класса. Один из важных признаков силы и неодолимости рабочего движения состоит в том, что оно знает кроме рассмотренных двух типов руководителей и таких руководителей, которые сочетают в себе свойства великих теоретиков и великолепнейших практических организаторов борьбы рабочего класса.
Такими великими, гениальными вождями рабочего класса были Маркс, Энгельс и Ленин. К такому типу руководителей принадлежат выдающиеся руководители КПСС - ученики и соратники Ленина, которые своими практическими делами, десятилетиями служения рабочему классу, делу коммунизма доказали преданность народу, трудящимся, уменье творчески развивать марксизм-ленинизм и применять его на практике, уменье сочетать революционную теорию и практику.
К числу выдающихся деятелей русского и международного революционного рабочего движения принадлежал и И. В. Сталин..... Продолжение следует....