Марксизм 19 (Сталинизм)
Шовинизм-"идеология и политика воинствующего национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти" (ТУТ) "социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие inferiority неполноценность одного типа людей по сравнению с остальными" (ТАМ ЖЕ) Откроем другой словарь, которые мне лично очень нравится и я часто пользуюсь его услугами. " ШОВИНИЗМ - превращенная форма национального сознания, одна из форм гетерономии и ксенофобии,неприязни и даже ненависти к чужакам, атавистического, биологического в основе неприятия иноземцев,иноверцев, всех телесных, цветовых, культурных, национальных, языковых отличий, вплоть до чужеродныхобычаев, костюмов и пр. по принципу “не такой - чужой - чужак - враг”. (ТУТ) Речь веду о либерализме и вот в каком плане. Для современного русского либерала (Хотя, мало есть отличий от "образца" 1917-го года), нет идеала в России. Точнее выражаясь, Россия есть территория, которую населяют люди, подлежащие изменению в "правильную" сторону. Задумаемся:
Первое. тысячи лет нашей культуры "псу под хвост". Имейте в виду, что Россия как цивилизация, НИКОГДА НЕ ПЫТАЛАСЬ переделать Европу на свой лад. Русская гуманность всегда подчеркивала величие любой культуры в мире, и когда ее информационное пространство озвучивает очередная фраза "Великая культура", то она относится одинаково как к Азии, так и к США, ка к Европе так и к аборигену острова Тихого Океана.
Второе. Есть исторический процесс, который до Марксистов никто как-то особенно и не торопился осмысливать. Я уже подчеркивал, что основу современного либерализма составляет как раз Марксизм. И приводил примеры как доказательство, в частности, такие как "развитие истории по спирали" и другое. Так вот, этот исторический процесс не просто существует и подчиняется неким закономерностям и законам, из него можно спокойно вывести любую культур и державу. Примеров полно. Много культур ушли в историческое небытие.
Двух пунктов хватит для осмысления последующего.
Марксизм 18 (Сталинизм)
Потому, когда, кто-то, где либо, заявляет, что я человек Европеец со складом ума Европейца, есть шовинизм чистой воды. Шовинизм по отношению к собственным гражданам и собственной истории. Ваш покорный слуга очень много описывал либерализм и тенденции Европейской истории. Отмечу кратко. Европейские ценности, есть ценности религиозные, если хотите. И путь этот-путь религиозного сектантства, Европа прошла по горло в крови и в ненависти к остальным людям на планете. Нацизм, и доктрины направленные на уничтожение и оправдание уничтожение людей, есть "изобретение" Европы. А Европа есть синтез католицизма и протестантизма, где Бог (Высший идеал и смысл/вера) выведен из человеческих отношений. Таким образом, Европейские ценности есть менталитет их граждан, вооруженных определёнными знаниями быта. Правилами быта. Метафизикой быта. Повседневной "работой". Взаимоотношениями между всеми. "Культурой" труда и поведения. Под всем этим сотни лет истории, воспитания, взглядов на действительность. Ничего в этом плохого нет, скорее наоборот достоинство. Только каким боком сюда наш либерал? Ну да, есть некая доктрина в мире прав названная либерализмом, только при чем тут Европа? Марксизм как достояние Европейской мысли/культуры, есть система, которая борется за права не отдельных граждан, а всех без исключения, и еще не ясно кто научнее-Западный либерализм, или Марксизм в чистом виде. Только шовинизм, он как был сто лет назад шовинизмом, так и остался. И совсем не ясно-а с какого такого перепуга, современные Российские СМИ мне навязывают (Именно навязывают) наших шовинистов? Почему я должен чувствовать себя ущербным? Потому современный либерал в нашей стране есть шовинист по большему счету и этот аспект как-то не учитывается. Никак! Мало этого-он вообще не вызывает отторжения у граждан страны, предки которых отдавали жизнь за победу над этим злом.
В этом плане как-то иначе воспринимаешь слова нашего президента о Ленине. Я уже отмечал юридический аспект дела. Посмотрим на это высказывание по другому. Я все про мысль. Сегодня в нашей стране, почти весь "материнский капитал" находится в руках мошенников, включая лиц цыганской национальности. Ни полиция, ни иные органы не могут прекратить "деятельность" в этой системе. Почему? Разве не мысль нашей Думы привела к этому? И что теперь? Я такие "мысли" могу дня три перечислять без роздыху. Где бы мне посмотреть высказывания по этому поводу Путина? И последнее- а как это повлияет на будущее России? Положительно? Дети вырастут на прекрасных примерах трудовых свершениях-так?
«Из колхоза имени Криницкого пишут следующее. Полевод колхоза растратил несколько тысяч рублей. Дело было передано в суд. Суд установил, что деньги были расстрачены. Но во время заседания суда секретарь канткома ВКП(б) Ставнев позвонил народному судье и предложил оставить дело без последствий. Секретарь канткома Ставнев также предложил следственным органам замять дело о расхищении имущества председателем колхоза Быстровым. И несмотря на то, что следствие, проведенное по распоряжению прокурора республики тов.Скудра подтвердило преступление, Ставнев добился, чтобы Быстрова не судили...» (ГАНИСО. Ф.594.Оп.1.Д.923.Л.22) Смотрим современный список жертв репрессий: Ставнев Василий Алексеевич. Саратовская область. 22.12.1937 г. Категория 1 (АП РФ, оп.24, дело 413, лист 346)
Итак, в феврале 1917 года к власти пришли капиталисты, которые, кстати говоря на голову выше современных по всем "показателям", включая идеологическую заряженность. Не в этом дело. Я уже отмечал, что к февралю, от власти отказались все, включая церковь, которая в свою очередь, как показала дальнейшая гражданская война, полностью проиграла исторический вызов в области образования и воспитания собственного населения. Вся кровь первой мировой, и последующая на двух руках-царя и его бюрократии,сгнившей и давшей похоронить себя со всех сторон-со стороны интеллекта и экономики ( Означает это одно-ничтожество), и руках буржуазии, которая не только свергала царя, но и отдала Россию в мир хаоса. История для Руси прекратилась. Она началась с большевиками. Я уже отмечал роль Ленина в развитии Марксизма, который и явился фундаментом построения новой цивилизации. ( Марксизм 16 (Вечный Ленин)) И доказывал, что с "Марксом" большевики обращались так, как им угодно на данный исторический момент, что доказывает мобильность системы Маркса, которая меняясь не меняет фундамент-освобождении человека труда от опеки хозяина и передачи его под опеку Государства.
Сталин в свою очередь был практиком в кубе по сравнению с большевиками 1917 года. Почему большевики начали возрождать Россию? Русская общественно-политическая мысль (К слову Президента о Ленине) находилась тогда (как, впрочем, и вся страна) в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая твёрдая опора, некий надёжный стержень. И как раз марксизм, с его набором чётко сформулированных и жёстко утверждаемых положений, на роль такой опоры-стержня подходил практически идеально. Разумеется тут есть и догматичность, и схематизм, и разумеется все это в 1950-1970-х годах сдерживало хоть какое-то развитие «теории». (Хотя, кто и зачем бы ее развивал? Тень Никиты Сергеевича уже зашла в мозги элиты) Однако во время революции и гражданской войны распадающееся национальное сознание очень нуждалось и страстно жаждало как догмы, так и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «базис», «формации», «надстройка» - всё это как бы раскладывало социальное бытие по полочкам. И это н моя шутка. Помните слово "плюрализм", которым нас пугал пичкал Горбачев? По сути это очень простое понятие и ничего в себе не несет. Найдите сами что это такое-но зато как звучит не правда ли? Только Горбачев и его слова не имели практики и практического дела-понимаете? А как обойтись без полемики и разного понимания в любом вопросе или "догмате"? Тогда, в далеком 1917 году, не надо думать что большевики мыслили отдельно от народов страны. Процесс этот был практически всеобщим. Показательно, что и русское народничество (сверхпопулярные эсеры с их миллионом партийцев) ухватилось именно за марксизм - здесь проявилось желание встать на какую-то твёрдую почву. Но они дали промах, пойдя именно за меньшевиками, признав правоту их взглядов, согласно которым капитализм в России должен развиваться ещё очень долгое время, пока не станет главенствовать абсолютно везде. Меньшевистский марксизм откладывал социализм на «потом», представляя его делом отдалённого, посткапиталистического будущего, а массы это увлечь не могло. В то же время марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию немедленно, «здесь и сейчас». Поэтому массы и пошли именно за ним. Мало того, сам экономический детерминизм большевиков-марксистов был весьма условен. Они уделяли огромное внимание государственно-политическим институтам, считая, что они могут сделать многое из того, чего пока не может сделать экономика. (Напротив, меньшевики ждали, пока капиталистическая экономика «раскочегарится» во всю мощь и достигнет западных высот.) Можно даже сказать, что в определённом смысле Ленин и большевики ставили политику выше экономики. А это, к слову, присуще для правой, точнее даже, «крайне» правой. Получается, что большевики наполняли марксизм «правыми» смыслами.
К чему я клоню? Сталин не только развил Марксизм как учение, но и усилил его в мире, и в стране. Он рассматривал социализм, преодолевающий стихийность рынка (А ведь рынок стихиен, и это сегодня умалчивается, и мало того-не признается как фундаментальная природа рынка, как не признается, что рыночные страны сегодня самые бедные на планете) и обеспечивающий планомерность развития, как могучее средство, призванное усилить страну и обеспечить её независимость. Встреча с коллективом нового учебника политэкономии, которая состоялась 29 января 1941 года. Тогда Сталин сказал: «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путём, всё начиналось бы с лёгкой промышленности, а не с тяжёлой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы на ноги… На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжёлой промышленности». Что значат эти слова? При капитализме оптимизация происходит в основном на уровне отдельного предприятия (корпорации). А если, скажем, одному предприятию удалось разорить другое, то это означает оптимизацию всего лишь одного из уровней. Но при этом вся система в целом не оптимизируется. Поняли о чем говорит Сталин. Он говорит о единой системе в государстве для всех. Именно такая вот интегральная система вкупе с политическим (национально-государственным) «детерминизмом» позволила СССР сохранить независимость даже в условиях жуткой послевоенной разрухи. И не только сохранить, но и восстановить хозяйство в самые сжатые сроки, которые потрясли весь мир. И это было именно потрясение. Поговорите с поклоном до земли со своими бабушками и дедушками-что нам оставила Европа после войны. Что они сделали на нашей земле и Вы удивитесь. Уничтожено было буквально все.
Ф. Энгельс в своём знаменитом «Анти-Дюринге» (1878 год)- "Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности - государством граждан-рабовладельцев; в средние века - феодального дворянства; в наше время - буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию".
Ленин, «Государство и революция» (1918 год), -«не может быть и речи об определении момента будущего «отмирания», тем более что оно представляет из себя заведомо процесс длительный».
Сталин, 1939 год. XVIII съезде ВКП(б)- «непозволительно беспечного отношения к вопросам теории государства»-открыто раскритиковал самого Энгельса. По мнению вождя СССР, «классик» научного социализма недостаточно учитывал фактор международной обстановки. При этом вождь поднял вопрос о судьбе государства при коммунизме: «Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».
Сталин-В работе «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год) полемизирует с теми партийцами, которые утверждают, что нации будут отмирать по мере строительства социализма. Сталин это категорически отрицает. Согласно ему, нации, напротив, будут расцветать. «Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство - вместо мирового капиталистического хозяйства, - только на этом этапе начнёт складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык, - для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества" Национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. <"i>Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком». Сталин очень скупо описывает процесс окончательной интернационализации: «На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдёт в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку». Как видно, об отмирании наций Сталин говорит неохотно, отдавая дань «классикам». Судя по всему, он вполне допускал возможность их сохранения при коммунизме - так же, как он это делал (в несколько закамуфлированной форме) в отношении государства. Это становится очевидным из его отношения к языку. В своей, уже более поздней, работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) Сталин подчёркивал, что язык вовсе не является надстройкой, которая подчинена базису: «Язык порождён не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык». (В прошлой статье я более подробно разобрал его эту статью)
Нужно читать Сталина, тем более он того достоин. "Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, - поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты" (т. 1, с. 304) 1907 год. Сталину 29 лет. Его работа - "Анархизм или социализм". До революции 10 лет. Здесь он просто "куражится" над Марксизмом. Но тем не менее Марксизм не улетучивается, как он улетучился в 1952 году. Ох уж этот Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР", Гос. изд. Политической литературы, 1952 г., стр. 18- "Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме" Это понятно. Другими словами, в мире уже есть экономика не капиталистическая. "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время". Нормально да? Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, и они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. "Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа"
В заключении этой статьи, отмечу на мой взгляд корень коммунизма Сталина. Это был совсем иной комумнизм. Не просто новое прочтение Маркса, а новая реализация Марксизма. И Марксизм теперь в СССР, остался только как "изобретатель" коммунизма с его главным принципом-отсутствие эксплуатации.
1. Обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем, вне зависимости от происхождения;
2. Ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах; (При этом, эта "элитарность" во многом выдумана, или реклама СМИ)
3. Ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и управляемыми ею людьми, а также и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в общественном объединении труда.
В сталинском видении народовластия нет места, ни корпорации еврейских, кавказских, И ИНЫХ как национальных, так и других систем ростовщических "кланов" с их "надгосударственной" монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие народного хозяйства; нет места и монополии кого либо, и национальной, преимущественно гуманитарной, “интеллигенции”, умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), по "растолковыванию" окружающим смысла бытия и нравственного права, на паразитизм меньшинства на труде большинства; и, прежде всего, - обоснования права на ростовщический паразитизм банковских кланов, как основу лжедемократиии“прав”человека во всем мире.
То есть это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, "свобода прессы" без всего того, что Сталин назвал в “Экономических проблемах социализма в СССР” как "насущные потребности общественного развития, - канализация для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоящих за нею её хозяев - действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. “Демократия” по-западному - реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил». Продолжу скоро...
Первое. тысячи лет нашей культуры "псу под хвост". Имейте в виду, что Россия как цивилизация, НИКОГДА НЕ ПЫТАЛАСЬ переделать Европу на свой лад. Русская гуманность всегда подчеркивала величие любой культуры в мире, и когда ее информационное пространство озвучивает очередная фраза "Великая культура", то она относится одинаково как к Азии, так и к США, ка к Европе так и к аборигену острова Тихого Океана.
Второе. Есть исторический процесс, который до Марксистов никто как-то особенно и не торопился осмысливать. Я уже подчеркивал, что основу современного либерализма составляет как раз Марксизм. И приводил примеры как доказательство, в частности, такие как "развитие истории по спирали" и другое. Так вот, этот исторический процесс не просто существует и подчиняется неким закономерностям и законам, из него можно спокойно вывести любую культур и державу. Примеров полно. Много культур ушли в историческое небытие.
Двух пунктов хватит для осмысления последующего.
Марксизм 18 (Сталинизм)
Потому, когда, кто-то, где либо, заявляет, что я человек Европеец со складом ума Европейца, есть шовинизм чистой воды. Шовинизм по отношению к собственным гражданам и собственной истории. Ваш покорный слуга очень много описывал либерализм и тенденции Европейской истории. Отмечу кратко. Европейские ценности, есть ценности религиозные, если хотите. И путь этот-путь религиозного сектантства, Европа прошла по горло в крови и в ненависти к остальным людям на планете. Нацизм, и доктрины направленные на уничтожение и оправдание уничтожение людей, есть "изобретение" Европы. А Европа есть синтез католицизма и протестантизма, где Бог (Высший идеал и смысл/вера) выведен из человеческих отношений. Таким образом, Европейские ценности есть менталитет их граждан, вооруженных определёнными знаниями быта. Правилами быта. Метафизикой быта. Повседневной "работой". Взаимоотношениями между всеми. "Культурой" труда и поведения. Под всем этим сотни лет истории, воспитания, взглядов на действительность. Ничего в этом плохого нет, скорее наоборот достоинство. Только каким боком сюда наш либерал? Ну да, есть некая доктрина в мире прав названная либерализмом, только при чем тут Европа? Марксизм как достояние Европейской мысли/культуры, есть система, которая борется за права не отдельных граждан, а всех без исключения, и еще не ясно кто научнее-Западный либерализм, или Марксизм в чистом виде. Только шовинизм, он как был сто лет назад шовинизмом, так и остался. И совсем не ясно-а с какого такого перепуга, современные Российские СМИ мне навязывают (Именно навязывают) наших шовинистов? Почему я должен чувствовать себя ущербным? Потому современный либерал в нашей стране есть шовинист по большему счету и этот аспект как-то не учитывается. Никак! Мало этого-он вообще не вызывает отторжения у граждан страны, предки которых отдавали жизнь за победу над этим злом.
В этом плане как-то иначе воспринимаешь слова нашего президента о Ленине. Я уже отмечал юридический аспект дела. Посмотрим на это высказывание по другому. Я все про мысль. Сегодня в нашей стране, почти весь "материнский капитал" находится в руках мошенников, включая лиц цыганской национальности. Ни полиция, ни иные органы не могут прекратить "деятельность" в этой системе. Почему? Разве не мысль нашей Думы привела к этому? И что теперь? Я такие "мысли" могу дня три перечислять без роздыху. Где бы мне посмотреть высказывания по этому поводу Путина? И последнее- а как это повлияет на будущее России? Положительно? Дети вырастут на прекрасных примерах трудовых свершениях-так?
«Из колхоза имени Криницкого пишут следующее. Полевод колхоза растратил несколько тысяч рублей. Дело было передано в суд. Суд установил, что деньги были расстрачены. Но во время заседания суда секретарь канткома ВКП(б) Ставнев позвонил народному судье и предложил оставить дело без последствий. Секретарь канткома Ставнев также предложил следственным органам замять дело о расхищении имущества председателем колхоза Быстровым. И несмотря на то, что следствие, проведенное по распоряжению прокурора республики тов.Скудра подтвердило преступление, Ставнев добился, чтобы Быстрова не судили...» (ГАНИСО. Ф.594.Оп.1.Д.923.Л.22) Смотрим современный список жертв репрессий: Ставнев Василий Алексеевич. Саратовская область. 22.12.1937 г. Категория 1 (АП РФ, оп.24, дело 413, лист 346)
Итак, в феврале 1917 года к власти пришли капиталисты, которые, кстати говоря на голову выше современных по всем "показателям", включая идеологическую заряженность. Не в этом дело. Я уже отмечал, что к февралю, от власти отказались все, включая церковь, которая в свою очередь, как показала дальнейшая гражданская война, полностью проиграла исторический вызов в области образования и воспитания собственного населения. Вся кровь первой мировой, и последующая на двух руках-царя и его бюрократии,сгнившей и давшей похоронить себя со всех сторон-со стороны интеллекта и экономики ( Означает это одно-ничтожество), и руках буржуазии, которая не только свергала царя, но и отдала Россию в мир хаоса. История для Руси прекратилась. Она началась с большевиками. Я уже отмечал роль Ленина в развитии Марксизма, который и явился фундаментом построения новой цивилизации. ( Марксизм 16 (Вечный Ленин)) И доказывал, что с "Марксом" большевики обращались так, как им угодно на данный исторический момент, что доказывает мобильность системы Маркса, которая меняясь не меняет фундамент-освобождении человека труда от опеки хозяина и передачи его под опеку Государства.
Сталин в свою очередь был практиком в кубе по сравнению с большевиками 1917 года. Почему большевики начали возрождать Россию? Русская общественно-политическая мысль (К слову Президента о Ленине) находилась тогда (как, впрочем, и вся страна) в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая твёрдая опора, некий надёжный стержень. И как раз марксизм, с его набором чётко сформулированных и жёстко утверждаемых положений, на роль такой опоры-стержня подходил практически идеально. Разумеется тут есть и догматичность, и схематизм, и разумеется все это в 1950-1970-х годах сдерживало хоть какое-то развитие «теории». (Хотя, кто и зачем бы ее развивал? Тень Никиты Сергеевича уже зашла в мозги элиты) Однако во время революции и гражданской войны распадающееся национальное сознание очень нуждалось и страстно жаждало как догмы, так и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «базис», «формации», «надстройка» - всё это как бы раскладывало социальное бытие по полочкам. И это н моя шутка. Помните слово "плюрализм", которым нас пугал пичкал Горбачев? По сути это очень простое понятие и ничего в себе не несет. Найдите сами что это такое-но зато как звучит не правда ли? Только Горбачев и его слова не имели практики и практического дела-понимаете? А как обойтись без полемики и разного понимания в любом вопросе или "догмате"? Тогда, в далеком 1917 году, не надо думать что большевики мыслили отдельно от народов страны. Процесс этот был практически всеобщим. Показательно, что и русское народничество (сверхпопулярные эсеры с их миллионом партийцев) ухватилось именно за марксизм - здесь проявилось желание встать на какую-то твёрдую почву. Но они дали промах, пойдя именно за меньшевиками, признав правоту их взглядов, согласно которым капитализм в России должен развиваться ещё очень долгое время, пока не станет главенствовать абсолютно везде. Меньшевистский марксизм откладывал социализм на «потом», представляя его делом отдалённого, посткапиталистического будущего, а массы это увлечь не могло. В то же время марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию немедленно, «здесь и сейчас». Поэтому массы и пошли именно за ним. Мало того, сам экономический детерминизм большевиков-марксистов был весьма условен. Они уделяли огромное внимание государственно-политическим институтам, считая, что они могут сделать многое из того, чего пока не может сделать экономика. (Напротив, меньшевики ждали, пока капиталистическая экономика «раскочегарится» во всю мощь и достигнет западных высот.) Можно даже сказать, что в определённом смысле Ленин и большевики ставили политику выше экономики. А это, к слову, присуще для правой, точнее даже, «крайне» правой. Получается, что большевики наполняли марксизм «правыми» смыслами.
К чему я клоню? Сталин не только развил Марксизм как учение, но и усилил его в мире, и в стране. Он рассматривал социализм, преодолевающий стихийность рынка (А ведь рынок стихиен, и это сегодня умалчивается, и мало того-не признается как фундаментальная природа рынка, как не признается, что рыночные страны сегодня самые бедные на планете) и обеспечивающий планомерность развития, как могучее средство, призванное усилить страну и обеспечить её независимость. Встреча с коллективом нового учебника политэкономии, которая состоялась 29 января 1941 года. Тогда Сталин сказал: «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путём, всё начиналось бы с лёгкой промышленности, а не с тяжёлой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы на ноги… На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжёлой промышленности». Что значат эти слова? При капитализме оптимизация происходит в основном на уровне отдельного предприятия (корпорации). А если, скажем, одному предприятию удалось разорить другое, то это означает оптимизацию всего лишь одного из уровней. Но при этом вся система в целом не оптимизируется. Поняли о чем говорит Сталин. Он говорит о единой системе в государстве для всех. Именно такая вот интегральная система вкупе с политическим (национально-государственным) «детерминизмом» позволила СССР сохранить независимость даже в условиях жуткой послевоенной разрухи. И не только сохранить, но и восстановить хозяйство в самые сжатые сроки, которые потрясли весь мир. И это было именно потрясение. Поговорите с поклоном до земли со своими бабушками и дедушками-что нам оставила Европа после войны. Что они сделали на нашей земле и Вы удивитесь. Уничтожено было буквально все.
Ф. Энгельс в своём знаменитом «Анти-Дюринге» (1878 год)- "Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности - государством граждан-рабовладельцев; в средние века - феодального дворянства; в наше время - буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию".
Ленин, «Государство и революция» (1918 год), -«не может быть и речи об определении момента будущего «отмирания», тем более что оно представляет из себя заведомо процесс длительный».
Сталин, 1939 год. XVIII съезде ВКП(б)- «непозволительно беспечного отношения к вопросам теории государства»-открыто раскритиковал самого Энгельса. По мнению вождя СССР, «классик» научного социализма недостаточно учитывал фактор международной обстановки. При этом вождь поднял вопрос о судьбе государства при коммунизме: «Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».
Сталин-В работе «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год) полемизирует с теми партийцами, которые утверждают, что нации будут отмирать по мере строительства социализма. Сталин это категорически отрицает. Согласно ему, нации, напротив, будут расцветать. «Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство - вместо мирового капиталистического хозяйства, - только на этом этапе начнёт складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык, - для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества" Национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. <"i>Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком». Сталин очень скупо описывает процесс окончательной интернационализации: «На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдёт в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку». Как видно, об отмирании наций Сталин говорит неохотно, отдавая дань «классикам». Судя по всему, он вполне допускал возможность их сохранения при коммунизме - так же, как он это делал (в несколько закамуфлированной форме) в отношении государства. Это становится очевидным из его отношения к языку. В своей, уже более поздней, работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) Сталин подчёркивал, что язык вовсе не является надстройкой, которая подчинена базису: «Язык порождён не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык». (В прошлой статье я более подробно разобрал его эту статью)
Нужно читать Сталина, тем более он того достоин. "Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, - поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты" (т. 1, с. 304) 1907 год. Сталину 29 лет. Его работа - "Анархизм или социализм". До революции 10 лет. Здесь он просто "куражится" над Марксизмом. Но тем не менее Марксизм не улетучивается, как он улетучился в 1952 году. Ох уж этот Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР", Гос. изд. Политической литературы, 1952 г., стр. 18- "Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме" Это понятно. Другими словами, в мире уже есть экономика не капиталистическая. "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время". Нормально да? Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, и они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. "Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа"
В заключении этой статьи, отмечу на мой взгляд корень коммунизма Сталина. Это был совсем иной комумнизм. Не просто новое прочтение Маркса, а новая реализация Марксизма. И Марксизм теперь в СССР, остался только как "изобретатель" коммунизма с его главным принципом-отсутствие эксплуатации.
1. Обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем, вне зависимости от происхождения;
2. Ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах; (При этом, эта "элитарность" во многом выдумана, или реклама СМИ)
3. Ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и управляемыми ею людьми, а также и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в общественном объединении труда.
В сталинском видении народовластия нет места, ни корпорации еврейских, кавказских, И ИНЫХ как национальных, так и других систем ростовщических "кланов" с их "надгосударственной" монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие народного хозяйства; нет места и монополии кого либо, и национальной, преимущественно гуманитарной, “интеллигенции”, умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), по "растолковыванию" окружающим смысла бытия и нравственного права, на паразитизм меньшинства на труде большинства; и, прежде всего, - обоснования права на ростовщический паразитизм банковских кланов, как основу лжедемократиии“прав”человека во всем мире.
То есть это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, "свобода прессы" без всего того, что Сталин назвал в “Экономических проблемах социализма в СССР” как "насущные потребности общественного развития, - канализация для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоящих за нею её хозяев - действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. “Демократия” по-западному - реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил». Продолжу скоро...