К. Крылов. Избранное
Опубликовав этот пост Здесь нашел текст К. Крылова Здесь, в котором с других позиций объясняются причины политической беспомощности русского национального движения. Выдержки:
Ну вообразите. Сидят, скажем, бородатые патриоты в сыром подвале и обсуждают, как они обустроят Русь. Допустим, все они ненавидят демократию и видят Россию сильной авторитарной страной. Значит, через пару минут они посрутся по красно-белому вопросу, и сталинисты пойдут против белогвардейщиков. Но, допустим, они все «белые». Отлично - значит, поругаются по поводу того, вводить ли просто диктатуру или наследственную монархию. Но, допустим, они монархисты. Значит, они через полчаса вцепятся друг другу в бороды по поводу того, Александровичи должны сесть на престол или Михайловичи, или вовсе Майкл Кентский. И даже если все согласятся, скажем, на Майкла, они посрутся по поводу того, как его титуловать… И понеслись клочки бород по закоулочкам. А если и не полетят, так, значит, осадочек останется. И слой этого осадочка будет только расти, от разговора к разговору. Чтобы рано или поздно завершиться открытием глаз: оказывается, боевой товарищ, который рядом сидел - не товарищ, а сука, ибо неправо верует. После чего клочки всё-таки полетят, ага-ага.
Сами по себе споры между своими по поводу всяких мелочей - это не обязательно плохо. Даже больше скажу - споры и несогласия в «отвлечённых областях» полезны тем, что способствуют единству действий в областях неотвлечённых. Ну не могут два человека быть во всём одного мнения - так пусть лучше они разойдутся во мнениях по вопросам, не имеющим никакого практического значения. Пускай они, готовя документы для очередного процесса против русофобов (или точа ножи для очередной акции прямого действия - это уж кому как), спорят по поводу того, прав ли был Александр какой-нибудь Невский, что воевал с немцами, а не с Ордою… Но когда ЕДИНСТВЕННОЙ доступной формой практической деятельности является это самое теоретизирование, и только оно одно, единственным практическим выходом этого теоретизирования являются ссоры, расколы и всевозможные холивары. Если связующее звено - только общие убеждения, то спор разрушает единственное связующее звено. Дальше - ёк.
По этой-то самой причине либералы, которые тоже обожают спорить по всяким поводам, и склонны к холиварам в своей среде, все девяностые держали шишку бодро. Во-первых, страна строилась по ИХ планам, пусть и с многочисленными отклонениями. И во вторых, они лично имели и имеют реальное поле приложения своих сил - и не одно. … Разумеется, среди них тоже процветают дискуссии на самые разные отвлечённые темы - например, о том, что такое истинный либерализм и настоящая свобода, о том, возможно ли одобрить умеренное государственное вмешательство в экономику, или же необходимо чистейшее либертарианство, является ли Пиночет абсолютно святым или он всё же не вполне хорошо себя вёл в определённые моменты… По таким вопросам они даже крепко срутся. Но ощущение ОБЩЕГО ДЕЛА - у них было и есть. Когда его стало несколько меньше - срачей стало несколько больше, начались разговоры системы "кто виноват"...
Можно ли в такой ситуации вести хоть какие-то разговоры между единомышленниками? Можно. Если обсуждать не позитив, а негатив. Потому что общая критика какого-нибудь ненавистного всем предмета может быть крайне разноборазной по форме и содержанию, «поговорить тут есть о чём».
Приём этот не нов. Его знает любая кумушка. Посралась с соседкой и хочешь помириться - найди случай и расскажи ей гадкую сплетню про другую соседку. Она тебе тоже про неё что-нибудь расскажет, и через некоторое время вы уже будете лучшие подруги.
Опять же вообразим себе тех же бородатых патриотов. Допустим, они обсуждают не будущее России, а её настоящее. Один, скажем, говорит о преступлениях Чубайса, другой - про злодеяния Гайдара, третий - всю правду про какого-нибудь Бурбулиса глаголет. Перебивая друг друга, все делятся подробностями ужасающих преступлений вышеуказанных злодеев. Заметим, дискуссия идёт оживлённейшая, все разгорячённо машут руками, орут, галдят, всем интересно - и при этом никто никого ни в чём не обвиняет, все расходятся довольные друг другом.
Неудивительно, что через какое-то время движение распалось на кружки, объединённых исключительно темой поношения Гайдарочубайса …
Обсуждать имеет смысл только ПЛАНЫ. То, что для нас актуально и с чем мы можем что-то сделать (хоть что-то!) здесь и сейчас. Например. Есть миграция чёрных, есть 282-я «русская» статья, есть русские политзаключённые. Русские националисты способны если не изменить ситуацию кардинально, то хотя бы немного на неё влиять. Проводить антимигрантские акции, протестовать против 282-й, помогать политзаключённым. Это реальные действия. Они объединяют тех, кто ими занимается. Вопрос о том, стоит ли помогать данному конкретному политзаключённому, может быть очень острым, но он будет обсуждаться саааавсем по-другому, нежели вопрос о монархии в будущей России. Ибо результатом разговора должно стать РЕШЕНИЕ. Конкретное, которое надо принять и выполнить. …
… именно сейчас, когда русское движение более-менее начало СЕБЯ ПОНИМАТЬ, можно уже позволить себе и прожектёрство. … наши представления о русском национальном государстве сейчас достаточно наивны, и останутся таковыми, пока русские националисты не займутся строительством этого самого русского национального государства. Желательно, конечно, к тому времени набрать определённый уровень знаний о предмете и иметь папку с готовыми планами «ближайших необходимых мероприятий».
Ну вообразите. Сидят, скажем, бородатые патриоты в сыром подвале и обсуждают, как они обустроят Русь. Допустим, все они ненавидят демократию и видят Россию сильной авторитарной страной. Значит, через пару минут они посрутся по красно-белому вопросу, и сталинисты пойдут против белогвардейщиков. Но, допустим, они все «белые». Отлично - значит, поругаются по поводу того, вводить ли просто диктатуру или наследственную монархию. Но, допустим, они монархисты. Значит, они через полчаса вцепятся друг другу в бороды по поводу того, Александровичи должны сесть на престол или Михайловичи, или вовсе Майкл Кентский. И даже если все согласятся, скажем, на Майкла, они посрутся по поводу того, как его титуловать… И понеслись клочки бород по закоулочкам. А если и не полетят, так, значит, осадочек останется. И слой этого осадочка будет только расти, от разговора к разговору. Чтобы рано или поздно завершиться открытием глаз: оказывается, боевой товарищ, который рядом сидел - не товарищ, а сука, ибо неправо верует. После чего клочки всё-таки полетят, ага-ага.
Сами по себе споры между своими по поводу всяких мелочей - это не обязательно плохо. Даже больше скажу - споры и несогласия в «отвлечённых областях» полезны тем, что способствуют единству действий в областях неотвлечённых. Ну не могут два человека быть во всём одного мнения - так пусть лучше они разойдутся во мнениях по вопросам, не имеющим никакого практического значения. Пускай они, готовя документы для очередного процесса против русофобов (или точа ножи для очередной акции прямого действия - это уж кому как), спорят по поводу того, прав ли был Александр какой-нибудь Невский, что воевал с немцами, а не с Ордою… Но когда ЕДИНСТВЕННОЙ доступной формой практической деятельности является это самое теоретизирование, и только оно одно, единственным практическим выходом этого теоретизирования являются ссоры, расколы и всевозможные холивары. Если связующее звено - только общие убеждения, то спор разрушает единственное связующее звено. Дальше - ёк.
По этой-то самой причине либералы, которые тоже обожают спорить по всяким поводам, и склонны к холиварам в своей среде, все девяностые держали шишку бодро. Во-первых, страна строилась по ИХ планам, пусть и с многочисленными отклонениями. И во вторых, они лично имели и имеют реальное поле приложения своих сил - и не одно. … Разумеется, среди них тоже процветают дискуссии на самые разные отвлечённые темы - например, о том, что такое истинный либерализм и настоящая свобода, о том, возможно ли одобрить умеренное государственное вмешательство в экономику, или же необходимо чистейшее либертарианство, является ли Пиночет абсолютно святым или он всё же не вполне хорошо себя вёл в определённые моменты… По таким вопросам они даже крепко срутся. Но ощущение ОБЩЕГО ДЕЛА - у них было и есть. Когда его стало несколько меньше - срачей стало несколько больше, начались разговоры системы "кто виноват"...
Можно ли в такой ситуации вести хоть какие-то разговоры между единомышленниками? Можно. Если обсуждать не позитив, а негатив. Потому что общая критика какого-нибудь ненавистного всем предмета может быть крайне разноборазной по форме и содержанию, «поговорить тут есть о чём».
Приём этот не нов. Его знает любая кумушка. Посралась с соседкой и хочешь помириться - найди случай и расскажи ей гадкую сплетню про другую соседку. Она тебе тоже про неё что-нибудь расскажет, и через некоторое время вы уже будете лучшие подруги.
Опять же вообразим себе тех же бородатых патриотов. Допустим, они обсуждают не будущее России, а её настоящее. Один, скажем, говорит о преступлениях Чубайса, другой - про злодеяния Гайдара, третий - всю правду про какого-нибудь Бурбулиса глаголет. Перебивая друг друга, все делятся подробностями ужасающих преступлений вышеуказанных злодеев. Заметим, дискуссия идёт оживлённейшая, все разгорячённо машут руками, орут, галдят, всем интересно - и при этом никто никого ни в чём не обвиняет, все расходятся довольные друг другом.
Неудивительно, что через какое-то время движение распалось на кружки, объединённых исключительно темой поношения Гайдарочубайса …
Обсуждать имеет смысл только ПЛАНЫ. То, что для нас актуально и с чем мы можем что-то сделать (хоть что-то!) здесь и сейчас. Например. Есть миграция чёрных, есть 282-я «русская» статья, есть русские политзаключённые. Русские националисты способны если не изменить ситуацию кардинально, то хотя бы немного на неё влиять. Проводить антимигрантские акции, протестовать против 282-й, помогать политзаключённым. Это реальные действия. Они объединяют тех, кто ими занимается. Вопрос о том, стоит ли помогать данному конкретному политзаключённому, может быть очень острым, но он будет обсуждаться саааавсем по-другому, нежели вопрос о монархии в будущей России. Ибо результатом разговора должно стать РЕШЕНИЕ. Конкретное, которое надо принять и выполнить. …
… именно сейчас, когда русское движение более-менее начало СЕБЯ ПОНИМАТЬ, можно уже позволить себе и прожектёрство. … наши представления о русском национальном государстве сейчас достаточно наивны, и останутся таковыми, пока русские националисты не займутся строительством этого самого русского национального государства. Желательно, конечно, к тому времени набрать определённый уровень знаний о предмете и иметь папку с готовыми планами «ближайших необходимых мероприятий».