Наши упёртые филологи
В сети широко распространилась паническая статья ученого совета филологического факультета МГУ. Статья по сути вздорная, дрянная статья. Товарищи ученые хотели указать на катастрофу, но сильно перепутали направление, ибо указывать надо совсем в другое место. Тем не менее, в самом факте появления этой статьи есть мощный системный позитив. Важно то, что указанные товарищи возымели коллективное мнение и не побоявшись последствий высказали его публично. Наконец-то гуматитарная интеллигенция начала заниматься своим прямым делом, которое одно только и оправдывает её существование в глазах грубой и неотесанной, совсем не филологической части населения.
Чтобы не быть голословным, я проанализирую (черным) основные тезисы этой статьи (синим).
1. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса.
Виноват, когда РКЛ была таким регулятором? Уж совсем не в СССР. Сказать по простому и честному: многие ли из советских школьников прочитали хотя бы 10% от того, что полагалось? Я до сих пор с ужасом вспоминаю уроки литературы. И это при том, что спустя каких-нибудь 6 лет я вольным слушателем 3 года посещал филфак просто для души, для самообразования.
2. ... власть ... сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». ... учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования - создание потребителя, «управляемой массы».
Кто бы спорил? Но товарищи ученые путают причину и следствие: это не упадок гуманитарного образования породил "экономику Трубы" и засилье потребительства, а совсем наоборот. Это и есть главная ошибка господ филологов.
3. Упал уровень преподавания литературы ... Многие студенты в т.ч. негуманитарных факультетов МГУ испытывают огромные трудности с выражением своих мыслей на письме ...
И это считается последствием того, что литературу плохо преподают, часов мало. Категорически не согласен. Да, дети стали намного хуже выражать свои мысли. Но и здесь не в литературе дело. Им просто не нужно выражать свои мысли, потому что и мысли их никому не нужны. Нашему государству вообще не нужны мыслящие граждане. Небольшое количество будет произведено как-то помимо всех этих падений и деградаций.
4. Неспособность внятно формулировать мысли - внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.
Господа филологи сильно кивают на советское. Давайте и здесь кивнём: в СССР литературы преподавалось много, мысли формулировались хорошо, да? А воздействие на информационное пространство было? По-честному, было?
5. «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном и социальном отношениях.
А что же в этом плохого? Надо и дальше колоть. Хорошо, качественно преподаваемые гуманитарные дисциплины нужны немногим. Зачем будущему белому воротничку, образцовому потребителю высокая литература? Неужели кто-то думает, что насильно прочитав весь корпус РКЛ потребитель усовестится своим низким свойствам?
6. Катастрофическое обрушение уровня гуманитарного школьного образования ... резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. ... Прямая дискредитация гуматитарных вузов ... При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное.
Дальше они длинно и хорошо говорят о филологии. Забывая при этом, что если РКЛ нужна не более чем 10% учащихся, то классическая филология нужна никак не более 1% учащихся. А остальные и дальше будут зеленеть от тоски сравнивая падежные окончания и Печорина с Грушницким.
От этого письма за версту несёт махровой совчиной, которую даже и обсуждать не хочется, насколько обрыдло это увязывание русского и советского. Так и хочется крикнуть во весь голос: "Эй, совки, отойдите, наконец, от русского! Держитесь за своё, у вас своих достижений полным-полно". Или даже в рыло дать. Ну вот, посмотрите ниже.
7. Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой - резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых
современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты. ... в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой
национальной культурной традиции.
Успокойтесь, это не катастрофа. Не едино художественной литературой жив человек.
Плохо, когда совки начинают оппонировать власти. Тогда с ужасом видишь, что никакой альтернативы, кроме СССР и РФ нет и не предвидится. А вот это самое-самое плохое, я даже не знаю, что еще может быть хуже. М.б. только ядерная война.
Но, повторяю, всё не так плохо. Филологи возвысили голос. Завтра, возможно, скажут физики, строители, конструкторы.
Главное, чтобы в хоре голосов не потерялся вот этот голос. Вот ссылка. Автор - Григорий Павлович Шепелёв, спортсмен-единоборец, мастер Русского Боевого Многоборья (РБМ). Я уважаю идею РБМ и людей из РБМ.
Основная мысль в том, что кроме художественной части РКЛ есть огромной корпус другой литературы, органичная часть великой русской культуры, которая старательно забывалась в советские времена: военные мемуары, мемуары путешественников, философские эссе, политическая публицистика и многое другое. Учить детей мыслить и излагать можно не только на Достоевском, но стать гражданином на Достоевском невозможно. А вот на чтении М.О. Меньшикова или В.В. Розанова можно обучиться и тому, и другому.
Вы уж извините. Подробнее в другой раз. Вот начало следующей статьи:
Я и сам немного филолог и любитель высокой литературы. Моя старшая дочь окончила филфак и сейчас в Африке изучает один из языков на французский грант. Моя младшая дочь показала отличные результаты в олимпиадах по русскому языку и литературе. Мы знаем толк в предмете. Но я никак не могу согласиться с коллегами из филфака.
Продолжение следует.
Леонид Петрович Плахов
Чтобы не быть голословным, я проанализирую (черным) основные тезисы этой статьи (синим).
1. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса.
Виноват, когда РКЛ была таким регулятором? Уж совсем не в СССР. Сказать по простому и честному: многие ли из советских школьников прочитали хотя бы 10% от того, что полагалось? Я до сих пор с ужасом вспоминаю уроки литературы. И это при том, что спустя каких-нибудь 6 лет я вольным слушателем 3 года посещал филфак просто для души, для самообразования.
2. ... власть ... сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». ... учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования - создание потребителя, «управляемой массы».
Кто бы спорил? Но товарищи ученые путают причину и следствие: это не упадок гуманитарного образования породил "экономику Трубы" и засилье потребительства, а совсем наоборот. Это и есть главная ошибка господ филологов.
3. Упал уровень преподавания литературы ... Многие студенты в т.ч. негуманитарных факультетов МГУ испытывают огромные трудности с выражением своих мыслей на письме ...
И это считается последствием того, что литературу плохо преподают, часов мало. Категорически не согласен. Да, дети стали намного хуже выражать свои мысли. Но и здесь не в литературе дело. Им просто не нужно выражать свои мысли, потому что и мысли их никому не нужны. Нашему государству вообще не нужны мыслящие граждане. Небольшое количество будет произведено как-то помимо всех этих падений и деградаций.
4. Неспособность внятно формулировать мысли - внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.
Господа филологи сильно кивают на советское. Давайте и здесь кивнём: в СССР литературы преподавалось много, мысли формулировались хорошо, да? А воздействие на информационное пространство было? По-честному, было?
5. «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном и социальном отношениях.
А что же в этом плохого? Надо и дальше колоть. Хорошо, качественно преподаваемые гуманитарные дисциплины нужны немногим. Зачем будущему белому воротничку, образцовому потребителю высокая литература? Неужели кто-то думает, что насильно прочитав весь корпус РКЛ потребитель усовестится своим низким свойствам?
6. Катастрофическое обрушение уровня гуманитарного школьного образования ... резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. ... Прямая дискредитация гуматитарных вузов ... При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное.
Дальше они длинно и хорошо говорят о филологии. Забывая при этом, что если РКЛ нужна не более чем 10% учащихся, то классическая филология нужна никак не более 1% учащихся. А остальные и дальше будут зеленеть от тоски сравнивая падежные окончания и Печорина с Грушницким.
От этого письма за версту несёт махровой совчиной, которую даже и обсуждать не хочется, насколько обрыдло это увязывание русского и советского. Так и хочется крикнуть во весь голос: "Эй, совки, отойдите, наконец, от русского! Держитесь за своё, у вас своих достижений полным-полно". Или даже в рыло дать. Ну вот, посмотрите ниже.
7. Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой - резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых
современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты. ... в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой
национальной культурной традиции.
Успокойтесь, это не катастрофа. Не едино художественной литературой жив человек.
Плохо, когда совки начинают оппонировать власти. Тогда с ужасом видишь, что никакой альтернативы, кроме СССР и РФ нет и не предвидится. А вот это самое-самое плохое, я даже не знаю, что еще может быть хуже. М.б. только ядерная война.
Но, повторяю, всё не так плохо. Филологи возвысили голос. Завтра, возможно, скажут физики, строители, конструкторы.
Главное, чтобы в хоре голосов не потерялся вот этот голос. Вот ссылка. Автор - Григорий Павлович Шепелёв, спортсмен-единоборец, мастер Русского Боевого Многоборья (РБМ). Я уважаю идею РБМ и людей из РБМ.
Основная мысль в том, что кроме художественной части РКЛ есть огромной корпус другой литературы, органичная часть великой русской культуры, которая старательно забывалась в советские времена: военные мемуары, мемуары путешественников, философские эссе, политическая публицистика и многое другое. Учить детей мыслить и излагать можно не только на Достоевском, но стать гражданином на Достоевском невозможно. А вот на чтении М.О. Меньшикова или В.В. Розанова можно обучиться и тому, и другому.
Вы уж извините. Подробнее в другой раз. Вот начало следующей статьи:
Я и сам немного филолог и любитель высокой литературы. Моя старшая дочь окончила филфак и сейчас в Африке изучает один из языков на французский грант. Моя младшая дочь показала отличные результаты в олимпиадах по русскому языку и литературе. Мы знаем толк в предмете. Но я никак не могу согласиться с коллегами из филфака.
Продолжение следует.
Леонид Петрович Плахов