Как надо судить за экстремизм (2)
Продолжаю.
В предыдущей заметке:
Судить за экстремизм по одной фразе - чистый абсурд. Очевидно, что анализироваться должен весь текст в целом. Но не только сам текст, но и обширный контекст высказываний лица, подозреваемого в экстремизме. И суд должен включать в себя содержательную дискуссию по существу всей публичной деятельности привлекаемого лица.
Дискуссия в суде непременна! Например, острое высказывание может быть касаться реально существующей проблемы. В таком случае практически невозможно удержаться в рамках, потому что сама проблема то и дело провоцирует экстремизм. Уклонение от острых дискуссий приводит в тихому разрастанию проблемы, которое однажды может привести к взрыву.
Еще одно соображение.
Нормальный человек не хочет, чтобы государство обвинило его в экстремизме. Более того, нормальный человек не хочет не только быть экстремистом (экстремизм по определению анормален), но и казаться экстремистом. Нормальный человек не экстремист и не хочет производить такого впечатления. Но вот в чем беда: об экстремизме человек узнает только после того, как уже обвинён. Только узнал - и уже преследуется по уголовному закону.
Откуда мне, например, знать, что будет сочтено за экстремизм, а что нет? На этот счет не существует никакой нормы не только правовой, но даже бытовой. В школе и институте этому не учат. Если только не считать за науку мудрость "молчание - золото". Молчи - и останешься цел.
Откуда может взяться подобная норма? Например, из анализа завершенных уголовных дел. Можно обобщить эти материалы и представить общественности. Скорее всего, в процессе обобщения выяснится, что многое, считавшееся по факту экстремизмом, на самом деле таковым не является.
И, опять-таки, существуют ли какие-то подобные нормы в западных странах? Уверен, что да. Мы можем и по этому вопросу обратиться к мировому сообществу с жалобой на несовершенство правовой системы РФ.
Мне могут сказать о том, куда приводят благие намерения. Это не благие намерения. Это мои личные требования к правовой системе государства. Полагаю, что добиться этого будет много проще, чем отмена 282 статьи. Всё равно судить за экстремизм будут - не по этой статье, так по другой. Потому что экстремизм реально существует, со стрельбой, взрывами, поножовщиной и прочими явлениями.
Я предлагаю эффективный способ борьбы с правоохранительным и судейским произволом, в котором мы можем опереться на зарубежную помощь.
В предыдущей заметке:
Судить за экстремизм по одной фразе - чистый абсурд. Очевидно, что анализироваться должен весь текст в целом. Но не только сам текст, но и обширный контекст высказываний лица, подозреваемого в экстремизме. И суд должен включать в себя содержательную дискуссию по существу всей публичной деятельности привлекаемого лица.
Дискуссия в суде непременна! Например, острое высказывание может быть касаться реально существующей проблемы. В таком случае практически невозможно удержаться в рамках, потому что сама проблема то и дело провоцирует экстремизм. Уклонение от острых дискуссий приводит в тихому разрастанию проблемы, которое однажды может привести к взрыву.
Еще одно соображение.
Нормальный человек не хочет, чтобы государство обвинило его в экстремизме. Более того, нормальный человек не хочет не только быть экстремистом (экстремизм по определению анормален), но и казаться экстремистом. Нормальный человек не экстремист и не хочет производить такого впечатления. Но вот в чем беда: об экстремизме человек узнает только после того, как уже обвинён. Только узнал - и уже преследуется по уголовному закону.
Откуда мне, например, знать, что будет сочтено за экстремизм, а что нет? На этот счет не существует никакой нормы не только правовой, но даже бытовой. В школе и институте этому не учат. Если только не считать за науку мудрость "молчание - золото". Молчи - и останешься цел.
Откуда может взяться подобная норма? Например, из анализа завершенных уголовных дел. Можно обобщить эти материалы и представить общественности. Скорее всего, в процессе обобщения выяснится, что многое, считавшееся по факту экстремизмом, на самом деле таковым не является.
И, опять-таки, существуют ли какие-то подобные нормы в западных странах? Уверен, что да. Мы можем и по этому вопросу обратиться к мировому сообществу с жалобой на несовершенство правовой системы РФ.
Мне могут сказать о том, куда приводят благие намерения. Это не благие намерения. Это мои личные требования к правовой системе государства. Полагаю, что добиться этого будет много проще, чем отмена 282 статьи. Всё равно судить за экстремизм будут - не по этой статье, так по другой. Потому что экстремизм реально существует, со стрельбой, взрывами, поножовщиной и прочими явлениями.
Я предлагаю эффективный способ борьбы с правоохранительным и судейским произволом, в котором мы можем опереться на зарубежную помощь.