О Крымской войне
До чего же у нас идиотское преподавание отечественной истории. Вот недавно я узнал о походе полковника Карягина и о битве при Молодях. А ведь это события настолько захватывающие, что о них с пацаньего возраста знать надо бы.
Я много знал о Крымской войне, но у меня никак не могли срастись некоторые обстоятельства:
1. Каким образом эта война показала слабость инфраструктуры (отсталость) Российской Империи?
2. Почему Севастополь оборонял столь малочисленный гарнизон при том, что у РИ явно были мощные вооруженные силы?
3. Почему со сдачей Севастополя РИ согласилась на мир на очень невыгодных условиях?
Прочитал пост с комментариями (цитаты синим):
1. >> На Кавказе стояло 200 000 человек, которые не смогли двинуться даже во время Крымской войны, 200 000 отборных солдат, терявшие под напором неистового Шамиля регион за регионом, со страшными потерями. <<
2. >> У Фадеева (ссылка моя, Л.П.Плахов) как раз основная мысль, что даже дивизию нельзя было снять, и что на Кавказе стояли лучшие войска Империи, которые могли решить дело в момент. <<
3. >> Ещё годные войска стояли в Польше под командованием опытного Редигера и 140 тыс против Австрии с Паскевичем. Под Питером держали 300 тыс. Всё это было оправданно, т.к. ещё один удар могли нанести отовсюду. <<
Вот вам и ответ на мои два вопроса - необходимость держать ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ силы на всех стратегических направлениях. А как иначе при таких пространствах и без железных дорог? И 3-й ответ очевиден: под Севастополем был продемонстрирован сценарий, который впоследствии мог быть повторен в любой точке РИ.
Отсталость в техническом оснащении армии была не столь важна: русские войска доказали это под Севастополем.
Я много знал о Крымской войне, но у меня никак не могли срастись некоторые обстоятельства:
1. Каким образом эта война показала слабость инфраструктуры (отсталость) Российской Империи?
2. Почему Севастополь оборонял столь малочисленный гарнизон при том, что у РИ явно были мощные вооруженные силы?
3. Почему со сдачей Севастополя РИ согласилась на мир на очень невыгодных условиях?
Прочитал пост с комментариями (цитаты синим):
1. >> На Кавказе стояло 200 000 человек, которые не смогли двинуться даже во время Крымской войны, 200 000 отборных солдат, терявшие под напором неистового Шамиля регион за регионом, со страшными потерями. <<
2. >> У Фадеева (ссылка моя, Л.П.Плахов) как раз основная мысль, что даже дивизию нельзя было снять, и что на Кавказе стояли лучшие войска Империи, которые могли решить дело в момент. <<
3. >> Ещё годные войска стояли в Польше под командованием опытного Редигера и 140 тыс против Австрии с Паскевичем. Под Питером держали 300 тыс. Всё это было оправданно, т.к. ещё один удар могли нанести отовсюду. <<
Вот вам и ответ на мои два вопроса - необходимость держать ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ силы на всех стратегических направлениях. А как иначе при таких пространствах и без железных дорог? И 3-й ответ очевиден: под Севастополем был продемонстрирован сценарий, который впоследствии мог быть повторен в любой точке РИ.
Отсталость в техническом оснащении армии была не столь важна: русские войска доказали это под Севастополем.