Хрестоматия национализма
Продолжаю работать с текстом М. Ремизова. Вначале еще немного цитат.
(14)
... индустриализм, индустриальная цивилизация востребует унификацию не только производственных процессов, но и социальных. И важным инструментом этой унификации оказывается унификация культурная - создание единой культуры и установление взаимосвязи между культурным единством и единством власти. Для Средневековья не характерно увязывание вопросов культуры с вопросами власти, как считает Гелмер. Но вот в какой-то момент происходит переключение, и основанием легитимности власти, а также основной технологией властвования становится культурная гомогенизация, то есть, приведение общества к однородности, и это Гелмер называет национализмом.
(15)
... доступ к национальной культуре и национальной идентичности для представителей образованного класса, которые не имеют дворянских привилегий, не являются родовитыми, чей социальный статус низок априори, становится фактически доступом к дворянству. Вот это мы очень хорошо можем увидеть, если посмотрим на историю Первого Рейха немецкого, на то, как развивались общественно-политические процессы в Священной Римской империи, где была знать этих княжеств и государств, но с другой стороны была уже создана достаточно высокая, развитая национальная культура, язык, усилиями Лютера, Гете и многих других, которые стали активно осваиваться интеллигенцией, образованными горожанами, и эта интеллигенция, эти образованные горожане увидели в этой национальной культуре, в своем национальном языке способ повышения самооценки и социального статуса. Мы равны аристократии, мы равны родовой знати, потому что мы являемся носителями, наследниками языка Лютера, читателями поэзии Гете ...
(16)
Вот это ощущение того, что национальная идентичность, причастность, созданная во многом усилиями аристократией национальной культуры, является способом повышения самооценки, способом повышения ранга каждого, кто принадлежит этому народу, является ключевым для понимания духа современности, для понимания связи, как в ценностном отношении национализм связан с современностью. А именно, с принципом равного достоинства людей, который характерен для современности. Когда мы говорим просто о равном достоинстве людей, о том, что люди рождаются равными и свободными, я еще не верю, потому что я знаю, что люди не рождаются равными и свободными. А когда мы видим, что это равное достоинство укоренено не просто в факте рождения, а укоренено в определенном типе социализации, социализации через национальную культуру, то эта идея становится более убедительна.
(17)
Наши элиты, которые выступают в режиме жесткого отрицания национализма, тем не менее, исповедуют такую благонамеренную заботу о людях. ... А альтернативой этой феодальной заботы о «своих людях» является национальная ответственность перед своими братьями. Потому что национализм - это идея горизонтального братства ...
(18)
На самом деле я не вижу весомых причин для представителей элиты, для того, чтобы воздерживаться от системной коррупции. Я просто не вижу таких причин, помимо национализма, помимо солидарности со своими братьями, с людьми, с которыми ты делишь это наследие, это достояние - и материальное, и не материальное, которое досталось тебе от предков. В феодальной логике системной коррупции нет никаких препятствий. Можно заниматься системной коррупцией и бросать крохи с барского стола своим людям. В национальной логике это грабеж совместного наследства. Вот у нас есть общие предки, которые оставили нам большое наследство - материальное и нематериальное. И те, кто наверху - просто распорядители этого наследства, а не его владельцы. Они распорядители. И если они узурпируют его, то они узурпируют долю своих братьев и сестер. То есть, элиты испытывают дефицит этических стимулов на самом деле. Не надо недооценивать этические стимулы. Дело не в том, что все очень испорченные априори, дело в том, что людям не дается этических стимулов ...
(19)
Давайте пока вынесем за скобки вопросы, угрожает ли русский национализм территориальной целостности, но я наблюдаю тезис, что он является, наверное, единственным шансом на восстановление социальной целостности. Четкой социальной целостности, которая нарушена. Ну, в чем проявляется то, что она нарушена? - Низкое доверие к институтам власти и низкое доверие институтов власти к самим себе.
Теперь мои комментарии к выделенным абзацам этого текста, приведенным Здесь и в этом посте выше.
(1)
Здесь я хотел бы добавить, что насильственное внедрение некомплементарного этноса всегда будет порождать только уродство в области этнического контакта. Вот пример. Нормально это происходит только естественным путём: сходное притирается, чужеродное отторгается.
(2)
Ремизов не говорит, кто может формировать русскую нацию. У нас нет сакральной высшей власти, а та, что есть, "я вас умоляю". bohemicus говорит, что в Чехии этой силой была интеллигенция. У нас её в нужном количестве и качестве тоже нет.
(12)
Противопоставление не вполне корректно. Рассуждая с позиции современности один национализм - гражданский, зрелый, достигший своей цели, другой - начинающий, этнический. Любой национализм основывается, а нация строится на основе этнической идентичности в среде национальной культуры, преследует гражданские цели имея в перспективе образование новой идентичности - политической. Политическая идентичность поверх этнической это и есть нация.
Во всяком случае, русская нация может вырасти только на основе этнической идентичности, ибо гражданственности не наблюдается.
(3)
Зрелый гражданский национализм забывает о своих этнических основах.
(4)
Хорошее, абсолютно реальное предложение - рассматривать реформированную РФ в двояком смысле: как национальное государство русских и как вмещающее пространство для государственности других народов. И в этом смысле прописать в Конституции про особую роль русского народа. Может оказаться политически приемлимым.
(5)
Если завтра кто-то сделает нам государство, которое мы хотим, то это будет типичное "не то". Государства не бывает без граждан. "Ролевая модель" гражданина должна стать массовой, не менее 1% численности населения, т.е. более миллиона активных, разумных, ответственных людей. Надо начинать их растить.
Так было с населением СССР: советской недонации вдруг дали все гражданские права и свободы. И люди не смогли этим воспользоваться. Граждан не было - не сложилось и государство.
Гражданственность должна появиться как значимый фактор как первое достижение национального движения.
(6)
Да-да-да! Именно этика должна стать основой новой элиты. Сколько раз я говорил это! Сторонники всечеловеческого либерализма утратили связь с вечным и живут сиюминутным. Зачем им этика, если у них есть закон и государство защитит их? А нам этика необходима для строительства, иначе мы никогда не сможем договориться друг с другом.
(7)
Здесь есть пища для размышления. Когда можно начинать говорить о национализме? Когда в этносе начинает пробуждаться нациогенез? Происходит это в момент осознания, что вмещающий ландшафт принадлежит нам? Я так не думаю. Это всё еще чисто этническое: сохранение собственного достояния просто ради выживания. Но самый первый момент это момент обретения этносом коллективного разума, самосознания себя как целого, имеющего общие интересы.
(8)
"Нация это этнос, который умеет воспроизводить себя в матрицах и формах современного общества" - это определение неверно. Функция самовоспроизведения присуща и этносу, и нации безотносительно их связи между собой.
Социальные машины это не что иное как реально функционирующие социальные институты, имеющие как полезный выход, так и самовосстановление.
(9)
Здесь Ремизов говорит о конкуренции национальных проектов на одной территории. У русских сейчас есть такой конкурент - сообщество изряднопорядочных. Если власть всерьёз примется за строительство россиянской нации, то это будет делаться на основе изряднопорядочных. Успех маловероятен по двум причинам: недееспособность государства и почти нулевая пассионарность у изряднопорядочных. Тем не менее, конкурент есть, и это хорошо.
(10)
Здесь Ремизов говорит о конкуренции национальных проектов, центры которых расположены на разнесённых географических территориях. Верно: конкуренция русских и украинцев это конкуренция национальных проектов. Но есть и другой фактор: продолжающийся этногенез. Так русские в настоящее время являются суперэтносом наследуя это качество от восточно-славянского суперэтноса, и в процессе этногенеза возможно появление новых этносов, как когда-то образовались белорусы и украинцы. Политические факторы могут ускорять или замедлять эти процессы. Пресловутый регионализм это проблема прежде всего этногенеза. Лично я не верю, что на такой огромной и плохо связанной территории может образоваться одна нация. Более реален сценарий появления нескольких региональных этнических идентичностей и формирование нескольких наций.
(13)
Любая гражданская активность сегодня играет на руку русскому национализму. Любая - и та, что вызвана национальным движением, и та, что проявляется сама по себе на бытовым уровне в целях защиты базовых гражданских интересов.
(11)
Верно: государство-нация это дом. По моим ощущениям русские устали от империи, от имперского бремени. Поэтому, кажется, альтернативы национальной либеральной демократиии как реальной политической силе, способной выстроить национальное русское государство, в данный момент не существует.
(14)
А в России, претерпевающей деиндустриализацию, какой имеется фундаментальный политико-экономический фактор для развития национализма как практической политики? Вопрос открыт.
(15)
У нашей интеллигенции (или интеллектуалов, как угодно) есть та же потребность повышения самооценки и социального статуса, но не для того, чтобы сравняться с верхушкой, а чтобы смести её. Общепринято, что верхушка не годна и сгодиться не может ни при каких обстоятельствах.
(16)-(18)
И этот тезис верен только применительно к очень узкой группе интеллектуалов. Как верхам, так и низам это не нужно.
Проблема заключается в том, что в низах общества очень сильна прослойка "кормящихся от власти", которые не имеют ни малейшего шанса обрести потребность в собственном достоинстве. Им ничего иного не надо, как только быть "нашими людьми", о которых власть проявляет заботу. Проявляющийся низовой национализм в России имеет качественно иной характер.
Как мы будем убеждать верхи отказаться от экономически выгодной "заботы о людях" и перейти к абсолютно невыгодному и чреватому потерей самого ресурса "горизонтальному братству? Упадём в ножки, призовём к альтруизму? Не надо забывать, что мы живём в постиндустриальную социальную эпоху. И все всё хорошо знают, в частности, как хорошо французские короли строили свою нацию и как скоро от этой нации претерпели "благодарность" потеряв свои троны и головы.
Надо признать, что экономика феодального типа, экономика кормления от "трубы" или иного ресурса доминирует в современной России. Без новой модернизации мы не получим общество, заинтересованное в национализме.
(19)
Это из области благих пожеланий. Текст Ремизова имеет просветительский характер, и этим он хорош. Но он очень далёк от российской повседневности, он не приводит к практической политике. Этим также грешат и другие тексты авторов либерально-демократической ориентации, например Этот.
Еще несколько слов по теме.
Этничность сама по себе малозаметна, она как воздух, которым мы дышим. Любое осмысление этносом самого себя это если и не начало, то предпосылка нациогенеза. Между этносом и зрелой нацией есть множество промежуточных состояний. Одно из них хорошо известно - "недонация". Например, недонацией можно считать общность "советские люди". Недонация хотя бы с исторической т.зр. не имела шансов стать нацией. Этим недонация отличается от протонации, у которой есть шансы успешно завершить свой нациогенез.
Каковы остальные промежуточные состояния, какие из них имеются или возможны в наших условиях? Эта тема требует теоретической разработки применительно к современному русскому нациогенезу. Без этого мы не сумеем выработать адекватную идеологию и, тем более, действенную политику.
(14)
... индустриализм, индустриальная цивилизация востребует унификацию не только производственных процессов, но и социальных. И важным инструментом этой унификации оказывается унификация культурная - создание единой культуры и установление взаимосвязи между культурным единством и единством власти. Для Средневековья не характерно увязывание вопросов культуры с вопросами власти, как считает Гелмер. Но вот в какой-то момент происходит переключение, и основанием легитимности власти, а также основной технологией властвования становится культурная гомогенизация, то есть, приведение общества к однородности, и это Гелмер называет национализмом.
(15)
... доступ к национальной культуре и национальной идентичности для представителей образованного класса, которые не имеют дворянских привилегий, не являются родовитыми, чей социальный статус низок априори, становится фактически доступом к дворянству. Вот это мы очень хорошо можем увидеть, если посмотрим на историю Первого Рейха немецкого, на то, как развивались общественно-политические процессы в Священной Римской империи, где была знать этих княжеств и государств, но с другой стороны была уже создана достаточно высокая, развитая национальная культура, язык, усилиями Лютера, Гете и многих других, которые стали активно осваиваться интеллигенцией, образованными горожанами, и эта интеллигенция, эти образованные горожане увидели в этой национальной культуре, в своем национальном языке способ повышения самооценки и социального статуса. Мы равны аристократии, мы равны родовой знати, потому что мы являемся носителями, наследниками языка Лютера, читателями поэзии Гете ...
(16)
Вот это ощущение того, что национальная идентичность, причастность, созданная во многом усилиями аристократией национальной культуры, является способом повышения самооценки, способом повышения ранга каждого, кто принадлежит этому народу, является ключевым для понимания духа современности, для понимания связи, как в ценностном отношении национализм связан с современностью. А именно, с принципом равного достоинства людей, который характерен для современности. Когда мы говорим просто о равном достоинстве людей, о том, что люди рождаются равными и свободными, я еще не верю, потому что я знаю, что люди не рождаются равными и свободными. А когда мы видим, что это равное достоинство укоренено не просто в факте рождения, а укоренено в определенном типе социализации, социализации через национальную культуру, то эта идея становится более убедительна.
(17)
Наши элиты, которые выступают в режиме жесткого отрицания национализма, тем не менее, исповедуют такую благонамеренную заботу о людях. ... А альтернативой этой феодальной заботы о «своих людях» является национальная ответственность перед своими братьями. Потому что национализм - это идея горизонтального братства ...
(18)
На самом деле я не вижу весомых причин для представителей элиты, для того, чтобы воздерживаться от системной коррупции. Я просто не вижу таких причин, помимо национализма, помимо солидарности со своими братьями, с людьми, с которыми ты делишь это наследие, это достояние - и материальное, и не материальное, которое досталось тебе от предков. В феодальной логике системной коррупции нет никаких препятствий. Можно заниматься системной коррупцией и бросать крохи с барского стола своим людям. В национальной логике это грабеж совместного наследства. Вот у нас есть общие предки, которые оставили нам большое наследство - материальное и нематериальное. И те, кто наверху - просто распорядители этого наследства, а не его владельцы. Они распорядители. И если они узурпируют его, то они узурпируют долю своих братьев и сестер. То есть, элиты испытывают дефицит этических стимулов на самом деле. Не надо недооценивать этические стимулы. Дело не в том, что все очень испорченные априори, дело в том, что людям не дается этических стимулов ...
(19)
Давайте пока вынесем за скобки вопросы, угрожает ли русский национализм территориальной целостности, но я наблюдаю тезис, что он является, наверное, единственным шансом на восстановление социальной целостности. Четкой социальной целостности, которая нарушена. Ну, в чем проявляется то, что она нарушена? - Низкое доверие к институтам власти и низкое доверие институтов власти к самим себе.
Теперь мои комментарии к выделенным абзацам этого текста, приведенным Здесь и в этом посте выше.
(1)
Здесь я хотел бы добавить, что насильственное внедрение некомплементарного этноса всегда будет порождать только уродство в области этнического контакта. Вот пример. Нормально это происходит только естественным путём: сходное притирается, чужеродное отторгается.
(2)
Ремизов не говорит, кто может формировать русскую нацию. У нас нет сакральной высшей власти, а та, что есть, "я вас умоляю". bohemicus говорит, что в Чехии этой силой была интеллигенция. У нас её в нужном количестве и качестве тоже нет.
(12)
Противопоставление не вполне корректно. Рассуждая с позиции современности один национализм - гражданский, зрелый, достигший своей цели, другой - начинающий, этнический. Любой национализм основывается, а нация строится на основе этнической идентичности в среде национальной культуры, преследует гражданские цели имея в перспективе образование новой идентичности - политической. Политическая идентичность поверх этнической это и есть нация.
Во всяком случае, русская нация может вырасти только на основе этнической идентичности, ибо гражданственности не наблюдается.
(3)
Зрелый гражданский национализм забывает о своих этнических основах.
(4)
Хорошее, абсолютно реальное предложение - рассматривать реформированную РФ в двояком смысле: как национальное государство русских и как вмещающее пространство для государственности других народов. И в этом смысле прописать в Конституции про особую роль русского народа. Может оказаться политически приемлимым.
(5)
Если завтра кто-то сделает нам государство, которое мы хотим, то это будет типичное "не то". Государства не бывает без граждан. "Ролевая модель" гражданина должна стать массовой, не менее 1% численности населения, т.е. более миллиона активных, разумных, ответственных людей. Надо начинать их растить.
Так было с населением СССР: советской недонации вдруг дали все гражданские права и свободы. И люди не смогли этим воспользоваться. Граждан не было - не сложилось и государство.
Гражданственность должна появиться как значимый фактор как первое достижение национального движения.
(6)
Да-да-да! Именно этика должна стать основой новой элиты. Сколько раз я говорил это! Сторонники всечеловеческого либерализма утратили связь с вечным и живут сиюминутным. Зачем им этика, если у них есть закон и государство защитит их? А нам этика необходима для строительства, иначе мы никогда не сможем договориться друг с другом.
(7)
Здесь есть пища для размышления. Когда можно начинать говорить о национализме? Когда в этносе начинает пробуждаться нациогенез? Происходит это в момент осознания, что вмещающий ландшафт принадлежит нам? Я так не думаю. Это всё еще чисто этническое: сохранение собственного достояния просто ради выживания. Но самый первый момент это момент обретения этносом коллективного разума, самосознания себя как целого, имеющего общие интересы.
(8)
"Нация это этнос, который умеет воспроизводить себя в матрицах и формах современного общества" - это определение неверно. Функция самовоспроизведения присуща и этносу, и нации безотносительно их связи между собой.
Социальные машины это не что иное как реально функционирующие социальные институты, имеющие как полезный выход, так и самовосстановление.
(9)
Здесь Ремизов говорит о конкуренции национальных проектов на одной территории. У русских сейчас есть такой конкурент - сообщество изряднопорядочных. Если власть всерьёз примется за строительство россиянской нации, то это будет делаться на основе изряднопорядочных. Успех маловероятен по двум причинам: недееспособность государства и почти нулевая пассионарность у изряднопорядочных. Тем не менее, конкурент есть, и это хорошо.
(10)
Здесь Ремизов говорит о конкуренции национальных проектов, центры которых расположены на разнесённых географических территориях. Верно: конкуренция русских и украинцев это конкуренция национальных проектов. Но есть и другой фактор: продолжающийся этногенез. Так русские в настоящее время являются суперэтносом наследуя это качество от восточно-славянского суперэтноса, и в процессе этногенеза возможно появление новых этносов, как когда-то образовались белорусы и украинцы. Политические факторы могут ускорять или замедлять эти процессы. Пресловутый регионализм это проблема прежде всего этногенеза. Лично я не верю, что на такой огромной и плохо связанной территории может образоваться одна нация. Более реален сценарий появления нескольких региональных этнических идентичностей и формирование нескольких наций.
(13)
Любая гражданская активность сегодня играет на руку русскому национализму. Любая - и та, что вызвана национальным движением, и та, что проявляется сама по себе на бытовым уровне в целях защиты базовых гражданских интересов.
(11)
Верно: государство-нация это дом. По моим ощущениям русские устали от империи, от имперского бремени. Поэтому, кажется, альтернативы национальной либеральной демократиии как реальной политической силе, способной выстроить национальное русское государство, в данный момент не существует.
(14)
А в России, претерпевающей деиндустриализацию, какой имеется фундаментальный политико-экономический фактор для развития национализма как практической политики? Вопрос открыт.
(15)
У нашей интеллигенции (или интеллектуалов, как угодно) есть та же потребность повышения самооценки и социального статуса, но не для того, чтобы сравняться с верхушкой, а чтобы смести её. Общепринято, что верхушка не годна и сгодиться не может ни при каких обстоятельствах.
(16)-(18)
И этот тезис верен только применительно к очень узкой группе интеллектуалов. Как верхам, так и низам это не нужно.
Проблема заключается в том, что в низах общества очень сильна прослойка "кормящихся от власти", которые не имеют ни малейшего шанса обрести потребность в собственном достоинстве. Им ничего иного не надо, как только быть "нашими людьми", о которых власть проявляет заботу. Проявляющийся низовой национализм в России имеет качественно иной характер.
Как мы будем убеждать верхи отказаться от экономически выгодной "заботы о людях" и перейти к абсолютно невыгодному и чреватому потерей самого ресурса "горизонтальному братству? Упадём в ножки, призовём к альтруизму? Не надо забывать, что мы живём в постиндустриальную социальную эпоху. И все всё хорошо знают, в частности, как хорошо французские короли строили свою нацию и как скоро от этой нации претерпели "благодарность" потеряв свои троны и головы.
Надо признать, что экономика феодального типа, экономика кормления от "трубы" или иного ресурса доминирует в современной России. Без новой модернизации мы не получим общество, заинтересованное в национализме.
(19)
Это из области благих пожеланий. Текст Ремизова имеет просветительский характер, и этим он хорош. Но он очень далёк от российской повседневности, он не приводит к практической политике. Этим также грешат и другие тексты авторов либерально-демократической ориентации, например Этот.
Еще несколько слов по теме.
Этничность сама по себе малозаметна, она как воздух, которым мы дышим. Любое осмысление этносом самого себя это если и не начало, то предпосылка нациогенеза. Между этносом и зрелой нацией есть множество промежуточных состояний. Одно из них хорошо известно - "недонация". Например, недонацией можно считать общность "советские люди". Недонация хотя бы с исторической т.зр. не имела шансов стать нацией. Этим недонация отличается от протонации, у которой есть шансы успешно завершить свой нациогенез.
Каковы остальные промежуточные состояния, какие из них имеются или возможны в наших условиях? Эта тема требует теоретической разработки применительно к современному русскому нациогенезу. Без этого мы не сумеем выработать адекватную идеологию и, тем более, действенную политику.