Крылововедам на заметку
Я не являюсь профессиональным лингвистом, но в этом деле мой статус повыше, чем "продвинутый любитель". Я хочу, чтобы мои соображения, изложенные здесь, не были забыты высокими профессионалами.
Как известно, существуют разные виды речи: устная и письменная. Эти виды речи отличаются разными структурой, синтаксисом, стилистикой, образностью, темпом, многим другим. Устная речь в свою очередь также бывает разных видов - повествование, диалог и т.д. Совершенно особо стоит такой вид устной речи как выступление на митинге. И даже выступление на митинге может отличаться по признакам состава слушателей (свои, чужие, посторонние), целью выступления (убедить, призвать, позвать и т.п.), отведенным временем.
В целом успешное выступление на митинге должно быть кратким, ёмким, образным. Речь произносится всегда с какой-то целью. Для достижения этой цели используются различные приёмы, как литературные, так и ораторские - эмоциональность, артикуляция, психотехника, актёрство. Из литературных приёмов следует отметить структуру речи, ритмичность, образность. Одним словом это ораторское искусство с одной стороны, и предмет научных изысканий специальной науки - риторики - с другой.
Из сказанного со всей очевидностью следует вывод: правила, применимые для анализа письменных текстов в общем случае не применимы к анализу устных ораторских речей.
Возьмём к примеру вот такое высказывание К. Крылова из его известного выступления:
>> Как известно, в Чечне в своё время действительно жили русские, но потом они почему-то куда-то подевались. Вы знаете, то же самое происходит в Ингушетии. Да и по всему Кавказу, черт возьми. ... нас там просто нет. <<
Если посмотреть на это как на фрагмент письменного текста, то эти утверждения недостоверны и почти не соответствуют действительности.
Но это фрагмент ораторской речи. Важно следующее: аудитория предполагалась немногочисленной и своей, т.е. разделяющей убеждения оратора, владеющей дискурсом. Такая аудитория способна понимать оратора с полуслова. О чем говорит оратор в 1-й фразе? О хорошо известном факте резкого уменьшения численности русского населения в Чечне, произошедшего, скажем мягко, за счет воздействия криминального фактора. В этом контексте слова "они почему-то куда-то подевались" эмоционально подчеркивают противоестественность этого события. Аудитории также хорошо известно, что численность русского населения на Северном Кавказе продолжает падать. Русских осталось настолько мало (в сравнении с тем, что было), что впору сказать "русских там просто нет". "Нет" и "просто нет" это совершенно разные высказывания по эффекту, производимому на слушателя.
Этот фрагмент нужно воспринимать с позиции слушателя: кратко, эмоционально, образно. Верный ли образ складывается в сознании слушателя? Да, абсолютно верный и соответствующий действительности: было много русских людей, потом они куда-то делись, и по всему Кавказу, и теперь их просто нет.
Другой слушатель - не подготовленный информационно, не разделяющий убеждений оратора - может воспринять эту речь по-другому. Но!
Уважаемые господа лингвисты и правоохранители, не забывайте о том, что эта речь говорилась на небольшом митинге, состоящем из единомышленников К.Крылова. Неужели свои люди для того, чтобы пообщаться, опять, как и во времена СССР, должны собираться на кухнях? Только из опасений, что какой-то инфантильный или слабый умом человек может воспринять их общение неадекватно?
Плахов Л.П.
Как известно, существуют разные виды речи: устная и письменная. Эти виды речи отличаются разными структурой, синтаксисом, стилистикой, образностью, темпом, многим другим. Устная речь в свою очередь также бывает разных видов - повествование, диалог и т.д. Совершенно особо стоит такой вид устной речи как выступление на митинге. И даже выступление на митинге может отличаться по признакам состава слушателей (свои, чужие, посторонние), целью выступления (убедить, призвать, позвать и т.п.), отведенным временем.
В целом успешное выступление на митинге должно быть кратким, ёмким, образным. Речь произносится всегда с какой-то целью. Для достижения этой цели используются различные приёмы, как литературные, так и ораторские - эмоциональность, артикуляция, психотехника, актёрство. Из литературных приёмов следует отметить структуру речи, ритмичность, образность. Одним словом это ораторское искусство с одной стороны, и предмет научных изысканий специальной науки - риторики - с другой.
Из сказанного со всей очевидностью следует вывод: правила, применимые для анализа письменных текстов в общем случае не применимы к анализу устных ораторских речей.
Возьмём к примеру вот такое высказывание К. Крылова из его известного выступления:
>> Как известно, в Чечне в своё время действительно жили русские, но потом они почему-то куда-то подевались. Вы знаете, то же самое происходит в Ингушетии. Да и по всему Кавказу, черт возьми. ... нас там просто нет. <<
Если посмотреть на это как на фрагмент письменного текста, то эти утверждения недостоверны и почти не соответствуют действительности.
Но это фрагмент ораторской речи. Важно следующее: аудитория предполагалась немногочисленной и своей, т.е. разделяющей убеждения оратора, владеющей дискурсом. Такая аудитория способна понимать оратора с полуслова. О чем говорит оратор в 1-й фразе? О хорошо известном факте резкого уменьшения численности русского населения в Чечне, произошедшего, скажем мягко, за счет воздействия криминального фактора. В этом контексте слова "они почему-то куда-то подевались" эмоционально подчеркивают противоестественность этого события. Аудитории также хорошо известно, что численность русского населения на Северном Кавказе продолжает падать. Русских осталось настолько мало (в сравнении с тем, что было), что впору сказать "русских там просто нет". "Нет" и "просто нет" это совершенно разные высказывания по эффекту, производимому на слушателя.
Этот фрагмент нужно воспринимать с позиции слушателя: кратко, эмоционально, образно. Верный ли образ складывается в сознании слушателя? Да, абсолютно верный и соответствующий действительности: было много русских людей, потом они куда-то делись, и по всему Кавказу, и теперь их просто нет.
Другой слушатель - не подготовленный информационно, не разделяющий убеждений оратора - может воспринять эту речь по-другому. Но!
Уважаемые господа лингвисты и правоохранители, не забывайте о том, что эта речь говорилась на небольшом митинге, состоящем из единомышленников К.Крылова. Неужели свои люди для того, чтобы пообщаться, опять, как и во времена СССР, должны собираться на кухнях? Только из опасений, что какой-то инфантильный или слабый умом человек может воспринять их общение неадекватно?
Плахов Л.П.