Кстати, цена раба на рынке не является

[1i7]

ни его стоимостью (как могут представлять адепты теории говорящих орудий), ни стоимостью его рабочей силы (жизненные средства раба не имеют отношения к его рыночной цене, определяемой его навыками, здоровьем, физической силой и т.д

Comments

[masterspammer]

Чем раб в данном случае радикально отличается от станка или вола, запрягаемого в плуг?

[1i7]

тем, что раб - человек, а человек не является орудием труда ни при каких обстоятельствах

[masterspammer]

Отчего не является? Не очевидно.

[1i7]

Тут такое дело. Если кто-то считает раба орудием труда, то он не признаёт его субъектность, значит не считает его человеком. Раб - это человек, значит такая точка зрения не соответствует действительности уже в этом месте. Такая точка зрения может соответствовать внешней видимости вещей ровно до тех пор, пока у раба не появится достаточно силы для того, чтобы действовать в собственных интересах, т.е. проявить субъектность. В таком случае раб перестанет быть рабом и по существу и по видимому положению вещей. Рабовладельцы несут издержки - на порабощение и усмирение рабов, - чтобы их точка зрения соответствовала видимому положению вещей как можно дольше. Экономика изучает производственные отношения в обществе людей на любой стадии развития общества, я исхожу из того, что любой трудящийся, в т.ч. раб, - человек, - как отправной точки, при этом могу позволить себе не принимать во внимание мнение рабовладельцев и выразителей их интересов, считающих, что это не так.

[masterspammer]

Чуть добавлю - не признаёт или считает недостаточно важным (свою выгоду - важнее). Так то люди друг друга и убивают и много чего ещё делают и на чужую субъектность тут им очевидно плевать (причём смертельная обида без признания субъектности обидчика невозможно).

Короче, это аксиома такая, выбранная из внешних (морально-этических) принципов.

Но есть момент - игнорируя мнение рабовладельцев, мы хуже описываем их поведение (они-то своё мнение не игнорируют) и можем разойтись с реальностью.

-----

Отдельная и очень интересная тема - что делать, если субъектность считать не 1 или 0, а точнее. Не могу согласиться, что у коня точно такая же субъектность, как у станка, она ближе к человеческой, хотя и ниже её (да, и коня тоже надо усмирять). И как относиться к нечеловеческим субъектам, буде такие созданы.

[1i7]

> Короче, это аксиома такая, выбранная из внешних (морально-этических) принципов

[masterspammer]

Понятно, но тогда получаем теорию, которая работает не везде - как должно быть устроено "правильное" (идеальное?) общество, ей описать можно, а вот с историей у неё ладов может и не быть.

С субъектностью (с пониманием её механизмов) у нас всё АДОВО плохо. Себя - чувствуем (даны себе в ощущениях), себе подобных худо-будно понимаем, для чего есть специальный психофизиологический механизм, причём только по внешним проявлениям, а о не подобных себе и помыслить сложно. Путь понимания по внешним проявлениям - явно тупиковый, а всё остальное сразу сложнее, на грани возможного и до конца ещё пока и не реализовано (МРТ, томографы, энцефалографы) - причём мы не только не имеем чем смотреть, но и не знаем, куда смотреть, уж не говоря о том, как создать специально.

Про волю, автоматизм прямо сейчас диспутировать не готов, скорее всего буду пост пилить при случае, но кажется мне, что интеллект - отдельно (и автоматизм - как очень примитивный вариант его), а субъектность - отдельно.

[1i7]

> с историей у неё ладов может и не быть.

с историей как раз всё ок (как интерпретировать экономику рабовладения с современных позиций раб-тоже-человек я в посте показал). Но если в будущем окажется, что в более совершенном обществе полноправными членами общества будут являться не только люди, но и кони (причем в текущем наразвитом по сравнению с людьми виде, иначе это будут уже не такие кони), то придется наводить ревизию.

[masterspammer]

Собственно это мне и не понравилось - что мы вместо того, что сказать "считать человека орудием - зло", перестаём про это вообще говорить и, оказываясь называть __это__, теряем возможность назвать это злом в том числе. Как-то политкорректненько выходит.

А можно наверное вывести какой-то общий термин, не "обидный", потому что иначе жопа есть, а слова нет. И жопа 100% будет всегда (в истории, иначе нам прямо всю цивилизацию с нуля строить).

Да, а кто сказал что __равно__ правными? Пусть у них будет меньше прав.

[masterspammer]

Собственно пост -