Leave a comment

Comments 16

kirill_lunjov August 26 2011, 08:38:23 UTC
Есть очень интересные рассуждения Вернадского о неизбежности возникновения жизни на грани двух сред. Кстати, которые подтвердились полностью при открытии бескислородных форм на термальных источниках на дне океана.
Так что при наличие вулканов на крупных спутниках Сатурна и юпитера вполне-вполне.
А есть и более фантастические допущения - может и рассказ напишу)))

Reply

1_space_fact August 26 2011, 09:22:32 UTC

Факт, что жизнь на Земле появилась "чуть не сразу" и, факт, что она есть почти во всех средах с очень большим диапазонам условий.
Так что надежда, что жизнь распространена во Вселенной широко, действительно, укрепляется с каждым новым открытием...

Теперь осталось долететь и пощупать ручками (клешнями роботов)
)

Reply

kirill_lunjov August 26 2011, 09:24:36 UTC
Ну, я прихожу к мысли, что форма жизни (не органическая или нет) по принципу организации восприятия возникает ОДНОВРЕМЕННО с тем, что мы называем временем))

Reply

pronzus September 6 2011, 18:39:44 UTC
>Теперь осталось долететь и пощупать ручками (клешнями роботов)
)

Да, очень бы хотелось дожить до разрешения этого вопроса.

Reply


pronzus August 26 2011, 09:19:30 UTC
Интересно, спасибо!

>Ископаемые останки в этих отложениях отсутствуют, но изотопный состав углерода не противоречит предположению, что он был выделен живыми организмами. Однако среди ученых отсутствует единство мнений по этому поводу.

Хм. Наши палеонтологи из ПИНа (в т.ч., Розанов, много работавший именно в области палеонтологии глубокого докембрия) не сомневаются в том, что это (углерод со сдвинутым соотношением изотопов возрастом 3,8 млрд) - следы жизни. Не могли бы Вы дать какие-то ссылки на тех, кто находит этому другие объяснения?

Reply

1_space_fact August 26 2011, 09:31:02 UTC
Ссылки на работы дать, к сожалению, не могу. Мне попадались обзорные статьи (в статье есть ссылка на русский перевод одной).
Насколько я понимаю, общее возражение - что поскольку само формирование доступных нам пород как таковых это и есть в районе 3,7 млрд лет и "всё очень сильно перемешалось", то говорить о точных датировках нельзя...

Reply

pronzus September 6 2011, 18:29:51 UTC
А, то есть под вопросом именно датировки? Понятно, спасибо.

Reply


pronzus August 26 2011, 09:25:07 UTC
Да, и всё-таки немного побуквоедствую. Останки - это у людей, у всех прочих - остатки.

Reply

1_space_fact August 26 2011, 09:31:20 UTC
)

Reply

pronzus September 6 2011, 18:40:42 UTC
Не, серьёзно. И это не антропоцентризм - просто исторически сложившаяся терминология. Все палеонтологи всегда пишут "остатки".

Reply

1_space_fact September 8 2011, 17:21:12 UTC

Да, я знаю)
Просто прикольная опечатка.

Reply


Leave a comment

Up