Тебя учили, а ты не можешь мне объяснить!..

[1_9_6_3]

«…Мой отец был бухгалтером и, к сожалению, принадлежал к такому типу людей, которые совершенно не имеют предрасположенности к восприятию изобразительного. Когда он ходил в музей, а он как человек добросовестный, регулярно ходил в Третьяковскую галерею, то он смотрел на каждую картину, но не понимал. Он не понимал не только самого искусства, то есть

Comments

[chele_sta]

...каждая новая икона, которую я видел, была гораздо интереснее, чем каждая новая картина Рембрандта. - каждая... ну-ну...
Тут искусствовед уж очень погорячился.

[1_9_6_3]

"Беседы" записывались в 2007 году, т. е. Ротенбергу было уже 87 лет - вряд ли здесь можно говорить о горячности (хотя всё, конечно бывает...)

Речь, скорее, идет о довольно характерном (и встречающемся у многих из нас) "прорыве" восприятия, кратковременном изменении его фокуса. На такой волне возникает резко-выраженное предпочтение каких-то отдельных качеств художественных произведений. Это очень сильное и плодотворное состояние - если только в нем не зацикливаться. На каком-то этапе все такие мощные импульсы перевариваются в общей культуре восприятия, оставляя в ней свой значительный след.
Пример научной деятельности Ротенберга как раз свидетельствует о подобном "переваривании" бурного всплеска его увлечения иконой - он ведь продолжил заниматься не иконописцами, а именно Рембрандтом и другими художниками XVII века.

[sagittario]

Позволю себе добавить еще к сказанному, что это все же запись бесед, а не написанная им работа, и не стоит к устной речи подходить со столь мелкими придирки.. Устное высказывание строится совсем по иным законам, чем запись письменная - когда превалируют ораторские приемы общей эмоциональной обобщенности, над скрупулезным обдумыванием места и точности каждого слова..

[1_9_6_3]

Да, жанры разные получаются...
Кстати говоря, Лидия Чаковская в предисловии к публикации "Бесед" написала, что Ротенберг "...с удовольствием говорил о своих коллегах и о научной среде, в которой ему приходилось работать. Однако опубликовать материалы бесед Евсей Иосифович не позволил. Ему не понравилась стилистика его собственной устной речи, подумалось, что о ком-то он
сказал, возможно, слишком легковесно..."

[strochka_]

В студенческие годы много его читал. Очень понравились статьи о Микельанджело в сборнике из дубовой серии, наверное это лучшее, что написано о Микельанджело на русском. Еще запомнился живой и непосредственный очерк об архитектуре римского барокко в большом двухтомнике по искусству 17 века. Спасибо!

[1_9_6_3]

А я в 1980-е впервые прочитал несколько отдельных статей Ротенберга о тематических принципах художников 17 века (в еще "Советском искусствознании") - сильное впечатление тогда произвели. Хотя после статей Валерия Прокофьева его стиль изложения показался несколько "пробуксовывающим" что ли (от многократных повторений основных формул). И еще, мне хотелось, чтобы Ротенберг как-то больше включал в свои стилистические анализы рассмотрение артистических моментов в живописи того же Веласкеса, Рембрандта, Тициана. Я говорю не о внешнем артистизме "на публику", а о внутренней артистической свободе обращения с живописной формой, на гранях предметности, абстракции и декоративной зрелищности - но Ротенберг это совсем не рассматривал, мне кажется, он опасался вхождения в зону личного зрительского восприятия. Историки предпочитают устойчивые дороги и магистрали "художественного процесса", а не эти непонятно куда выворачивающие тропинки

[strochka_]

Спасибо, все открылось, это интересно. У Гращенкова в МГУ был целый спецкурс где он подробно рассказывал как складывались биографии историков искусства, как это влияло на их восприятие искусства, выбор, методы, насколько это вообще все личностно.

Еще м. б. вас заинтересует сообщество affresco

[1_9_6_3]

По таком бы спецкурсу книжечку бы издать!.. Но, понятно, такая рукопись стояла бы в издательском плане в самом конце последней из очередей.

Сообщество известное и интересное, спасибо. Но, увы, даже френдленту толком просматривать не получается... Как-то я выпал из этого процесса.

[yudinkostik]

интересно, спасибо за цитаты!

у меня что-то подобное было с современной музыкой - лет до 18-ти я даже Прокофьева с трудом воспринимал, не говоря уж о нововенцах или еще боле современных... и специально себя заставлял слушать - ходил на семинары по современной музыке в консерватории, на факультатив... и не сразу, но в какой-то момент вдруг "сложилось" - уши привыкли, мозги перестроились, все встало на место...

но если активно не стремиться понять, увидеть, услышать - перестройки не произойдет... и еще, думаю, что стилистически можно перестроиться, освоить сложный язык, если есть изначальное эстетическое восприятие хотя бы в зародыше... а вот если этого совсем нет, то возбудить в человеке это крайне сложно... гораздо сложнее...

[1_9_6_3]

Вот, кстати, интересная тема - кто как "карабкается" на эти крайне непривычные для себя формы искусства

[yudinkostik]

как интересно:)
у меня с музыкой, скорее, наоборот вышло - пришлось сильно включить мозги - когда стал улавливать структуру изначально, а не эмоциональную сторону, тогда и стало все понятнее... а вот живопись абстрактную, да и иконопись - как-то всегда нормально воспринимал, с музыкой, как ни странно, было куда сложнее...

ну тут, наверное, разные пути возможны - кому что требуется...