Не имея возможности оставлять комментарии в журнале Олега Бухарова, отвечаю на его высказывания об абстрактном и личном в работе художника
( Read more... )
Не соглашусь. Несмотря на различные заимствования и самоповторы, мне Бухаров интересен именно индивидуальным и весьма острым цвето-пластическим ощущением. А мысль я понял именно в противопоставлении абстрактного и личного - очень существенное противопоставление, только оно должно оставаться конструктивным, а не подавлять одно другое. Если в работе остается одно лишь личное, то это либо слюни/сопли, мелодрама, либо что-то совсем неинтересное в силу своей неосмасленности (это как человек, который о чем-то про себя смеется, а остальным не смешно, потому что нет никаких связей, кроме голового факта какого-то личного смеха). А формальность, независимо от степени абстрактности работ - очень точно, это один из портретов вторичности. Без своего "маленького собственного ощущения", как говорил (посредственному) Эмилю Бернару папаша Сезанн, дело совсем швах...
Вас забанили?? Сезанн всегда казался мне отстраненным от мелодрамы (с) и потому, очень честным художником. Диалог абстракции с человеческим больше похож на войну)
У Бухарова могут комментировать только его френды. Ну, хорошо, оставим в покое честного Сезанна. В портретах Модильяни этот диалог присутствует без всяких военных действий.
Ааааа) ну он меня тоже не добавил, сейчас и я его назад верну, в состояние безразличия :)) Видимо, чтобы попасть к нему в друзья, надо грохнуть Сафронова. Я профан в живописи...Модильяни кажется мне античным, да. Абстрактен, как амфора. Цепляет глаз, форма остается в сознании, индивидуальность тает.
Очень хорошее наблюдение у Бухарова, я пропустил. Может, поэтому (подумал) не люблю рисовать натурщиков - ничего личного. А родственников, знакомых - с удовольствием. (Аналогично - пейзажи).
Тут конечно есть риск - о котором пишет Бухаров - слишком «подставиться», до соплей, сболтнуть лишнее. Но такая уж работа - некоторые профессии допускают чуть большую откровенность. Все решает в конечном счете вкус - критерий пошлости: скатился в мелодраму, или удержался.
Да, про вскус - это точно. Хорошего художника отличает постоянное присутствие хорошего вкуса (чувства меры), как скрипку Страдивари. И если оно ему где-то изменяет, значит все-таки не Страдивари... Говорю не про халтуру (в конце концов, на нее можно закрыть глаза), а именно о творческих работах.
Да, но вот вспоминаю, как Ренуара в одни и те же годы бросало от гениальных работ до откровенной слащавости (он ведь был к этому склонен) - и поражаюсь его диапазону!
Я не очень поняла Вашу мысль. Вы хотите показать через эти фрагменты у Сезанна нечто личное? Это интересно. Не могли бы Вы пояснить. что линого вы видите в этом куске скатерти и в этой зеленой груше?
В этом куске скатерти и в этой зеленой груше я вижу столько же личного, сколько слышу в каком-нибудь фрагменте, к примеру, "Полонеза-Фантазии" Шопена (в качественном исполнении, конечно) - личные ощущения художника. Его характерный, исключительно индивидуальный взгляд, выстраивающий на холсте совершенно особую форму предмета (или музыкальную фразу). Ну, не искать же в этом биографические потексты!..
В посте Вы говорили, что Сезанн известен как хуожник. который стремился к чистой объективности. Положим. это известно. Далее Вы говорите, что в этих фрагментах, напротив, видно личное отношение хцудожника к натуре и материалу. Я и спрашиваю, в чем конкретно Вы это видите. ..."Совершенно особая форма предмета" - в чем ее "особость"?
"В посте Вы говорили, что Сезанн известен как хуожник. который стремился к чистой объективности."
Повторю, что было написано в посте: "Холодный, на первый взгляд, Сезанн всё личное отстранял из внешней формы в ее внутреннюю разработку, в глубину живописной фразы. Он не выставлял личное напоказ, но не мог его не выражать. Там, внутри формы - всё его личное. И вообще, в лучших работах всегда присутствует диалог абстрактного и личного, порой очень напряженный."
Вы просто передергиваете. Нет смысла на это отвечать.
Comments 46
к слову, сам он мне кажется очень вторичным как художник... и следовательно, весьма формальным, независимо от степени абстрактности работ...
Reply
А мысль я понял именно в противопоставлении абстрактного и личного - очень существенное противопоставление, только оно должно оставаться конструктивным, а не подавлять одно другое. Если в работе остается одно лишь личное, то это либо слюни/сопли, мелодрама, либо что-то совсем неинтересное в силу своей неосмасленности (это как человек, который о чем-то про себя смеется, а остальным не смешно, потому что нет никаких связей, кроме голового факта какого-то личного смеха).
А формальность, независимо от степени абстрактности работ - очень точно, это один из портретов вторичности. Без своего "маленького собственного ощущения", как говорил (посредственному) Эмилю Бернару папаша Сезанн, дело совсем швах...
Reply
но все равно, мне само такое противопоставление кажется надуманным... т.е. если у художника возникают такие вопросы - что-то, значит, не то...
Reply
Reply
Reply
Что-то не признал я Вас, Люба, в этом новом обличьи...
Reply
----
Давно искала и нашла, можно сказать, истинное лицо, Максим))
Reply
Reply
Сезанн всегда казался мне отстраненным от мелодрамы (с) и потому, очень честным художником. Диалог абстракции с человеческим больше похож на войну)
Reply
Ну, хорошо, оставим в покое честного Сезанна. В портретах Модильяни этот диалог присутствует без всяких военных действий.
Reply
Видимо, чтобы попасть к нему в друзья, надо грохнуть Сафронова.
Я профан в живописи...Модильяни кажется мне античным, да. Абстрактен, как амфора. Цепляет глаз, форма остается в сознании, индивидуальность тает.
Reply
Может, поэтому (подумал) не люблю рисовать натурщиков - ничего личного. А родственников, знакомых - с удовольствием. (Аналогично - пейзажи).
Тут конечно есть риск - о котором пишет Бухаров - слишком «подставиться», до соплей, сболтнуть лишнее. Но такая уж работа - некоторые профессии допускают чуть большую откровенность.
Все решает в конечном счете вкус - критерий пошлости: скатился в мелодраму, или удержался.
Reply
Говорю не про халтуру (в конце концов, на нее можно закрыть глаза), а именно о творческих работах.
Да, но вот вспоминаю, как Ренуара в одни и те же годы бросало от гениальных работ до откровенной слащавости (он ведь был к этому склонен) - и поражаюсь его диапазону!
Reply
Это интересно. Не могли бы Вы пояснить. что линого вы видите в этом куске скатерти и в этой зеленой груше?
Reply
Ну, не искать же в этом биографические потексты!..
Reply
Далее Вы говорите, что в этих фрагментах, напротив, видно личное отношение хцудожника к натуре и материалу. Я и спрашиваю, в чем конкретно Вы это видите.
..."Совершенно особая форма предмета" - в чем ее "особость"?
Reply
Повторю, что было написано в посте: "Холодный, на первый взгляд, Сезанн всё личное отстранял из внешней формы в ее внутреннюю разработку, в глубину живописной фразы. Он не выставлял личное напоказ, но не мог его не выражать. Там, внутри формы - всё его личное.
И вообще, в лучших работах всегда присутствует диалог абстрактного и личного, порой очень напряженный."
Вы просто передергиваете. Нет смысла на это отвечать.
Reply
Leave a comment