Ограниченные ресурсы. Начало.
Сегодня я хотел бы поговорить о важной теме, которая касается каждого из нас - ограниченном количестве ресурсов на нашей планете. Представьте только: мы летим в открытом космосе на шаре массой 5,97219 × 10²¹ т диаметром 6371,3 км, окружённом газовой оболочкой толщиной менее 1000 км, которая отделяет планету от безмолвия космического пространства. ( Read more... )
> Что значит "нет больше"? Есть, но их не хватает.
"Не хватает" означает что мы на полпути к "нет больше".
> И это означает, что ресурсы заканчиваются или то, что их прекращают добывать?
Пока вы не убедили в обратном, и это больше похоже на то что некоторые из ресурсов всё же заканчиваются с точки зрения доступности нашей цивилизации.
Иначе можно было бы всю статью свести к одному неубиваемому аргументу. Вселенная практически бесконечна, и планет в ней неисчислимое множество. А уж ресурсов на этих планетах - залейся. Следовательно, обеспечить райской жизнью жалкие 11 миллиардов вообще не проблема.
> А дороже как раз в человеческих бумажках, энергия тоже стоит денег.
Человеческие бумажки - манипулятивный инструмент. Вот экономика современной России, при всех её минусах и плюсах, как работала, так и работает. А рубль, бац - и стал в два раза дешевле на международном рынке. Поэтому для оценки глобальных процессов и цивилизационных смыслов человеческие деньги подходят меньше всего. А вот энергию никакой ФРС не напечатает. И хотя современная наука говорит о практически бесконечности энергии с точки зрения потребностей человечества, мы пока не научились извлекать энергию в таких объемах, а значит, она для нас ценность, и ценность не абстрактная. Но я не настаиваю. Оценивать можно в чём-то другом, но тоже реальном. Человекоднях, например. Но только, пожалуйста, не в попугаях.
> И если сравнивать ручной мускульный труд и механизированный, то что дороже?
Тут возможна путаница в понятиях. Если речь про человеческий труд и механизированной производство, то это несопоставимые понятия. Если же речь про работу, выполняемую мускульной силой человека и соответствующую работу механизма, то вопрос в том, какая энергия приводит в действие механизм, и сколько сил и средств потрачено на его изобретение и разработку. И хотя большинство известных механизмов будут дешевле, ответ на вопрос неоднозначный. Ведь может быть и механизм для кормления, как в "Огнях большого города" )
> Оно имеет много смыслов, но базовый связан именно с этим
Не буду настаивать, но мне всегда казалось что этот термин означает потребление ради потребления, потребление как культура, как один из высших смыслов жизни. Вы же говорите, если я правильно понял, что он означает потребление при нехватке ресурсов. Но тогда потреблядством можно назвать и желание среднестатичного африканца наесться досыта, при существующем дефиците продовольствия на этом континенте.
Что самое парадоксальное, при несогласии в сутью и аргументами поста, я полностью согласен с её итогом.
Цели современного капиталистического общества никак не способствуют доступности благ и ресурсов в целом для людей. Хоть исчерпаемых, хоть неисчерпаемых. И капитализм будет продолжать эксплуатировать любые здравые и не очень идеи - об исчерпаемости ресурсов, озоновом слое, загробной жизни или исключительности айфонов и чёрт знает ещё каких, для извлечения всё той же пресловутой прибыли, а не для выращивания яблонь на Марсе.
Reply
>это больше похоже на то что некоторые из ресурсов всё же заканчиваются с точки зрения доступности нашей цивилизации.
Не с точки зрения цивилизации, а с точки зрения текущих технологий, которые обусловлены в первую очередь не научными знаниями, а экономической целесообразностью
>Вселенная практически бесконечна, и планет в ней неисчислимое множество. А уж ресурсов на этих планетах - залейся. Следовательно, обеспечить райской жизнью жалкие 11 миллиардов вообще не проблема.
Вселенная действительно бесконечна, но тех ресурсов, которые может дать Земля, вполне достаточно в обозримом и даже не очень обозримом будущем
>Поэтому для оценки глобальных процессов и цивилизационных смыслов человеческие деньги подходят меньше всего
Вполне подходят, но не в абсолютных, а относительных цифрах. Достаточно понимать в каких пропорциях у каких групп населения находятся эти самые бумажки. Кстати, если ФРС вовремя не напечатает свои бумажки, то и энергии немного поубавится в этом мире.
>потребление ради потребления, потребление как культура, как один из высших смыслов жизни
Вы лично знаете хоть одного такого человека?
>Вы же говорите, если я правильно понял, что он означает потребление при нехватке ресурсов
Один из базовых постулатов, чем плохо "потреблядство", как раз основывается на том, что "хотелки" человека безграничны, а ресурсы у нас ограничены. Это помимо того, что "потреблядство" бездуховно и безыдейно. Так а существует ли реально нехватка ресурсов? Да и вообще, в понятиях современной экономики не существует такого термина как "потребитель", есть только "покупатель". Вернее само слово "потребитель" упоминается постоянно, но подразумевается именно "покупатель".
>Что самое парадоксальное, при несогласии в сутью и аргументами поста, я полностью согласен с её итогом.
Ну это самое главное, значит основную мысль донести сумел, пускай и в ограниченном виде. :-) Правда непонятно зачем яблони на Марсе, своих вроде хватает.
Если разбирать данную тему подробным образом со всеми цифрами и прочим, то по объёму выйдет приличных размеров книга.
Reply
Leave a comment