Ограниченные ресурсы. Начало.
Сегодня я хотел бы поговорить о важной теме, которая касается каждого из нас - ограниченном количестве ресурсов на нашей планете. Представьте только: мы летим в открытом космосе на шаре массой 5,97219 × 10²¹ т диаметром 6371,3 км, окружённом газовой оболочкой толщиной менее 1000 км, которая отделяет планету от безмолвия космического пространства. ( Read more... )
Не скажу, насколько правы или неправы упомянутые сторонники исчерпания ресурсов, но в статье несколько натяжек и упущений.
Хабберт ошибся с прогнозом о пике добычи нефти. И что? нефть неисчерпаема? нефть исчерпаема но на наш век хватит? Буду надеяться, что пояснение будет во второй части.
Железо. Да, речь идёт о разведанных запасах. И что? Там же ниже признаётся, что чем дальше, тем для добычи железа используются всё более бедные руды. А продолжить мысль и сформулировать "почему"? Да потому что богатых руд более нет. Вот и приходится вырабатывать более бедные руды. И это не от хорошей жизни. И тут опущен самый главный тезис. Ресурсы не заканчиваются вдруг. Просто постепенно, год за годом, добыча тех же самых ресурсов становится всё дороже и дороже. И дороже не в вульгарных человеческих бумажках. А дороже в абсолютной валюте - в энергии. А дармовой энергии пока на горизонте не предвидится. Пока что практически вся энерговооруженность человечества упирается в те же природные ресурсы. Которые добывать всё дороже и дороже. Замкнутый круг.
Далее про вторичную переработку и круговорот веществ. Опять опущена та же самая важная деталь - на переработку и восстановление ресурсов нужна та же энергия. Причём для некоторых веществ - кратно больше. Именно поэтому капиталист не очень то спешит с массовым строительством перерабатывающих заводов. А самым популярным видом "переработки" до сих пор остаётся сжигание мусора. Да потому что эта самая переработка и повторное извлечение очень ресурсо- и энергозатратна. И станет выгодной только тогда, когда количество энергии на первичную добычу из природы превысит количество энергии на её переработку. Но нам в тот момент легче не станет. Потому значительная энергозатратность добычи означает дефицит, а значит и дороговизну этого ресурса для человека.
Так что ни наличие большого количества железа в земной мантии, ни такое же огромное количество переработанных ресурсов, то бишь мусора, рядом с нашими городами не объясняет, где мы будем брать эти ресурсы в обозримом будущем при тех же темпах роста человечества.
Выходом может быть научный прорыв в области добычи энергии. Большого количества энергии. Дешёвой энергии. Но с таким же успехом можно надеяться на изобретение синтезатора материи. Тогда нам тоже исчерпание ресурсов не страшно.
ЗЫ И потреблядство, по-моему, несёт совсем другой смысл, мало связанный с исчерпанием/неисчерпанием ресурсов.
Reply
>А продолжить мысль и сформулировать "почему"? Да потому что богатых руд более нет
Что значит "нет больше"? Есть, но их не хватает.
>Просто постепенно, год за годом, добыча тех же самых ресурсов становится всё дороже и дороже.
И это означает, что ресурсы заканчиваются или то, что их прекращают добывать? А дороже как раз в человеческих бумажках, энергия тоже стоит денег. И если сравнивать ручной мускульный труд и механизированный, то что дороже?
>Далее про вторичную переработку и круговорот веществ и далее
Об этом будет во второй части
>И потреблядство, по-моему, несёт совсем другой смысл, мало связанный с исчерпанием/неисчерпанием ресурсов
Оно имеет много смыслов, но базовый связан именно с этим
Reply
> Что значит "нет больше"? Есть, но их не хватает.
"Не хватает" означает что мы на полпути к "нет больше".
> И это означает, что ресурсы заканчиваются или то, что их прекращают добывать?
Пока вы не убедили в обратном, и это больше похоже на то что некоторые из ресурсов всё же заканчиваются с точки зрения доступности нашей цивилизации.
Иначе можно было бы всю статью свести к одному неубиваемому аргументу. Вселенная практически бесконечна, и планет в ней неисчислимое множество. А уж ресурсов на этих планетах - залейся. Следовательно, обеспечить райской жизнью жалкие 11 миллиардов вообще не проблема.
> А дороже как раз в человеческих бумажках, энергия тоже стоит денег.
Человеческие бумажки - манипулятивный инструмент. Вот экономика современной России, при всех её минусах и плюсах, как работала, так и работает. А рубль, бац - и стал в два раза дешевле на международном рынке. Поэтому для оценки глобальных процессов и цивилизационных смыслов человеческие деньги подходят меньше всего. А вот энергию никакой ФРС не напечатает. И хотя современная наука говорит о практически бесконечности энергии с точки зрения потребностей человечества, мы пока не научились извлекать энергию в таких объемах, а значит, она для нас ценность, и ценность не абстрактная. Но я не настаиваю. Оценивать можно в чём-то другом, но тоже реальном. Человекоднях, например. Но только, пожалуйста, не в попугаях.
> И если сравнивать ручной мускульный труд и механизированный, то что дороже?
Тут возможна путаница в понятиях. Если речь про человеческий труд и механизированной производство, то это несопоставимые понятия. Если же речь про работу, выполняемую мускульной силой человека и соответствующую работу механизма, то вопрос в том, какая энергия приводит в действие механизм, и сколько сил и средств потрачено на его изобретение и разработку. И хотя большинство известных механизмов будут дешевле, ответ на вопрос неоднозначный. Ведь может быть и механизм для кормления, как в "Огнях большого города" )
> Оно имеет много смыслов, но базовый связан именно с этим
Не буду настаивать, но мне всегда казалось что этот термин означает потребление ради потребления, потребление как культура, как один из высших смыслов жизни. Вы же говорите, если я правильно понял, что он означает потребление при нехватке ресурсов. Но тогда потреблядством можно назвать и желание среднестатичного африканца наесться досыта, при существующем дефиците продовольствия на этом континенте.
Что самое парадоксальное, при несогласии в сутью и аргументами поста, я полностью согласен с её итогом.
Цели современного капиталистического общества никак не способствуют доступности благ и ресурсов в целом для людей. Хоть исчерпаемых, хоть неисчерпаемых. И капитализм будет продолжать эксплуатировать любые здравые и не очень идеи - об исчерпаемости ресурсов, озоновом слое, загробной жизни или исключительности айфонов и чёрт знает ещё каких, для извлечения всё той же пресловутой прибыли, а не для выращивания яблонь на Марсе.
Reply
>это больше похоже на то что некоторые из ресурсов всё же заканчиваются с точки зрения доступности нашей цивилизации.
Не с точки зрения цивилизации, а с точки зрения текущих технологий, которые обусловлены в первую очередь не научными знаниями, а экономической целесообразностью
>Вселенная практически бесконечна, и планет в ней неисчислимое множество. А уж ресурсов на этих планетах - залейся. Следовательно, обеспечить райской жизнью жалкие 11 миллиардов вообще не проблема.
Вселенная действительно бесконечна, но тех ресурсов, которые может дать Земля, вполне достаточно в обозримом и даже не очень обозримом будущем
>Поэтому для оценки глобальных процессов и цивилизационных смыслов человеческие деньги подходят меньше всего
Вполне подходят, но не в абсолютных, а относительных цифрах. Достаточно понимать в каких пропорциях у каких групп населения находятся эти самые бумажки. Кстати, если ФРС вовремя не напечатает свои бумажки, то и энергии немного поубавится в этом мире.
>потребление ради потребления, потребление как культура, как один из высших смыслов жизни
Вы лично знаете хоть одного такого человека?
>Вы же говорите, если я правильно понял, что он означает потребление при нехватке ресурсов
Один из базовых постулатов, чем плохо "потреблядство", как раз основывается на том, что "хотелки" человека безграничны, а ресурсы у нас ограничены. Это помимо того, что "потреблядство" бездуховно и безыдейно. Так а существует ли реально нехватка ресурсов? Да и вообще, в понятиях современной экономики не существует такого термина как "потребитель", есть только "покупатель". Вернее само слово "потребитель" упоминается постоянно, но подразумевается именно "покупатель".
>Что самое парадоксальное, при несогласии в сутью и аргументами поста, я полностью согласен с её итогом.
Ну это самое главное, значит основную мысль донести сумел, пускай и в ограниченном виде. :-) Правда непонятно зачем яблони на Марсе, своих вроде хватает.
Если разбирать данную тему подробным образом со всеми цифрами и прочим, то по объёму выйдет приличных размеров книга.
Reply
Leave a comment