Социализм. Вопросы управления, отношение к мелкой буржуазии и прямая демократия
В нашем сообществе, предназначенном для обсуждения проектов статей, недавно завязалась оживленная дискуссия.
Наш товарищ Николай выложил дискуссионную статью о чиновниках при социализме. Изложены преимущества системы управления при социализме, сделан набросок самой системы управления (несколько мазков, но весьма характерных). Заодно автор затронул ( Read more... )
Так что второе предупреждение, прекратите писать глупости
Хватит вумничать и нести несусветную чушь
zucktm:
Я вижу с вашей стороны не переход к объективным параметрам, а только словоблудие. В "Новом рабочем" такое оценят, здесь - вряд ли. Прошу вас прекратить флуд.
Давайте я ещё раз перезадам первоначальный вопрос.
Читая вашу группу, я обратил внимание, что в обсуждениях у вас обычно последующие социалистические преобразования рассматриваются куда сдержаннее, нежели обычно:
"Что будет с госслужащими в случае победы социализма в нашей стране? Да ничего особенного в ближней и средней перспективе. Большая часть их даже не заметит поначалу изменений."
"Не нужна нынче борьба с мелким буржуем. Его роль в экономике невелика, много капитализма он не породит.
Надо перетягивать мелких буржуев на нашу сторону, обещая (и реально давая впоследствии) все возможности для роста и процветания их мелкого бизнеса."
"Пропагандируя прямую демократию, не стоит оставлять в стороне принцип демократического централизма. Выбрали достойных - дайте им работать. Они выстроят структуры власти и производства."
т.е. отличия от нынешней ситуации и впрямь минимальны.
Меня заинтересовал этот подход, и я попытался разобраться в его причинах и обоснованиях.
Увы, единственный пока тезис, который удалось вычленить, это - "Не надо сейчас бороться с предрассудками малых предпринимателей, эта задача, мягко говоря, не самая актуальная. Нам, наемным работникам, плевать на их микроскопические капиталы, но не плевать на их численность. 10% населения страны в противостоянии труда и капитала могут стать и станут решающим козырем!"
т.е. декларация нерадикальности перемен будет воспринята куда положительнее утверждений о коренных преобразованиях и иметь несомненный успех в некоторых социальных слоях.
Соображение по-своему вполне резонное, но скорее с точки зрения политического движения, которому надо "набирать очки" у электората.
Между тем марксизм - это не только социальная деятельность, а прежде всего - научная доктрина, т.е. в своих программах он должен исходить не из субъективных соображений (вроде популярности), а объективных факторов. Озвучивание каковых я и пытался получить от участников группы.
Однако, в процессе обсуждения расхождение в трактовке многих понятий оказалось больше, чем представлялось ранее, и основной вопрос "потерялся" в выяснении деталей. Тем не менее, меня куда больше интересует не высказывание собственных представлений (хотя на прямые вопросы я стараюсь прямо же и отвечать), а получение информации. Правда, каковую (и это - обычное дело для всего нового) я естественно буду встречать прежде всего "критически" - не в смысле опровержения, а скорее в качестве "проверки на крепость".
Если этот подход по каким-то причинам нежелателен - "со своим уставом в чужой монастырь не ходят" - настаивать, разумеется, не буду.
Reply
Reply
Leave a comment