Социализм. Вопросы управления, отношение к мелкой буржуазии и прямая демократия

[1957anti]

В нашем сообществе, предназначенном для обсуждения проектов статей, недавно завязалась оживленная дискуссия.

Наш товарищ Николай выложил дискуссионную статью о чиновниках при социализме. Изложены преимущества системы управления при социализме, сделан набросок самой системы управления (несколько мазков, но весьма характерных). Заодно автор затронул

Comments

[77dmk]

Уже не в первый раз отмечаю у вашей группы тенденцию к "смягчённым" (относительно левого мейнстрима) формулировкам в вопросах видения грядущих преобразований - дескать, никаких "великих перемен" не ожидается, а будут лишь предельно плавные "правки" и "корректировки". Вот хотя бы и здесь: чиновники будут те же и делать примерно то же (но уже в рамках социалистического законодательства), частная собственность - мелкобуржуазная - никуда не денется (разве что будет постепенно изживаться естественным путём в процессе социалистического хозяйствования), народовластие будет всё тем же (представительским), но под народным контролем (отзывом)...
Верно ли я понял эту позицию - или упускаю из виду нечто принципиально важное?

[moonwalker72]

Самое важное: национализацию банков и крупного капитала. Левый мейнстрим отчего-то уравнивает их с мелкобуржуазной собственностью, а это в корне неверно. То есть перемены должны быть серьёзными.

PS Допускаю, что сам что-то упустил. Но вот этот пункт верен. Без него все слова о социализме - только слова.

[77dmk]

Левый мейнстрим отчего-то уравнивает их с мелкобуржуазной собственностью
Забавно - не встречал подобного уравнивания (обычно их воспринимают именно как "крупный капитал").

То есть перемены должны быть серьёзными
Национализация - это несомненно серьёзно.
Но мой вопрос подразумевал сравнение не с текущим положением, а именно с наиболее популярными представлениями - которые куда категоричнее и радикальнее в этом плане.

[moonwalker72]

Ну они считают, что вся частная собственность должна быть одним ударом уничтожена вне зависимости от классового типа. Но это так не работает.

[77dmk]

Простите, не понял:
1) и у мелкой, и у крупной буржуазии - собственность одного "классового типа"; в определённых случаях (как, например, при НЭПе) предполагаются определённые поблажки первой (как наименьшее зло) - но в любом случае она является "собственностью на средства производства" - т.е. вполне соответствует определению класса;
2) почему именно "не работает"?

[moonwalker72]

Крупный капитал имеет ресурсы и возможности очень серьёзно влиять на сферы экономики и даже на экономику в целом, ему нетрудно тайно финансировать всякие враждебные активности ибо его стремление к власти неистребимо, оно является важным и мощным инструментом увеличения прибыли. В общем и целом он, при всем желании неконтролируем. Потому в его случае только хирургия.

Потому что на данном этапе исторического развития частную инициативу нельзя просто взять и запретить. Национализация крупного бизнеса и (самое важное) банков - это залог гарантии отсутствия "удара в спину" в форме саботажа и в результате международного заговора - т.к. крупный капитал не может не быть международным. Мелкий бизнес же поддается учету и контролю. Он может быть интегрирован в плановое хозяйство.

[77dmk]

Крупный капитал
Относительно "хирургии" - никакого сомнения - и это, насколько я в курсе, и так "общее место" в левых представлениях.

Потому что на данном этапе исторического развития частную инициативу нельзя просто взять и запретить.

[moonwalker72]

В империализме крупный бизнес неизбежно интегрирован с госструктурами, явно или неявно - просто по причине масштабов охвата экономических сфер, он оказывается вынужден работать на буржуазное государство, но верно и обратное - государство поддерживает его интересы через те или иные формы коррупции, некоторые из которых вполне легальны (финансирование парламентских партий). То есть в этом и проявляется сущность буржуазного государства, работающего в интересах крупного капитала. В случае же власти советов интересы государства и крупного бизнеса неизбежно расходятся и проявление острого конфликта становится только вопросом времени. "Товарность" тут не причём, суть конфликта - в частном интересе государственного масштаба, который скорее рано, чем поздно становится в противоречие с общественными интересами, особенно если речь идёт о коммунистическом пути развития. Напоминаю о ресурсах крупного капитала, которые сравнимы с государственными.

[77dmk]

То есть в этом и проявляется сущность буржуазного государства, работающего в интересах крупного капитала.
Несомненно.

В случае же власти советов интересы государства и крупного бизнеса неизбежно расходятся и проявление острого конфликта становится только вопросом времени.
Каюсь - не понял. "Власть советов" в такой трактовке получается чем-то вроде "колхоз организовали - присылайте колхозников". Т.е. так-то - изначально должны были свершиться некие глобальные общественно-исторические перемены, которые и потребовали соответствующей социальной перестройки, каковая и была материализована в форме власти советов. Понятное дело, что перестройка определяется преимущественно именно самими переменами (никто не намеревался целенаправленно строить феодализм или коммунизм, а эти формации задавались изменениями в способе производства

[moonwalker72]

Ну скажем так, большинство народа не является акционерами крупного бизнеса, так что оно автоматически попадает в "колхозники" в этом смысле. Перехват управления происходит только на уровне банков и крупного бизнеса, который замечу может контролировать в том числе логистику как общегосударственного, так и международного масштаба (инструмент злоупотреблений и классовой войны). Мелкие собственники тут не причем.

[77dmk]

большинство народа не является акционерами крупного бизнеса, так что оно автоматически попадает в "колхозники"
С чего это вдруг? Колхозник - это ведь не род занятий, а роль во вполне определённой социальной системе: неолитические земледельцы, рабы, занятые в натуральном хозяйстве, зависимые крестьяне, фермеры, батраки, колхозники - при идентичности исполняемых (сельскохозяйственных) функций - очень разные (общественные) категории.

Перехват управления происходит только на уровне банков и крупного бизнеса
В этом-то и проблема. Социальная структура не "задаётся" законодательно; это законы (более-менее удачно) пытаются отразить существующие реалии.

Мелкие собственники тут не причем.Это как

[ext_4794537]

> С чего это вдруг?

С того, что нужно очень аккуратно пользоваться метафорами и аллегориями - легко заведут не в ту степь.

> Даже в самом общем виде разбор всей сложности социальных взаимоотношений займёт очень много места

Все уже разобрано до нас, нам можно лишь ссылаться на конкретные аспекты разборок.

> они неизбежно начнут укрупняться, кооперироваться и т.д.

И флаг им в руки, мы гарантируем им такую возможность. А трудящимся гарантируем, что не позволим частникам укрупниться настолько, чтобы они начали представлять угрозу власти трудящихся. Попробуют обойти - будут подвергнуты экономическим и уголовным репрессиям.
Вон, Джек Ма попытался свой банк открыть, так КПК ему от души по щщам надавала.

[77dmk]

Все уже разобрано до нас, нам можно лишь ссылаться на конкретные аспекты разборок
Ну, во-первых - это очевидное преувеличение: на самом деле там ещё "копать и копать" (на всякий случай - это метафора, которая не подразумевает непосредственно работу лопатой).
Во-вторых - если у вас есть ссылки на готовые разработки по обсуждаемому вопросу - поделитесь; полагаю - все будут очень благодарны (я - так точно).

А трудящимся гарантируем, что не позволим частникам укрупниться настолько, чтобы они начали представлять угрозу власти трудящихся
)))
Знаете, как-то попадался мне некий опрос (в те далёкие времена, когда я ещё смотрел телик), где мужика спросили: "- Кто у вас глава семьи?" "- Я!" "- А кошельком кто распоряжается?" "- Жена..."
Так и здесь: капиталу не нужны формальные места в правительствах, парламентах и судах если те, кто там уже находится, и так выполняют необходимый "заказ"; а что там написано на флаге и какого он цвета - совершенно пофигу (он вполне может быть красным и с "вся власть советам

[zxela10]

> А почему, собственно?

Потому что господствует товарный обмен, на базе товарного производства. А это миллионы агентов производства и сотни миллионов потребителей ЕЖЕДНЕВНО, начиная от бабушки, торгующей петрушкой со своего огорода, кончая космической техникой. Обобществить всё товарное производство (от мала до велика) невозможно технически, за исключением основных средств производства. Проблема разрешается только преодолением товарного производства или на высшей фазе коммунизма. А пока частная инициатива необходима, она затыкает много брешей . Она быстрее реагирует на потребности людей и сама же их создаёт, развивая производительные силы.

[77dmk]

Потому что господствует товарный обмен, на базе товарного производства.Насколько я понимаю, приоритетность тут такая

[ext_4794537]

Вот это и есть - не та степь)

Товарное производство и при запрещенной частной собственности было.