О работе.
По поводу предложений по дальнейшей работе. Я рад, что всем правильно поняли мой вчерашний пост. Работать будем дальше. Пока даже не будем расширяться. Пока мы внутри нашей небольшой группы не отработаем весь механизм взаимодействия - двигаться дальше нельзя.
Сергей Плетнев мне указал что, я поставил задачу таким образом, что она была заведомо невыполнима. Да, это действительно так. Если в коллективе руководитель именно так ставит задачи подчиненным, то коллектив работать не будет. Нет конкретного ответственного - не с кого и спросить.
Только у нас маленький нюанс: разве я ваш руководитель, а вы мои подчиненные? Давайте вообще больше никогда даже в мыслях не держать, что среди нас кто-то руководитель. Во-первых, нас не 100000 человек, чтобы иметь центральный руководящий орган. Мы маленькая группа единомышленников, никто никого из нас в эту группу не тянул за уши, никого здесь перспектива денег и карьеры не удерживает и этими перспективами никто никого не удерживает. Если все собрались инициативно, то каждый и должен быть инициативным. Есть редколлегия - задача ставилась всему составу редколлегии. Каждый член редколлегии должен был проявить инициативу. Нужно привыкать брать каждому ответственность за общее дело, не ждать, когда злой начальник начнет орать и ставить задачи под запись. Если мы сразу пойдем попути - руководство-подчиненные, то через месяц развалимся. Эта система работает только в условиях материальной заинтересованности. Никакая идея не удержит никого в подчинении, если она не будет подкреплена материальным стимулом. РСДРП не держалась на таком принципе. Биографии революционеров как раз и показывают, что там на первом месте была инициатива каждого. А ЦК (наше Оргбюро) - это координирующий орган, а не командный. Вот когда уже началась революция, когда партия стала приближаться к власти - тогда ситуация изменилась. Но это к нам не относится.
Далее, насчет идеологии. Сергей Евгеньевич Гурин совсем немного ошибается. Диалектический материализм не может быть идеологией, как ею не может быть никакая другая философская концепсия. Марксизм - идеология. А диамат - это всего лишь составная часть всего лишь составной части марксизма - марксистской философии. А есть еще марксистская политическая экономия. Более того, я всегда писал, что марксизм гениален, поэтому он абсолютно прост для понимания. Это учение не для высоколобых ученых, которые паразитируют на научных кафедрах, ляпая трактаты, которые никакой практической пользы не имеют. Это пролетарское учение, т.е. предназначенное для масс. С марксистской философией произошло после 1953 года именно то, что и со всем остальным в учении Маркса. Ее превратили в абсолютную дуристику и в кормушку для паразитов на кафедрах марксизма-ленинизма. Мне приходилось её изучать и сдавать по ней экзамен, поэтому я знаю, о чем пишу. Марксизм, извините за выражение, засрали советские ученые-философы. И нынешние продолжают это дело.
Нет, я не ошибся, когда написал, что Сергей Евгеньевич назвал диамат - идеологией. У него в комментарии - написано "основа идеологии". Но подходит он к нему именно как к идеологии. Ставит его превыше всего. Сергей Евгеньевич, диамат - это всего лишь инструмент. Его нужно всегда применять, но крайне вредно зацикливаться на его изучении.
А вот в чем Сергей Евгеньевич абсолютно прав, так в том, что без знания и понимания диамата - ничего в марксизме понять невозможно. Только диамат прост. Три закона. И действие этих законов одновременно. Его не понимают потому, что ищут в нем "загадку мироздания". Не видя простого, пытаются отыскать сложное. Если бы кто-то задумал основывать целые научные школы и институты по изучению законов механики Ньютона, то это выглядело бы идиотизмом, и этот идиотизм видели бы все. Потому что механика - вещь такая, что с нею человек сталкивается в ежедневной практической деятельности не умозрительно, а в овеществленном виде. А вот философия - немного не то, поэтому и можно дурить людей, строя из себя мыслителя, а на самом деле заводя людей в такие дебри, из которых потом трудно найти выход.
Я все-таки хочу, чтобы наша редколлегия попробовала сама сорганизоваться для работы. Чтобы члены ее установили личные контакты, сами определилилсь с тем, кто будет у них координатором, и опробовали себя на простом деле. Им дальше предстоит получать черновики статей, их совместно редактировать (а это не совсем просто в условиях интернета, по переписке), т.е. работа довольно сложная. Еще и конфликтная, поэтому назначить там ответственного - не совсем правильно. Редколлегия сама со временем определится, кто из ее состава более всего для этого подходит.
Насчет срока. Спешить нам некуда. Можно определить и неделю.
Сергей Плетнев мне указал что, я поставил задачу таким образом, что она была заведомо невыполнима. Да, это действительно так. Если в коллективе руководитель именно так ставит задачи подчиненным, то коллектив работать не будет. Нет конкретного ответственного - не с кого и спросить.
Только у нас маленький нюанс: разве я ваш руководитель, а вы мои подчиненные? Давайте вообще больше никогда даже в мыслях не держать, что среди нас кто-то руководитель. Во-первых, нас не 100000 человек, чтобы иметь центральный руководящий орган. Мы маленькая группа единомышленников, никто никого из нас в эту группу не тянул за уши, никого здесь перспектива денег и карьеры не удерживает и этими перспективами никто никого не удерживает. Если все собрались инициативно, то каждый и должен быть инициативным. Есть редколлегия - задача ставилась всему составу редколлегии. Каждый член редколлегии должен был проявить инициативу. Нужно привыкать брать каждому ответственность за общее дело, не ждать, когда злой начальник начнет орать и ставить задачи под запись. Если мы сразу пойдем попути - руководство-подчиненные, то через месяц развалимся. Эта система работает только в условиях материальной заинтересованности. Никакая идея не удержит никого в подчинении, если она не будет подкреплена материальным стимулом. РСДРП не держалась на таком принципе. Биографии революционеров как раз и показывают, что там на первом месте была инициатива каждого. А ЦК (наше Оргбюро) - это координирующий орган, а не командный. Вот когда уже началась революция, когда партия стала приближаться к власти - тогда ситуация изменилась. Но это к нам не относится.
Далее, насчет идеологии. Сергей Евгеньевич Гурин совсем немного ошибается. Диалектический материализм не может быть идеологией, как ею не может быть никакая другая философская концепсия. Марксизм - идеология. А диамат - это всего лишь составная часть всего лишь составной части марксизма - марксистской философии. А есть еще марксистская политическая экономия. Более того, я всегда писал, что марксизм гениален, поэтому он абсолютно прост для понимания. Это учение не для высоколобых ученых, которые паразитируют на научных кафедрах, ляпая трактаты, которые никакой практической пользы не имеют. Это пролетарское учение, т.е. предназначенное для масс. С марксистской философией произошло после 1953 года именно то, что и со всем остальным в учении Маркса. Ее превратили в абсолютную дуристику и в кормушку для паразитов на кафедрах марксизма-ленинизма. Мне приходилось её изучать и сдавать по ней экзамен, поэтому я знаю, о чем пишу. Марксизм, извините за выражение, засрали советские ученые-философы. И нынешние продолжают это дело.
Нет, я не ошибся, когда написал, что Сергей Евгеньевич назвал диамат - идеологией. У него в комментарии - написано "основа идеологии". Но подходит он к нему именно как к идеологии. Ставит его превыше всего. Сергей Евгеньевич, диамат - это всего лишь инструмент. Его нужно всегда применять, но крайне вредно зацикливаться на его изучении.
А вот в чем Сергей Евгеньевич абсолютно прав, так в том, что без знания и понимания диамата - ничего в марксизме понять невозможно. Только диамат прост. Три закона. И действие этих законов одновременно. Его не понимают потому, что ищут в нем "загадку мироздания". Не видя простого, пытаются отыскать сложное. Если бы кто-то задумал основывать целые научные школы и институты по изучению законов механики Ньютона, то это выглядело бы идиотизмом, и этот идиотизм видели бы все. Потому что механика - вещь такая, что с нею человек сталкивается в ежедневной практической деятельности не умозрительно, а в овеществленном виде. А вот философия - немного не то, поэтому и можно дурить людей, строя из себя мыслителя, а на самом деле заводя людей в такие дебри, из которых потом трудно найти выход.
Я все-таки хочу, чтобы наша редколлегия попробовала сама сорганизоваться для работы. Чтобы члены ее установили личные контакты, сами определилилсь с тем, кто будет у них координатором, и опробовали себя на простом деле. Им дальше предстоит получать черновики статей, их совместно редактировать (а это не совсем просто в условиях интернета, по переписке), т.е. работа довольно сложная. Еще и конфликтная, поэтому назначить там ответственного - не совсем правильно. Редколлегия сама со временем определится, кто из ее состава более всего для этого подходит.
Насчет срока. Спешить нам некуда. Можно определить и неделю.