Культики личности: Сахаров
Культ личности, культ личности... Как часто мы слышим это выражение, высказываемое с негативом в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина. Мол, создал культ своей личности, потом его разоблачили на XX Съезде. Кто-то изредка ещё вспоминает культ личности Хрущёва, который быстро сошёл на нет после его смещения.
Но мы с вами являемся свидетелями настоящих культов личности, которые нам начали насаждать ещё при СССР, и которые зачастую никуда не делись и поныне. Точнее, не культов, а культиков: под стать размеру личностей. Тем не менее, явление это вредное и опасное, его суть мы сейчас попробуем рассмотреть на одном из ярких примеров.
Академик Сахаров и сегодня у многих пользуется неким уваженем. Один из создателей советской водородной бомбы, великий гуманист и борец за мир во всём мире впоследствии. Народный трибун и герой похабного I Съезда народных депутатов СССР позднегорбачёвского времени:
Вот то знамение выступление, где герою борьбы за гуманизм не дают сказать слово. Заклевали интеллектуала, так сказать. Правда, всё переворачивает одно уточнение:
"В 1989 году был избран народным депутатом СССР от Академии наук СССР, в мае-июне того же года участвовал в I Съезде народных депутатов СССР в Кремлёвском дворце съездов.
2 июня, по характеристике Леонида Баткина, в зале разыгралась «страшная и потрясающая сцена». Семь депутатов с трибуны назвали интервью Сахарова канадской газете «Оттава ситизен» о судьбе советских военнослужащих в Афганистане, в котором Сахаров заявил, что «во время войны в Афганистане с советских вертолётов расстреливали советских солдат, попавших в окружение, чтобы те не могли сдаться в плен» (уточнив, что ему об этом известно из передач зарубежного радио), - «провокационной выходкой», целью которой было «унижение чести, достоинства и памяти сыновей своей Родины». После чего, вспоминал Юрий Власов, «за ничтожным исключением зал встал, кричал и аплодировал тем, кто с трибуны обвинил Сахарова в клевете… было нелегко даже просто остаться сидеть». Со съезда велась прямая трансляция по телевидению, и в тот же день Сахаров получил сотни посланий. Как он сам писал в дневнике, «каждое утро почта приносит гору писем. Из СССР большей частью ругательные…». Многочисленные выступления Сахарова на съезде с нарушениями регламента (8 раз за 13 дней, при том, что на съезде присутствовали более 2 тысяч депутатов, и далеко не у всех желающих была возможность выступить), не раз сопровождались выкриками из зала, свистом со стороны большинства депутатов, которых один из лидеров МДГ историк Юрий Афанасьев, а вслед за ним СМИ характеризовали как «агрессивно-послушное большинство». Перед самым закрытием съезда Сахаров в очередной раз потребовал слова. Председательствующий Михаил Горбачёв сказал, что не может решить этот вопрос самостоятельно, и спросил мнение съезда. Зал прокричал "НЕТ!!!", после чего Горбачёв решил всё же предоставить 5 минут. Когда Сахаров уже поднялся на трибуну, решили проголосовать, «на глазок» прикинув, что большинство поднявших руки не возражает. В итоге Сахаров выступал 15 минут, предложив принять напоследок наспех «декрет о власти», полностью изменяющий конституционное устройство. Выступление неоднократно прерывалось звонком, предупреждающим об истечении положенного времени. После истечения двух регламентов микрофон был отключён, однако Сахаров продолжал говорить. Позже фрагменты этого выступления многократно транслировались по телевидению."
Уже при прочтении этих деталей образ великого подвижника как-то тускнеет. Фактически, человек вёл себя как обычный хулиган. Но чем же он ещё известен?
Конечно, работой по специальности. Мы не физики-теоретики и не будем обсуждать его конкретный вклад в разработку термоядерного оружия (хотя на этот счёт есть мнения его коллег). Однако ещё в достаточно молодом возрасте академик Сахаров вдруг начинает заниматься... борьбой с коммунизмом. Скажите, это выглядит странно - сначала создавать оружие, способное защитить первое в мире социалистическое государство, а потом бороться с основами его идеологии? И, положа руку на сердце, населению Сахаров знаком больше именно своей "правозащитной" деятельностью. В конце концов, отцов советского атомного оружия было много, а на слуху именно Сахаров.
Академик начал проявлять недюжие гуманистические способности ещё в 1955 году - подписал «Письмо трёхсот» против деятельности академика Т. Д. Лысенко. Интересно, Сахаров достаточно разбирался в биологии, чтобы подписывать такое письмо против одной из сторон в околонаучном споре?
А вот ещё письмо, подписанное академиком - «Письмо 25». Письмо вообще крайне показательное, советую прочитать его не только в связи с рассматриваемой фигурой. Но и для того, чтобы вообще ближе понять строй мыслей некоторых учёных, писателей и прочих заслуженных деятелей. Для нас это будет важно.
Сам Сахаров, будучи человеком наивным, сдаёт всех коллег по "интеллектуальному" цеху, как стеклотару:
"В январе 1966 года бывший сотрудник ФИАНа, в то время работавший в Институте атомной энергии, Б. Гейликман, наш сосед по дому, привел ко мне низенького, энергичного на вид человека, отрекомендовавшегося: Эрнст Генри, журналист. Как потом выяснилось, Гейликман сделал это по просьбе своего друга академика В. Л. Гинзбурга.
Гейликман ушел, а Генри приступил к изложению своего дела. Он сказал, что есть реальная опасность того, что приближающийся ХХIII съезд примет решения, реабилитирующие Сталина. Влиятельные военные и партийные круги стремятся к этому. Их пугает деидеологизация общества, упадок идеалов, провал экономической реформы Косыгина, создающий в стране обстановку бесперспективности. Но последствия такой «реабилитации» были бы ужасными, разрушительными. Многие в партии, в ее руководстве понимают это, и было бы очень важно, чтобы виднейшие представители советской интеллигенции поддержали эти здоровые силы. Генри сказал при этом, что он знает о моем выступлении по вопросам генетики, знает о моей огромной роли в укреплении обороноспособности страны и о моем авторитете."
Сразу комментарии. В одном предложении: клиент самолично фиксирует упадок идеалов и провал экономической реформы, а также обстановку бесперспективности, но тут же как огня избегает возвращение к сталинизму, в течение всего времени которого был и экономический подъём, и широчайшие перспективы. Да, и тут уже пригодились "генетические" высказывания Сахарова. Видимо, опытный вербовщик и крайне мутная личность Генри (настоящее имя Семён Николаевич Ростовский, агент Коминтерна и советской разведки, при Сталине за что-то загремел в тюрьму, в дальнейшем инициировал антисталинские воззвания) знал, на что надавить Академику... Но читаем дальше:
"Прочитав письмо, Колмогоров сказал, что не может его подписать. Он сослался на то, что ему часто приходится иметь дело с участниками войны, с военными, с генералами, и они все боготворят Сталина за его роль в войне. Я сказал, что роль Сталина в войне определяется его высоким положением в государстве (а не наоборот) и что Сталин совершил многие преступления и ошибки. Колмогоров не возражал, но подписывать не стал. Через пару недель, когда о нашем письме уже было объявлено по зарубежному радио, Колмогоров примкнул к другой группе, пославшей аналогичное письмо съезду с обращением против реабилитации Сталина. Сейчас я предполагаю, что инициатива нашего письма принадлежала не только Э. Генри, но и его влиятельным друзьям (где - в партийном аппарате, или в КГБ, или еще где-то - я не знаю). Генри приходил еще много раз. Он кое-что рассказал о себе, но, вероятно, еще о большем умолчал. Его подлинное имя - Семен Николаевич Ростовский. В начале 30-х годов он находился на подпольной (насколько я мог понять) работе в Германии, был, попросту говоря, агентом Коминтерна. Вблизи наблюдал все безумие политики Коминтерна (т.е. Сталина), рассматривавшего явный фашизм Гитлера как меньшее зло по сравнению с социал-демократическими партиями с их плюрализмом и популярностью, угрожавшими коммунистическому догматизму и единству и монопольному влиянию в рабочем классе. Сталин уже тогда считал, что с Гитлером можно поделить сферы влияния, а при необходимости - уничтожить; а либеральный центр - это что-то неуправляемое и опасное. Эта политика и была одной из причин, способствовавших победе Гитлера в 1933 году."
Здесь прекрасно всё! Учёный Колмогоров, оказывается, тоже держал нос по ветру. Ну ладно. Гораздо интереснее то, что академик Сахаров уже в 1966 году фактически мыслит так: Сталин был равен Гитлеру, он способстовал его приходу к власти и мечтал разделить с ним Европу! Ещё до всяких резунов и посевских выкормышей мы видим, что один из влиятельных учёных полностью разделяет црушную версию событий вокруг Второй Мировой войны!
Видимо, по несознанке, Сахаров проболтался и о истинных кураторах деятельности подстрекателя Генри. Ну что, зря мы в Движении имени Антипартийного группы талдычим из статьи в статью, что в СССР состоялся самый настоящий верхущечный переворот! А заговорщикам нужны в том числе и полезные идиоты, которых можно будет использовать как таран общественного мнения для удержания результатов этого переворота.
Откровенно говоря, академик Сахаров на роль полезного идиота подошёл идеально.
Самые большие возражения публики следуют именно после таких определений якобы "великого ума". Мол, а ты вообще кто такой, чтобы говорить о Самом Академке, Отце Водородной Бомбы?! На кого смел лапу поднять?!
Нет, ещё раз. Заслуги Сахарова в физике мы с вами, ввиду недостатка узких знаний в предмете, обсуждать не будем. Да и не это цель. Другое важно: почему люди вдруг стали считать, что если человек умён в какой-то одной узкой области, он умён во всём? Когда настал тот момент, после которого о человеке стали судить не по его делам и даже словам, а по некоей силе его авторитета? Как так люди вдруг сами начали создавать мини-культы из самой мало-мальски заслуженной личности?
Но продолжим дальше. Вот сам Сахаров со всей простотой божьего одуванчика пишет в своих воспоминаниях:
"…Павлов [генерал госбезопасности] как-то сказал мне:
- Сейчас в мире идёт борьба не на жизнь, а на смерть между силами империализма и коммунизма. От исхода этой борьбы зависит будущее человечества, судьба, счастье десятков миллиардов людей на протяжении столетий. Чтобы победить в этой борьбе, мы должны быть сильными. Если наша работа, наши испытания прибавляют силы в этой борьбе, а это в высшей степени так, то никакие жертвы испытаний, никакие жертвы вообще не могут иметь тут значения.
Была ли это безумная демагогия или Павлов был искренен? Мне кажется, что был элемент и демагогии, и искренности. Важней другое. Я убеждён, что такая арифметика неправомерна принципиально. Мы слишком мало знаем о законах истории, будущее непредсказуемо, а мы - не боги. Мы, каждый из нас, в каждом деле, и в „малом“, и в „большом“, должны исходить из конкретных нравственных критериев, а не абстрактной арифметики истории. Нравственные же критерии категорически диктуют нам - не убий!" (А. Д. Сахаров. Воспоминания. Часть I. Гл. 10).
Это мог написать до конца вменяемый человек, как вы считаете? Один из создателей водородной бомбы мог иметь представление о доктрине ядерного сдерживания, ядерного паритета, который и уберёг нашу Родину он новых массовых войн? Какое к чёрту "не убий"?!
"Мы слишком мало знаем о законах истории" - пишет учёный государства Ленина-Сталина, государства, построенного на научной основе настоящего исторического знания. Академик Сахаров мог бы написать: "Я слишком мало знаю об устройстве общества, проведите промеж меня квалифицированную беседу." Но высокомерие и тупость заставляют вместо этого бросать в лицо генералу МГБ цитату из Писания...
Ладно, может, всё-таки не тупость? Тогда что? Кто-то из наших критиков скажет: он просто по-другому смотрел на вопросы развития СССР и желал ему процветания. Но тогда давайте оценим, что пророчил академик, тем более что СССР уже развалили, и теперь каждое слово легко можно положить на весы Истории. Весной 1974 года Сахаров пишет статью "Мир через полвека". Пару предсказаний оттуда:
"Что противостоит (или может противостоять, должно противостоять) разрушительным тенденциям современной жизни? Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (конвергенции) социалистической и капиталистической систем, сопровождающийся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой человеческих прав, закона и свободы, глубоким социальным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственного, духовного личного начала в человеке."
Па-бам! Да это же дистиллированная гор-ба-чёв-щи-на! Ну ладно, конвергенцией озаботились ещё хрущёвско-брежневские предатели коммунизма, но остальное прямо дословно исполнил последний Президент СССР и его похоронная банда. Даже о духовном позаботились: навтыкали уйму церквей и пустили попов в телевизор.
Ну как, академик Сахаров? Спокойно ли вам спится в гробу? Не льёте ли вы слёзы по миллионам убитых, спившихся, сколовшихся в результате "сближения систем" и "укрепления международного доверия"? Помогло ли укрепление "нравственного" и "духовного" справиться с преступностью? Помогло ли преодоление распада мира на антогонистические группы народам этого мира? Стали ли они жить спокойнее? Пусть горы трупов убитых во всех последних локальных и региональных войнах людей будут вам укором, господин миротворец.
Или вот ещё:
"Но необходимо как можно скорей осуществить существенные промежуточные, возможные уже сейчас шаги. По моему мнению, это должно быть расширение деятельности по экономической и культурной помощи развивающимся странам, в особенности помощи в решении продовольственных проблем и в создании экономически активного, духовно здорового общества; это создание международных консультативных органов, следящих за соблюдением прав человека в каждой стране и за сохранением среды. И самое простое, насущное - повсеместное прекращение таких недопустимых явлений, как любые формы преследования инакомыслия; повсеместный допуск уже существующих международных организаций (Красного Креста, Всемирной организации здравоохранения, «Эмнести интернешнл» и др.) туда, где можно предполагать нарушения прав человека, в первую очередь в места заключения и психиатрические тюрьмы; демократическое решение проблемы свободы перемещения по планете (эмиграции, реэмиграции, личных поездок)"
Знаток физики и генетики неустанно фантазирует, как некий гибрид двух систем будет искренне заботиться о благополучии всего человечества. Казалось бы, человек своими глазами увидел Великую Отечественную и должен в принципе понимать, что представляет из себя империализм на деле. Но нет - если взяться за руки, друзья, и не пропасть по одиночке, то можно зажечь сердца людей на добрые дела...
Ну что мы ещё можем сказать для полноты характеристики этого "морального авторитета"?
Вот, например:
"16.04.1976
Записка № 876-А председателя КГБ при СМ СССР Ю.В. Андропова в ЦК КПСС «О судебных процессах над Твердохлебовым А.Н. и Джемилевым М. и хулиганских действиях Сахарова и его жены Боннэр»Прибывшие в г. Омск Сахаров и его жена Боннэр допустили хулиганские действия в отношении работников милиции и представителей общественности. В ответ на отказ дежурных милиционеров пропустить их в зал судебного заседания по причине отсутствия свободных мест Сахаров и Боннэр учинили дебош. Выкрикивая «Вот вам, щенки, от Сахарова» и сопровождая эти слова другими оскорблениями, Сахаров ударил по лицу двух работников милиции. Боннэр также ударила по лицу двух работников милиции. Боннэр также ударила по лицу коменданта здания суда, пытавшегося навести порядок.
Будучи доставленным в отделение милиции, Сахаров пытался оправдать свои хулиганские действия тем, что работники якобы выкручивали ему руки. Однако от предложения пройти медицинское освидетельствование для подтверждения этого он категорически отказался. Боннэр заявила, что совершила свои действия преднамеренно. Действия Сахарова и Боннэр задокументированы."
Согласитесь: авторитетно, мощно, демократично!
Так всё же, за что стоит людям уважать общественного деятеля под маркой "Академик Сахаров"? За теоретическую и историческую слепоту? За откровенное неуважение к моральным нормам советского общества? За явную антисоветскую деятельность на пару со своей второй женой Боннэр, которая по своей крайней отомороженности потом оправдывала и чеченских террористов? За наивные интеллигентские мечтания о мире во всём мире через разоружение и привлечение "Эмнисти интернешнл"?
Когда маленький ребёнок рисует лозунг "Миру мир" - мы умиляемся. Когда взрослый человек верит в чудесное исчезновение классовых и междгосударственных противоречий - мы крутим у виска. Когда несущий подобную ахинею человек настойчиво проталкивается в "величайшие деятели русской истории" - мы должны ужасаться.
Как ужасаемся мы при виде практически любого перестроечного "шедевра", например этой картины И.Глазунова
Культ личности не пропал во времена Хрущёва. Даже наоборот: из близких идейно либо подвижных в психическом отношении людей враги советского государства намеренно делали т.н. "выдающиеся личности", по сути идолища, словам которых потом внимала значительная часть позднесоветского общества. Биография борца с режимом (борьбы под присмотром КГБ этого самого режима), эмоциональность высказываний и нарочито гуманистическая риторика - и вот уже народ слушает этого петрушку, а не бубнёж серых пиджаков сусловского розлива. Раздел проходит чисто в эстетическом плане: эти скучнее, а эти живее. Однако и те, и те по сути боролись с настоящей советской властью, с коммунизмом: только официальная пропаганда делала из коммунистической жизни унылую, беспросветную серость, а учёные, актёры и художники клеймили коммунизм за людоедство и миллиарды расстрелянных лично Сталиным.
Итог один: нет ни коммунизма, ни СССР, оставшиеся после него государства медленно скатываются к обочине мировой истории. И только у идолищ всё хорошо: кто-то прекрасно торгует лицом и при новых властях, кто-то из Америки присматривается к крупным проектам на территории России, а кто-то уже пророс сквозь асфальт наших городов памятниками, названиями улиц и площадей.
К какому выводу мы приходим? Нужны ли нам вечные авторитеты? Нужны ли моральные поводыри, властители дум и прочие совести нации? - Очевидно, что нет. Есть люди исключительного авторитета, вроде Ленина и Сталина, но они всей своей жизнью, масштабом сделанной работы доказали своё величие. Мы можем с огромным уважением относиться к их подвижникам, таким, как Клим Ворошилов. Но позвольте. где связь между величием человека и его образованностью? обладанием нобелевскими премиями? умением играть на сцене театра?
Человек только тогда обретает подлинное величие, когда он делает что-то полезное для других. Весь этот сонм перестроечных авторитетов после исполнения своих желаний насчёт переустройства советской страны... банально ничего не смог сделать нового и полезного. Учёные оказались посреди разваленной науки, многие обратились торгашами и рантье при бывших институтах. Режиссёры стали снимать откровенную похабщину, никто не в состоянии даже приблизиться к своему художественному уровню советских времён. Писателей перестали читать. Правозащитники окончательно сделались вурдалаками, защищающими предателей, изменников и террористов.
О людях надо судить по делам. Безусловно, академик Сахаров - наивный мечтатель, игрушка в руках црушной агентуры или просто подлец - всеми своими делами, начиная с конца 50-х годов, доказал свой антогонизм интересам народа, настоящими интересам советских людей. Культик этой личности нам представляется совершенно необязательным. Пролетариату нужно поскорее избавляться от навязанных ему во время борьбы с коммунизмом авторитетов. Нужно всегда помнить о своём классовом интересе.Тогда, через осознание своего настоящего положения в капиталистическом мире, у людей проснётся уважение к действительно великим людям, которых в последнее время стараются вычеркнуть из нашей истории. В Советском Союзе их было много, особенно в первой половине XX века.
А Сахарова - на свалку истории!
Оригинал статьи на сайте Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года: http://1957anti.ru/publications/item/439-kultiki-lichnosti-sakharov
Мы продолжаем свою работу в Телеграме @1957anti: https://t.me/anti1957
Но мы с вами являемся свидетелями настоящих культов личности, которые нам начали насаждать ещё при СССР, и которые зачастую никуда не делись и поныне. Точнее, не культов, а культиков: под стать размеру личностей. Тем не менее, явление это вредное и опасное, его суть мы сейчас попробуем рассмотреть на одном из ярких примеров.
Академик Сахаров и сегодня у многих пользуется неким уваженем. Один из создателей советской водородной бомбы, великий гуманист и борец за мир во всём мире впоследствии. Народный трибун и герой похабного I Съезда народных депутатов СССР позднегорбачёвского времени:
Click to viewВот то знамение выступление, где герою борьбы за гуманизм не дают сказать слово. Заклевали интеллектуала, так сказать. Правда, всё переворачивает одно уточнение:
"В 1989 году был избран народным депутатом СССР от Академии наук СССР, в мае-июне того же года участвовал в I Съезде народных депутатов СССР в Кремлёвском дворце съездов.
2 июня, по характеристике Леонида Баткина, в зале разыгралась «страшная и потрясающая сцена». Семь депутатов с трибуны назвали интервью Сахарова канадской газете «Оттава ситизен» о судьбе советских военнослужащих в Афганистане, в котором Сахаров заявил, что «во время войны в Афганистане с советских вертолётов расстреливали советских солдат, попавших в окружение, чтобы те не могли сдаться в плен» (уточнив, что ему об этом известно из передач зарубежного радио), - «провокационной выходкой», целью которой было «унижение чести, достоинства и памяти сыновей своей Родины». После чего, вспоминал Юрий Власов, «за ничтожным исключением зал встал, кричал и аплодировал тем, кто с трибуны обвинил Сахарова в клевете… было нелегко даже просто остаться сидеть». Со съезда велась прямая трансляция по телевидению, и в тот же день Сахаров получил сотни посланий. Как он сам писал в дневнике, «каждое утро почта приносит гору писем. Из СССР большей частью ругательные…». Многочисленные выступления Сахарова на съезде с нарушениями регламента (8 раз за 13 дней, при том, что на съезде присутствовали более 2 тысяч депутатов, и далеко не у всех желающих была возможность выступить), не раз сопровождались выкриками из зала, свистом со стороны большинства депутатов, которых один из лидеров МДГ историк Юрий Афанасьев, а вслед за ним СМИ характеризовали как «агрессивно-послушное большинство». Перед самым закрытием съезда Сахаров в очередной раз потребовал слова. Председательствующий Михаил Горбачёв сказал, что не может решить этот вопрос самостоятельно, и спросил мнение съезда. Зал прокричал "НЕТ!!!", после чего Горбачёв решил всё же предоставить 5 минут. Когда Сахаров уже поднялся на трибуну, решили проголосовать, «на глазок» прикинув, что большинство поднявших руки не возражает. В итоге Сахаров выступал 15 минут, предложив принять напоследок наспех «декрет о власти», полностью изменяющий конституционное устройство. Выступление неоднократно прерывалось звонком, предупреждающим об истечении положенного времени. После истечения двух регламентов микрофон был отключён, однако Сахаров продолжал говорить. Позже фрагменты этого выступления многократно транслировались по телевидению."
Уже при прочтении этих деталей образ великого подвижника как-то тускнеет. Фактически, человек вёл себя как обычный хулиган. Но чем же он ещё известен?
Конечно, работой по специальности. Мы не физики-теоретики и не будем обсуждать его конкретный вклад в разработку термоядерного оружия (хотя на этот счёт есть мнения его коллег). Однако ещё в достаточно молодом возрасте академик Сахаров вдруг начинает заниматься... борьбой с коммунизмом. Скажите, это выглядит странно - сначала создавать оружие, способное защитить первое в мире социалистическое государство, а потом бороться с основами его идеологии? И, положа руку на сердце, населению Сахаров знаком больше именно своей "правозащитной" деятельностью. В конце концов, отцов советского атомного оружия было много, а на слуху именно Сахаров.
Академик начал проявлять недюжие гуманистические способности ещё в 1955 году - подписал «Письмо трёхсот» против деятельности академика Т. Д. Лысенко. Интересно, Сахаров достаточно разбирался в биологии, чтобы подписывать такое письмо против одной из сторон в околонаучном споре?
А вот ещё письмо, подписанное академиком - «Письмо 25». Письмо вообще крайне показательное, советую прочитать его не только в связи с рассматриваемой фигурой. Но и для того, чтобы вообще ближе понять строй мыслей некоторых учёных, писателей и прочих заслуженных деятелей. Для нас это будет важно.
Сам Сахаров, будучи человеком наивным, сдаёт всех коллег по "интеллектуальному" цеху, как стеклотару:
"В январе 1966 года бывший сотрудник ФИАНа, в то время работавший в Институте атомной энергии, Б. Гейликман, наш сосед по дому, привел ко мне низенького, энергичного на вид человека, отрекомендовавшегося: Эрнст Генри, журналист. Как потом выяснилось, Гейликман сделал это по просьбе своего друга академика В. Л. Гинзбурга.
Гейликман ушел, а Генри приступил к изложению своего дела. Он сказал, что есть реальная опасность того, что приближающийся ХХIII съезд примет решения, реабилитирующие Сталина. Влиятельные военные и партийные круги стремятся к этому. Их пугает деидеологизация общества, упадок идеалов, провал экономической реформы Косыгина, создающий в стране обстановку бесперспективности. Но последствия такой «реабилитации» были бы ужасными, разрушительными. Многие в партии, в ее руководстве понимают это, и было бы очень важно, чтобы виднейшие представители советской интеллигенции поддержали эти здоровые силы. Генри сказал при этом, что он знает о моем выступлении по вопросам генетики, знает о моей огромной роли в укреплении обороноспособности страны и о моем авторитете."
Сразу комментарии. В одном предложении: клиент самолично фиксирует упадок идеалов и провал экономической реформы, а также обстановку бесперспективности, но тут же как огня избегает возвращение к сталинизму, в течение всего времени которого был и экономический подъём, и широчайшие перспективы. Да, и тут уже пригодились "генетические" высказывания Сахарова. Видимо, опытный вербовщик и крайне мутная личность Генри (настоящее имя Семён Николаевич Ростовский, агент Коминтерна и советской разведки, при Сталине за что-то загремел в тюрьму, в дальнейшем инициировал антисталинские воззвания) знал, на что надавить Академику... Но читаем дальше:
"Прочитав письмо, Колмогоров сказал, что не может его подписать. Он сослался на то, что ему часто приходится иметь дело с участниками войны, с военными, с генералами, и они все боготворят Сталина за его роль в войне. Я сказал, что роль Сталина в войне определяется его высоким положением в государстве (а не наоборот) и что Сталин совершил многие преступления и ошибки. Колмогоров не возражал, но подписывать не стал. Через пару недель, когда о нашем письме уже было объявлено по зарубежному радио, Колмогоров примкнул к другой группе, пославшей аналогичное письмо съезду с обращением против реабилитации Сталина. Сейчас я предполагаю, что инициатива нашего письма принадлежала не только Э. Генри, но и его влиятельным друзьям (где - в партийном аппарате, или в КГБ, или еще где-то - я не знаю). Генри приходил еще много раз. Он кое-что рассказал о себе, но, вероятно, еще о большем умолчал. Его подлинное имя - Семен Николаевич Ростовский. В начале 30-х годов он находился на подпольной (насколько я мог понять) работе в Германии, был, попросту говоря, агентом Коминтерна. Вблизи наблюдал все безумие политики Коминтерна (т.е. Сталина), рассматривавшего явный фашизм Гитлера как меньшее зло по сравнению с социал-демократическими партиями с их плюрализмом и популярностью, угрожавшими коммунистическому догматизму и единству и монопольному влиянию в рабочем классе. Сталин уже тогда считал, что с Гитлером можно поделить сферы влияния, а при необходимости - уничтожить; а либеральный центр - это что-то неуправляемое и опасное. Эта политика и была одной из причин, способствовавших победе Гитлера в 1933 году."
Здесь прекрасно всё! Учёный Колмогоров, оказывается, тоже держал нос по ветру. Ну ладно. Гораздо интереснее то, что академик Сахаров уже в 1966 году фактически мыслит так: Сталин был равен Гитлеру, он способстовал его приходу к власти и мечтал разделить с ним Европу! Ещё до всяких резунов и посевских выкормышей мы видим, что один из влиятельных учёных полностью разделяет црушную версию событий вокруг Второй Мировой войны!
Видимо, по несознанке, Сахаров проболтался и о истинных кураторах деятельности подстрекателя Генри. Ну что, зря мы в Движении имени Антипартийного группы талдычим из статьи в статью, что в СССР состоялся самый настоящий верхущечный переворот! А заговорщикам нужны в том числе и полезные идиоты, которых можно будет использовать как таран общественного мнения для удержания результатов этого переворота.
Откровенно говоря, академик Сахаров на роль полезного идиота подошёл идеально.
Самые большие возражения публики следуют именно после таких определений якобы "великого ума". Мол, а ты вообще кто такой, чтобы говорить о Самом Академке, Отце Водородной Бомбы?! На кого смел лапу поднять?!
Нет, ещё раз. Заслуги Сахарова в физике мы с вами, ввиду недостатка узких знаний в предмете, обсуждать не будем. Да и не это цель. Другое важно: почему люди вдруг стали считать, что если человек умён в какой-то одной узкой области, он умён во всём? Когда настал тот момент, после которого о человеке стали судить не по его делам и даже словам, а по некоей силе его авторитета? Как так люди вдруг сами начали создавать мини-культы из самой мало-мальски заслуженной личности?
Но продолжим дальше. Вот сам Сахаров со всей простотой божьего одуванчика пишет в своих воспоминаниях:
"…Павлов [генерал госбезопасности] как-то сказал мне:
- Сейчас в мире идёт борьба не на жизнь, а на смерть между силами империализма и коммунизма. От исхода этой борьбы зависит будущее человечества, судьба, счастье десятков миллиардов людей на протяжении столетий. Чтобы победить в этой борьбе, мы должны быть сильными. Если наша работа, наши испытания прибавляют силы в этой борьбе, а это в высшей степени так, то никакие жертвы испытаний, никакие жертвы вообще не могут иметь тут значения.
Была ли это безумная демагогия или Павлов был искренен? Мне кажется, что был элемент и демагогии, и искренности. Важней другое. Я убеждён, что такая арифметика неправомерна принципиально. Мы слишком мало знаем о законах истории, будущее непредсказуемо, а мы - не боги. Мы, каждый из нас, в каждом деле, и в „малом“, и в „большом“, должны исходить из конкретных нравственных критериев, а не абстрактной арифметики истории. Нравственные же критерии категорически диктуют нам - не убий!" (А. Д. Сахаров. Воспоминания. Часть I. Гл. 10).
Это мог написать до конца вменяемый человек, как вы считаете? Один из создателей водородной бомбы мог иметь представление о доктрине ядерного сдерживания, ядерного паритета, который и уберёг нашу Родину он новых массовых войн? Какое к чёрту "не убий"?!
"Мы слишком мало знаем о законах истории" - пишет учёный государства Ленина-Сталина, государства, построенного на научной основе настоящего исторического знания. Академик Сахаров мог бы написать: "Я слишком мало знаю об устройстве общества, проведите промеж меня квалифицированную беседу." Но высокомерие и тупость заставляют вместо этого бросать в лицо генералу МГБ цитату из Писания...
Ладно, может, всё-таки не тупость? Тогда что? Кто-то из наших критиков скажет: он просто по-другому смотрел на вопросы развития СССР и желал ему процветания. Но тогда давайте оценим, что пророчил академик, тем более что СССР уже развалили, и теперь каждое слово легко можно положить на весы Истории. Весной 1974 года Сахаров пишет статью "Мир через полвека". Пару предсказаний оттуда:
"Что противостоит (или может противостоять, должно противостоять) разрушительным тенденциям современной жизни? Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (конвергенции) социалистической и капиталистической систем, сопровождающийся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой человеческих прав, закона и свободы, глубоким социальным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственного, духовного личного начала в человеке."
Па-бам! Да это же дистиллированная гор-ба-чёв-щи-на! Ну ладно, конвергенцией озаботились ещё хрущёвско-брежневские предатели коммунизма, но остальное прямо дословно исполнил последний Президент СССР и его похоронная банда. Даже о духовном позаботились: навтыкали уйму церквей и пустили попов в телевизор.
Ну как, академик Сахаров? Спокойно ли вам спится в гробу? Не льёте ли вы слёзы по миллионам убитых, спившихся, сколовшихся в результате "сближения систем" и "укрепления международного доверия"? Помогло ли укрепление "нравственного" и "духовного" справиться с преступностью? Помогло ли преодоление распада мира на антогонистические группы народам этого мира? Стали ли они жить спокойнее? Пусть горы трупов убитых во всех последних локальных и региональных войнах людей будут вам укором, господин миротворец.
Или вот ещё:
"Но необходимо как можно скорей осуществить существенные промежуточные, возможные уже сейчас шаги. По моему мнению, это должно быть расширение деятельности по экономической и культурной помощи развивающимся странам, в особенности помощи в решении продовольственных проблем и в создании экономически активного, духовно здорового общества; это создание международных консультативных органов, следящих за соблюдением прав человека в каждой стране и за сохранением среды. И самое простое, насущное - повсеместное прекращение таких недопустимых явлений, как любые формы преследования инакомыслия; повсеместный допуск уже существующих международных организаций (Красного Креста, Всемирной организации здравоохранения, «Эмнести интернешнл» и др.) туда, где можно предполагать нарушения прав человека, в первую очередь в места заключения и психиатрические тюрьмы; демократическое решение проблемы свободы перемещения по планете (эмиграции, реэмиграции, личных поездок)"
Знаток физики и генетики неустанно фантазирует, как некий гибрид двух систем будет искренне заботиться о благополучии всего человечества. Казалось бы, человек своими глазами увидел Великую Отечественную и должен в принципе понимать, что представляет из себя империализм на деле. Но нет - если взяться за руки, друзья, и не пропасть по одиночке, то можно зажечь сердца людей на добрые дела...
Ну что мы ещё можем сказать для полноты характеристики этого "морального авторитета"?
Вот, например:
"16.04.1976
Записка № 876-А председателя КГБ при СМ СССР Ю.В. Андропова в ЦК КПСС «О судебных процессах над Твердохлебовым А.Н. и Джемилевым М. и хулиганских действиях Сахарова и его жены Боннэр»Прибывшие в г. Омск Сахаров и его жена Боннэр допустили хулиганские действия в отношении работников милиции и представителей общественности. В ответ на отказ дежурных милиционеров пропустить их в зал судебного заседания по причине отсутствия свободных мест Сахаров и Боннэр учинили дебош. Выкрикивая «Вот вам, щенки, от Сахарова» и сопровождая эти слова другими оскорблениями, Сахаров ударил по лицу двух работников милиции. Боннэр также ударила по лицу двух работников милиции. Боннэр также ударила по лицу коменданта здания суда, пытавшегося навести порядок.
Будучи доставленным в отделение милиции, Сахаров пытался оправдать свои хулиганские действия тем, что работники якобы выкручивали ему руки. Однако от предложения пройти медицинское освидетельствование для подтверждения этого он категорически отказался. Боннэр заявила, что совершила свои действия преднамеренно. Действия Сахарова и Боннэр задокументированы."
Согласитесь: авторитетно, мощно, демократично!
Так всё же, за что стоит людям уважать общественного деятеля под маркой "Академик Сахаров"? За теоретическую и историческую слепоту? За откровенное неуважение к моральным нормам советского общества? За явную антисоветскую деятельность на пару со своей второй женой Боннэр, которая по своей крайней отомороженности потом оправдывала и чеченских террористов? За наивные интеллигентские мечтания о мире во всём мире через разоружение и привлечение "Эмнисти интернешнл"?
Когда маленький ребёнок рисует лозунг "Миру мир" - мы умиляемся. Когда взрослый человек верит в чудесное исчезновение классовых и междгосударственных противоречий - мы крутим у виска. Когда несущий подобную ахинею человек настойчиво проталкивается в "величайшие деятели русской истории" - мы должны ужасаться.
Как ужасаемся мы при виде практически любого перестроечного "шедевра", например этой картины И.Глазунова
Культ личности не пропал во времена Хрущёва. Даже наоборот: из близких идейно либо подвижных в психическом отношении людей враги советского государства намеренно делали т.н. "выдающиеся личности", по сути идолища, словам которых потом внимала значительная часть позднесоветского общества. Биография борца с режимом (борьбы под присмотром КГБ этого самого режима), эмоциональность высказываний и нарочито гуманистическая риторика - и вот уже народ слушает этого петрушку, а не бубнёж серых пиджаков сусловского розлива. Раздел проходит чисто в эстетическом плане: эти скучнее, а эти живее. Однако и те, и те по сути боролись с настоящей советской властью, с коммунизмом: только официальная пропаганда делала из коммунистической жизни унылую, беспросветную серость, а учёные, актёры и художники клеймили коммунизм за людоедство и миллиарды расстрелянных лично Сталиным.
Итог один: нет ни коммунизма, ни СССР, оставшиеся после него государства медленно скатываются к обочине мировой истории. И только у идолищ всё хорошо: кто-то прекрасно торгует лицом и при новых властях, кто-то из Америки присматривается к крупным проектам на территории России, а кто-то уже пророс сквозь асфальт наших городов памятниками, названиями улиц и площадей.
К какому выводу мы приходим? Нужны ли нам вечные авторитеты? Нужны ли моральные поводыри, властители дум и прочие совести нации? - Очевидно, что нет. Есть люди исключительного авторитета, вроде Ленина и Сталина, но они всей своей жизнью, масштабом сделанной работы доказали своё величие. Мы можем с огромным уважением относиться к их подвижникам, таким, как Клим Ворошилов. Но позвольте. где связь между величием человека и его образованностью? обладанием нобелевскими премиями? умением играть на сцене театра?
Человек только тогда обретает подлинное величие, когда он делает что-то полезное для других. Весь этот сонм перестроечных авторитетов после исполнения своих желаний насчёт переустройства советской страны... банально ничего не смог сделать нового и полезного. Учёные оказались посреди разваленной науки, многие обратились торгашами и рантье при бывших институтах. Режиссёры стали снимать откровенную похабщину, никто не в состоянии даже приблизиться к своему художественному уровню советских времён. Писателей перестали читать. Правозащитники окончательно сделались вурдалаками, защищающими предателей, изменников и террористов.
О людях надо судить по делам. Безусловно, академик Сахаров - наивный мечтатель, игрушка в руках црушной агентуры или просто подлец - всеми своими делами, начиная с конца 50-х годов, доказал свой антогонизм интересам народа, настоящими интересам советских людей. Культик этой личности нам представляется совершенно необязательным. Пролетариату нужно поскорее избавляться от навязанных ему во время борьбы с коммунизмом авторитетов. Нужно всегда помнить о своём классовом интересе.Тогда, через осознание своего настоящего положения в капиталистическом мире, у людей проснётся уважение к действительно великим людям, которых в последнее время стараются вычеркнуть из нашей истории. В Советском Союзе их было много, особенно в первой половине XX века.
А Сахарова - на свалку истории!
Оригинал статьи на сайте Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года: http://1957anti.ru/publications/item/439-kultiki-lichnosti-sakharov
Мы продолжаем свою работу в Телеграме @1957anti: https://t.me/anti1957