Экономическая диверсия при оплате труда в СССР

[botya]

Данный материал является перепечаткой статьи автора Remixov с сайта Aftreshock: https://aftershock.news/?q=node/406454
Сегодня трудно себе представить, что чуть больше полувека назад промышленное производство в стране по некоторым отраслям росло по 30% в год. Действительно, темпы были впечатляющими, поэтому у руководства СССР было полное основание

Comments

[aizen_tt]

Полностью соглашусь с экономической составляющей, но отмечу что причина не в том, что партийные структуры КПСС решали все, а в том что их потихоньку лишали права решать все. Это делалось двумя путями -- передачи части полномочий в регионы и в предприятия. Второе по моему мнению имело наиболее разрушительные последствия.
Например все те же функции нормирования труда были переданы "вниз" непосредственно в предприятия, это пример лишения структур КПСС полномочий. Ведь за каждым правительственным решением стояла партия, а теперь сами предприятия.

Тут надо сказать прямо -- социалистический строй в СССР это КПСС, "советская" власть это КПСС, СССР это КПСС. Возможно это утверждение утрировано, но все экономические и политические диверсии в пост-сталинском СССР были направлены против КПСС.

[gennadyw_1972]

Прочитал это https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/#part2 и соглашусь, что нет никаких "экономических составляющих". Экономика была следствием политики, а политику определяла КПСС, вернее руководство КПСС. Там причины и надо искать, а не в экономике. Какая была экономика в 1990-е на Кубе и в КНДР? Но социализм сохранился.

[wazawai_n2]

«Экономика была следствием политики»

У нормальных людей наоборот. Это у сумасшедших экономика следствие политики.

[gennadyw_1972]

Ну тогда Ленин - сумасшедший. Вы изучите его позицию по поводу отношения политики и экономики в диктатуре пролетариата. Например, по его работе против Троцкого и Бухарина в период дискуссии о профсоюзах.

[wazawai_n2]

А вы изучите марксистский взгляд на вопрос - кто на ком стоял. Тогда, может быть, и Ленина поймёте.

[gennadyw_1972]

Я правильно понимаю, что вы отрицаете то, что Ленин утверждал главенство политики над экономикой в эпоху диктатуры пролетариата?

[wazawai_n2]

Ленин был «последовательным марксистом» (именно так его характеризовали враги) и, разумеется, придерживался марксистских взглядов на то, что является базисом, а что надстойкой.

Давайте вы, всё же, немного изучите вопрос, а потом можно будет продолжить обсуждение, хорошо? Зачем мне вам всё разжёвывать...

[gennadyw_1972]

Мне не надо ничего разжевывать, просто ответьте да/нет, правильно ли я понял вашу позицию.

Повторю вопрос: я правильно понимаю, что вы отрицаете то, что Ленин утверждал главенство политики над экономикой в эпоху диктатуры пролетариата?

[wazawai_n2]

Отвечаю: вы НИЧЕГО не поняли правильно.

[gennadyw_1972]

Боитесь отвечать прямо :)

Ну окей, тогда сообщите что имеет главенство - экономика над политикой или политика над экономикой в социалистической стране? Что тут нужно особо понимать? Или одно или второе. Так как считал Ленин то? Вы же знаток ленинизма, как минимум, а я дурачок, просветите меня, пожалуйста. Я вот понял, по вашему сообщению, что экономика имеет главенство, а теперь вы говорите, что я, мол, не правильно вас понимаю. Так как правильно то?

[wazawai_n2]

Хотя... возможно вы и правы:

«Так почему же всё, таки, политика определяет экономику, а не наоборот?

Сущностная ошибка Маркса крылась в неприятии и полном отказе от метафизических основ мироздания.»

[gennadyw_1972]

Ответьте прямо на вопрос, пожалуйста.

[ext_4418500]

Политика является элементом, обслуживающим экономические отношения. Либо она нацелена на то, чтобы сохранить экономические отношения неизменными (консерватизм), либо она нацелена на то, чтобы их изменить (революционность).

Примитивные экономические отношения могут существовать и без политики. Политики же в отрыве от экономических отношений в природе не зафиксировано.

Первичны экономические отношения, политика вторична. Но обратные связи тоже возникают.

Такой ответ вас устраивает?

[gennadyw_1972]

Конечно, нет. Я задаю конкретный вопрос о роли и месте политики в эпоху диктатуры пролетариата. Зачем мне ваши рассуждения о том, что такое политика вообще? Тем более, политика в эпоху эксплуататорских формаций.

Однако уже по вашей школярской формулировке получается идиотский вывод, что коммунизм, как политическая теория, а затем и политическая практика, возникает для обслуживания каких-то производственных отношений. Вы не разбираетесь в азах марксизма, не понимаете формационную теорию, только заучили по каким-то хрущевско-брежневским учебникам вульгарную схематику и думаете, что это и есть марксизм.

[ext_4418500]

Ух, как бомбануло-то. )

>Конечно, нет.

То есть у вас есть свой собственный "единственно верный" ответ, и вы собираетесь сношать собеседникам мозги до тех пор, пока кто-то по глупости на него не наткнется, чтобы великодушно согласиться и потрепать по головке? ))

>возникает для обслуживания каких-то производственных отношений

А коммунизм как политика как раз и обслуживает становление и развитие производственных отношений, в которых сначала "по труду", а потом "по потребностям". Внезапно.

[gennadyw_1972]

Вы читать умеете? Я в самом первом сообщении написал ответ. Меня начали "лечить", ниже я сослался на Ленина, который писал, что политика имеет первенство, главенство над экономикой в социализме.

Вы сами по перечитайте бред, который пишете. С ваших же слов, у вас диктатура пролетариата вторична по отношению к производственным отношениям коммунизма и возникает как "элемент" их обслуживающий. Причем коммунистические производственные отношения у вас имеют какое-то «становление» в капитализме! Господи прости, ибо не ведают, что несут эти "марксисты".

"По труду" - это, иными словами, по закону стоимости, чисто буржуазный принцип, который к коммунизму никакого отношения не имеет. Как раз область распределения на первой фазе коммунизма и является "родимым пятном" капитализма.

Я так и не понял, вы разные люди или один и тот же, но суть в том, что все мои собеседники в марксизме не разбираются. Причем в элементарных вопросах. Читайте ребята классиков, а не учебники!