Экономическая диверсия при оплате труда в СССР

[botya]

Данный материал является перепечаткой статьи автора Remixov с сайта Aftreshock: https://aftershock.news/?q=node/406454
Сегодня трудно себе представить, что чуть больше полувека назад промышленное производство в стране по некоторым отраслям росло по 30% в год. Действительно, темпы были впечатляющими, поэтому у руководства СССР было полное основание

Comments

[alex_dragon]

Сколько много слов, чтобы в очередной раз попинать всё те же чучела. То ли Троцкому от того икнётся лишний раз, то ли Хрущёв в гробу перевернётся, то ли кто-то в сказку про убийство Сталина поверит - непонятно. Это ритуальные заклинания, а не исследование вопроса получается.

Но бог с ним. Если обратиться к сути, то проблема в том, что как ни крути, все эти фантастические проценты получаются как эффект низкого старта - это один момент, другой - нормы ведь всё равно пересматривались. Ведь перевыполнять на сотни процентов можно только если нормы изначально занижены или просто предприятие новое, технологии не освоены и никто толком не знает что от него ждать, какая реальная выроботка возможна и нормы устанавливаются довольно отфонарно, типа порабойте, а мы посмотрим что получается и тогда прикинем точнее. В условиях начальной индустриализации это как-то работает. Но дальше что? Теоретически такая система стимулирует оптимизацию производства через разного рода рационализации. Но рано или поздно возможный резерв рационализаций будет выбран, производственный механизм максимально отлажен и производительность упрётся в технологический предел. И тут вступают в действие факторы, никак не зависящие ни от рабочих, ни от инженеров, ни даже от руководства предприятия - законы физики не позволят (это не говоря даже об износе оборудования). И всё, как тут ни прыгай, сделать больше чем возможно не получится, а значит и рост зарплаты остановится. Просто в «сталинской» схеме это оттянется до момента, когда теоретически все предприятия отрасли подтянутся к одному уровню - хотя это и врядли получится, потому что все заводы разные и даже если у них будет одинаковое оборудование, у всех свои нюансы, хотя бы территориальные. А там пересмотр норм на понижение - и что? Ну да, рабочие прохавают чуток позже. Но рано или поздно поймут и напрягаться перестанут. Дальше всё зависит уже не от них, а от науки которая может быть даст более производительные технологии, а может и нет - опять таки, законы природы на кривой козе не объедешь, и расторопности других органов, отвественных за внедрение принципиально новых технологий. Но и тут, даже при всём желании, невозможно обновлять парк машин бесконечно часто, только потому что учёные что-то там открыли - иногда для этого весь завод надо чуть ли не с нуля перестраивать. Если этим сильно увлекаться, то предприятие рискует никогда не дать продукции, а будет заниматься только модернизацией.

Потом, вся эта стимуляция рублём сильно уж смахивает на буржуйское «вы такие бедные потому что ленивые, работайте больше - и будете богатыми». А говоря попросту это стимулирует потогонку и вал в ущерб качеству. Ой, а ведь есть нормы охраны труда, технологические нормы и т.п. То есть как ни крутись, существует объективный потолок роста. А все меры стимуляции по сути тогда это способ достичь оптимума за счёт устранения недостатков, но никак не дальнейшего роста.

Следующий момент - а вообще в чём смысл безудержного повышения производительности? Если, к примеру, рабочий на неком заводе А настрогал тыщу гаек сверх задания, а на заводе Б, который эти гайки закручивает, выпускают продукции, которая в состоянии поглотить только девятьсот гаек, то получается он впустую потратил металл, энергию, оборудование. Кому это надо? То есть страдает сбалансированность производства в целом. А она тем важнее, чем сложнее производство в целом, чем сложнее смежные и межотраслевые связи.

То есть проблемы неизбежно возникнут когда производство в стране из стадии низкого старта войдёт в некий более-менее устоявший рабочий режим. Тогда требование перевыполнений будет так же вредно, как и недовыполнение. А надо сказать, что как раз к 60-70 годам советское народное хозяйство достигло такого уровня системной сложности, что дисбаланс в любом звене начинал тяжко сказываться на системе в целом. И все поытки реформ, все эти ёрзания начиная с Хрущёва - это на самом деле попытки как-то справится с нарастающим комом таких системных проблем, реакция на структурное качественное усложнение. И если бы Сталин был жив, он точно так же столкнулся с теми же проблемами к 60-м годам, что и его наследники.

[botya]

"нормы устанавливаются довольно отфонарно, типа порабойте, а мы посмотрим что получается и тогда прикинем точнее. " - это почему? Возьмите исторический контекст сталинского СССР, стране очень нужна была производительность.
Нормы брались средние по стране, с учётом имеющегося состояния промышленности и квалификации. Конечно, когда инновация "снизу", то есть без большой науки, сразу поднимает производительность на десятки-сотни процентов - это свидетельство недоразвитости промышленности. Но это же были времена индустриализации, промышленность только строилась!
Основное здесь - мотивация людей к труду. И как результат - огромные успехи

[alex_dragon]

Почему - ну потому что как минимум для начала надо иметь эту отрасль и какое-то время её работы, чтобы появились «средние показатели», а учитывая что в стране постоянно осваивались новые производства, то опираться сперва можно было только на некие теоретические оценки и только по мере наработки опыта можно было уже давать более реалистичные планы. То есть всё время ситуация что мы ещё в том уже построенном толком не разобрались, а уже новое на пятки наступает. Причём это было по крайней мере в две волны - сперва собственно индустриализация, а потом восстановление после войны.

[wazawai_n2]

В СССР того времени не создавались отрасли производства, неизвестные мировому хозяйству. Ничто не мешало воспользоваться капиталистическими нормами. Собственно, понятно, что ими и пользовались при запуске производства.

[botya]

Дальнейшее повышение производительности могло бы привести к закономерному вопросу: расширять профиль предприятия (гаек уже столько объективно не нужно, давайте будем выпускать ещё что-то) либо даже закрытие данного типа предприятия с открытием нового - люди стали бы заниматься другим.
Вместо этого хрущёвско-брежневская экономика замораживала текущую занятость, а вместе с ней развитие средств производства. Проще было делать как есть, а не двигаться дальше

[partagenocce]

>>расширять профиль предприятия (гаек уже столько объективно не нужно, давайте будем выпускать ещё что-то)

или переходна 5-6 часовой рабочий день

[botya]

Это само собой, но даже 5-6 часов всё-равно не нужно, если производительность по выпуску конкретной номенклатуры вырастет в 100 раз

[alex_dragon]

Понимаете, я склонен думать что проблема тут не столько в производительности, сколько в точности планирования и следовательно - в обратных связях как родовой проблеме плановой экономики в принципе - инерционна обратная связь производства и планирования - реакция на новую ситуацию занимает время, что влияет на горизонтальные связи - пока наверху додумаются что делать дальше, предприятиям нужно как-то решать проблемы взаимодействия здесь и сейчас (вот сколько времени займёт согласование расширение или перепрофилирования завода по выпуску тех гаек?). Причём чем сложнее производственная система в целом, тем сложнее координировать взаимодействие её частей - это система мало того что сложная, она ещё и динамическая - постоянно порождает новые потребности. Тут требуется точность часового механизма, работающего в реальном режиме времени. Тогда таких возможностей не было в принципе. Что-то начали прозревать только когда появились ЭВМ и более-менее современные средства связи. Но даже при этом, чем мы более настраиваем механизм на стабильную по наиболее оптимальной схеме работу, тем он становится менее гибким - он затачивается на работу с уже отработанной продукцией, а невозможно предсказать моду, невозможно предсказать новые научные открытия, которые приведут к возникновению новых потребностей (в широком смысле, в первую очередь технических, ну как скажем тот же компьютер рождает необходимость производства микросхем). Поэтому, думается, голова всего - автоматизация и планирования, и заточка на гибкое автоматизированное производство. Пока этого нет - бестолку рассуждать о том, что было когда-то. В любом случае оно если и было хорошо, было хорошо тогда, а нам уже не поможет.

[aleks_visero]

Вообще то в любой экономике есть планирование, и замедленная реакция на выпуск продукции (примерно от полугода) а новые разработки внедряются не сразу (от 5-7 лет, часто-намного больше).

[kep_ochevidniy]

Не надо доводить до абсурда. Мотивация сдельной оплатой труда - всего лишь инструмент. И как любой инструмент, его можно применять как с пользой так и во вред.
Рационализаторством "снизу" можно поднять производительность труда. Это факт. И наличие предела по производительности труда не является проблемой. Не нужно для производства 200% плана - отлично, пусть человек выполнит свои 100% и пойдет на другую операцию. Или просто домой, с чистой совестью.
В противном случае человек все равно выполнить план за полдня, потому как ни один нормальный человек не будет делать 8 часов то, что можно сделать за 4, а оставшуюся половину рабочего времени он посвятит своим делам, прикрываясь от контролеров симуляцией бурной деятельности.

[ext_4418500]

>В противном случае человек все равно выполнить план за полдня
И вот когда это происходит систематически по стране, наступает подходящий момент сокращать рабочее время с 8 часов до 6. И вводить четвертую смену, создавая новые рабочие места, если есть необходимость.

[murzatyi]

Лучше до пяти!

[korund]

Очень интересный текст и очень качественное замечание к нему. С интересом прочитал ветку.

[st_hotabych]

Интересный у вас комент получился!
С одной стороны, всё совешенно логично, с другой - категорически не могу согласиться ни с одним из ваших выводов.
Прямо какая-то неевклидова геометрия!

[st_hotabych]

Прошу прощения, моя писанина относится к самому первому комментарию

alex_dragon

[yakommunist]

Вот. Прекрасный комментарий, раскрывающий суть проблемы. Никакого троцкистского заговора в экономике, это вопросы управления производством.

При плановой экономике есть четкая цель. Если нужно 900 гаек, то это и должно быть записано в плане. Другое дело, что разумно предусмотреть дополнительный запас в 100 гаек. Но тогда и нужно сразу записать в план: 1000 гаек. И если этот план окажется недовыполнен, но производство будет в пределах резерва, то не будет беды.

Соответственно, сдельная форма оплаты должна заключаться в том, что работник или бригада выполняет некоторую работу. Произвел рабочий 1000 гаек по плану - отлично, вот тебе оклад 100 и премия 100. Не выполнил план - премия или снимается, или уменьшается.

Не должно быть:
- ни потогонки
- ни перевыполнения плана
- ни вала некачественной продукции, не говоря уж о бракованной
- ни постоянного повышения норм
- ни конкуренции произвести как можно больше
- ни конкуренции произвести более выгодное