О классовой борьбе
Ни дня без классиков: Роза Люксембург
Как известно, Маркс доказал, что в основе каждого политического классового движения всегда лежали определенные хозяйственные отношения. Маркс показал, что все существовавшие до сих пор классы, прежде чем достичь политической власти, достигали экономического могущества. Этот шаблон Давид, Вольтман и Бернштейн рабским образом применяют к современному положению вещей. Это доказывает, что они не понимают существа как прежней, так и современной борьбы.
Что означает: прежние классы, а именно третье сословие, до своей политической эмансипации достигли хозяйственного могущества? Не что иное как тот исторический факт, что все имевшие .место случаи классовой борьбы следует свести к фактам хозяйственной жизни, что возвышавшийся класс вместе с тем создавал новую форму собственности на которой он в конце концов основывал свое классовое господство. Борьба ремесленника против городского дворянства в первую половину средних веков опиралась на то, что он противопоставил собственности дворянства, основанной на землевладении, новую форму собственности, основанную на труде. Это было новое хозяйственное явление, которое в конце концов порвало политические узы и перестроило по своему образу и подобию потерявшие значение остатки феодальной собственности. Подобное же явление повторилось к концу средневековья, когда среднее сословие вело борьбу против феодализма, когда была создана новейшая капиталистическая собственность, основанная на эксплуатации чужого труда, в конце концов приведшая третье сословие также и к политическому господству.
Теперь я спрашиваю: можно ли применять этот шаблон к существующему положению вещей? .Нет. Как раз те, которые бредят хозяйственным могуществом пролетариата, не замечают великого различия между нашей классовой борьбой и всей предыдущей борьбой классов. Отнюдь не фраза утверждение, что, в противоположность прежней классовой борьбе, пролетариат ведет свою классовую борьбу не ради утверждения своего классового господства, но во имя уничтожения всякого классового господства. С этим связан тот факт, что пролетариат не создает новой формы собственности, а только развивает созданную капиталистическим хозяйством капиталистическую собственность, отдавая ее во владение общества. Поэтому предположение, что пролетариат может добиться экономической власти в рамках современного буржуазного общества, является иллюзией; он только может добиться политической власти и затем упразднить капиталистическую собственность.
Роза Люксембург. Избранные сочинения. Т. 3. - 1928 г. - С. 192-193
Как известно, Маркс доказал, что в основе каждого политического классового движения всегда лежали определенные хозяйственные отношения. Маркс показал, что все существовавшие до сих пор классы, прежде чем достичь политической власти, достигали экономического могущества. Этот шаблон Давид, Вольтман и Бернштейн рабским образом применяют к современному положению вещей. Это доказывает, что они не понимают существа как прежней, так и современной борьбы.
Что означает: прежние классы, а именно третье сословие, до своей политической эмансипации достигли хозяйственного могущества? Не что иное как тот исторический факт, что все имевшие .место случаи классовой борьбы следует свести к фактам хозяйственной жизни, что возвышавшийся класс вместе с тем создавал новую форму собственности на которой он в конце концов основывал свое классовое господство. Борьба ремесленника против городского дворянства в первую половину средних веков опиралась на то, что он противопоставил собственности дворянства, основанной на землевладении, новую форму собственности, основанную на труде. Это было новое хозяйственное явление, которое в конце концов порвало политические узы и перестроило по своему образу и подобию потерявшие значение остатки феодальной собственности. Подобное же явление повторилось к концу средневековья, когда среднее сословие вело борьбу против феодализма, когда была создана новейшая капиталистическая собственность, основанная на эксплуатации чужого труда, в конце концов приведшая третье сословие также и к политическому господству.
Теперь я спрашиваю: можно ли применять этот шаблон к существующему положению вещей? .Нет. Как раз те, которые бредят хозяйственным могуществом пролетариата, не замечают великого различия между нашей классовой борьбой и всей предыдущей борьбой классов. Отнюдь не фраза утверждение, что, в противоположность прежней классовой борьбе, пролетариат ведет свою классовую борьбу не ради утверждения своего классового господства, но во имя уничтожения всякого классового господства. С этим связан тот факт, что пролетариат не создает новой формы собственности, а только развивает созданную капиталистическим хозяйством капиталистическую собственность, отдавая ее во владение общества. Поэтому предположение, что пролетариат может добиться экономической власти в рамках современного буржуазного общества, является иллюзией; он только может добиться политической власти и затем упразднить капиталистическую собственность.
Роза Люксембург. Избранные сочинения. Т. 3. - 1928 г. - С. 192-193