Общая теория всего или Подгонка задачи под ответ - выбирайте сами. 1818-2024.
Будете собирать черновики в единый текст, так ограничьтесь копипастой. Если дописывать, сшивать, приглаживать, то стройности прибавится много меньше, чем длины. Студенты знают, что делают, когда «пишут» рефераты.
Далее следует доказательство этой идеи «от противного». Я взял заметки, которые сделал за полторы недели, применяя концепцию исторического детерминизма к нашим местным делам. Мол, да-да, «смерч несётся не туда». Взял заметки, расставил. Стал дописывать, сшивать, приглаживать, вписывать. Очнулся поздно, раскаялся ещё позднее. Ладно, местные интерфейсы милостивы, да и читать можно не один день.
Если коротко: туда он несётся, уже пару веков как минимум. А то и вообще всегда.
0. Интересно следить за спором о том, могла ли Российская империя выиграть Первую мировую войну. Спор такой обычно возникает как дискуссия второразрядная, подчинённая вполне бессмысленной для меня теме «Что лучше - Империя или Союз», и его очарование заключается в изначальном согласии антагонистов с тем, что выигрыш или проигрыш государством войны действительно отличает «нужное» обществу государство от «ненужного».
И тут они правы. Война спрашивает за всё; точнее, это общество, пользуясь войной, спрашивает со своего государства за всё. А бессмыслица берёт своё тогда, когда историю, в том числе историю такого спроса, начинают обсуждать как сериал или, точнее, как рекламную паузу в повседневной жизни.
Представьте себе, что отчёт по делам в нашем уголке планеты с 1860 по 1960 надо запихать минут в десять чистого времени, разбитые на четыре-пять коротких сюжетов или демонстраций. Кто сразу поймёт, что главным действующим лицом здесь должно быть общество, страна, Родина-мать, а не ярмарочные персонажи с известными фамилиями, которые что-то приказывают, и бесфамильные ярмарочные персонажи собирательного вида, которые наслаждаются последствиями этих приказов или страдают от них? Что примеры как средство здесь вообще не нужны, что надо говорить обо всех или ни о ком, но не о ком-то? Что ни деусов в машинах, ни Аннушек с бидонами не существует? Что те вопросы, которые решали - допустим - в 1860, сформулировали ещё - допустим - в 1760, а те вопросы, которые решали в 1960, надо решать и нынче? Что всё это - река, а не толкучка на ярмарке с драками у заманчивых прилавков? Что формулы, таблицы и диаграммы бесконечно нужнее басен, хотя и бесконечно скучнее?
А тот, кто поймёт, поймёт и про войну. Ландшафт перекрытием русла спрашивает с реки за всё. Хотя метафора по нынешним временам не очень: эти бобры с их биосферным заговором - тема для великолепного сюжета с компьютерной анимацией, да-с.
1. В 1917 российское общество по текущему положению дел в войне потребовало значительных изменений в его государственном устройстве. В чём это выразилось? - в телеграммах командующих фронтов Верховному главнокомандующему: «на армию в настоящем её составе рассчитывать при подавлении внутренних беспорядков нельзя». С учётом того, что сама «Воинская присяга на верность службы Царю и Отечеству» была персональной, можно смело сказать, что русский солдат воевать не хотел в принципе, а не только потому, что могут убить.
Бобры разагитировали? Эти способны. А я всё-таки предположу причину чуть сложнее: у русского солдата не хватало образования для ведения современной войны. Не в том смысле, что он не знал, с какого конца винтовки вылетает пуля, а в том, что человека «первого» «технологического уклада» с минимальным периодом адаптации подставили под «третий». Кавычки здесь потому, что я беру глазьевскую концепцию «технологических укладов» как первую попавшуюся. Мог бы просто сказать про «прекрасное далёко» на полвека вперёд и спросить, как советский человек, от скуки впавший в анабиоз в 1974, чувствовал бы себя нынче в палате для буйных. Мог бы сказать «от сохи под гаубицы», но кто-нибудь обиделся бы за своего предка - тот с голыми зубами в сорокаградусный мороз на стаи медведей ходил, какие тут ещё гаубицы…
Здесь мне должны рассказать про то, как Империя старалась дать царским подданным образование. Приросты темпов прироста и всё такое. Не спорю. Старалась. Не получилось. Преодолеть «снарядный голод» получилось, и это было сделано блистательно; прижимистость в расходе личного состава - да, соблюдалась, и по сравнению с тем, что творилось в «цивилизованной» западной Европе, этого было нетрудно добиться. Но что Вы сделаете с футуршоком - тем самым, который Тоффлер объявит ещё через полвека - у миллионов людей? У этих миллионов людей были винтовки и идиотская надежда вернуться к родной сохе (соха уже не стала бы прежней). Что Вы сделаете, когда государство рушится не из-за династических разборок, не из-за неполадок в передаче приказов, даже не из-за того, что нет денег, а из-за того, что присяга рядового подданного нынешней версии суверена потеряла смысл для присягавшего? Что Вы сделаете с внутренним миром человека, который не хуже Вас самого? Объявите его неблагодарной свиньёй, на месте которой Вы бы сражались до последнего? А айпи у Вас не украинский?
Тогда, когда это ещё можно было предупредить, этого нельзя было предвидеть. Именно такое положение дел создаёт неизбежность в историческом процессе. И первая же плотина её, неизбежность, объявит по полной.
2. Далее очень длинное и неимоверно лирическое отступление.
1860? Уже поздно. Давайте в 1818. Вот «Записка об освобождении крестьян в России от крепостной зависимости, составленная в 1818 году по повелению Александра Павловича» авторства графа Е.Ф.Канкрина - незаменимого иностранного специалиста без кавычек. Правда, этот немец писал её на французском, которым «владел не в совершенстве», но всё же.
Царский сатрап (слова «технократ» тогда не было в обороте) Канкрин заслужил неприятие в советской версии российской истории тем, что предлагал завершить меры по освобождению крестьян к 1880 или позже; впрочем, мировая история показывает, что такие дела легко ускоряются. Свой план чиновник формулирует как возражение на пожелание царя
«Следовало бы поэтому держаться системы, принятой в этом отношении в Лифляндии и Эстляндии, то есть: соразмерить и облегчить повинности крестьян; оградить их от произвола помещиков, дозволить им приобретать собственность, одним словом - составить новое, точное и умеренное законоположение относительно крепостного состояния».
То есть начать и кончить, принять правильные законы, и всё наладится. Узнаваемо. Граф отвечает начальству - извините за длинную цитату, но отдавать такое ссылке выше моих сил:
«а) Опыт всегда доказывал, что торопливое определение законом повинностей крепостных людей имело на деле постоянно следствием увеличение их: ибо при подобном определении нет никакой возможности войти в подробное, а между тем необходимое, соображение всех условий местных и личных соотношений, - обстоятельство, обращаемое по большей части помещиками на свою пользу…
б) Составление нового и полного законоположения для крепостных людей, если б даже быт их и был облегчен от того на время, имело бы неизбежным и естественным последствием увековечение крепостного состояния и потребовало бы поэтому со временем нового законодательства, совершенно противоположного первому. Между тем, напротив того, всякое по этому предмету законодательство должно иметь целью подрывать и разрушать мало-помалу крепостной быт, а не опрокидывать прежнего законоположения новым, ему противоположным: ибо здесь дело не в том, чтобы определить меру зла, но чтобы вырвать самый корень зла, и потому следует с самого начала положить этому правильное основание.
По этим соображениям лучшим относительно этого вопроса средством представляется введение законоположения постепенного, которое представляет собою две важные выгоды: во-первых, сокращение того времени, которое в других государствах потребно было для уничтожения крепостного состояния, заменой отдельных изменений, возникавших там в течение веков, цельной и заранее обдуманной системой освобождения; во-вторых, то обстоятельство, что первый шаг на этом пути неминуемо повлечет за собой последующие и что таким образом с принятием первой меры означенное предположение исполняется, так сказать, поневоле».
«Граф добрый, мухи не обидит. Сатрап - он и есть сатрап». Как читатель догадывается, сатрапа - министра финансов Империи 1823-1844 (дольше были только Зверев и Гарбузов уже в Союзе) - не послушали, даже если того хотели. Неизбежность, как и было сказано.
Почему не послушали? А там Егор Францевич с его технократическим умом предлагал оптимальные решения, несовместимые с тогдашней версией российского суверенитета.
«Право первородства вводится при наследовании имениями, заключающими в себе 250 душ и менее, для предотвращения дробления дворянских имений, вредного во многих отношениях.
Выборы дворян в должности по уездам уничтожаются как величайшее в России зло» (сорвался немец, у него была репутация сухого человека)
Вот и не было бы Ипполита Матвеевича. Вот номенклатуры по уездам вообще не было бы, а номенклатурные должности («дворянское собрание» выбирало судей и проч.) распределялись бы на губернском уровне, сверху, а не по местным распоняткам, то есть было бы «подробное, а между тем необходимое, соображение всех условий местных и личных соотношений». Вот образованные и способные к обучению кадры, вторые и далее сыновья и дочки, ещё в 1830+ работать бы пошли. Не за станки, понятно, но на те места, которые в нашей единственной Вселенной заняли разночинцы с расплывчатыми понятиями о той же присяге. Ужас, ад, угнетение, репрессии образца 1714. А то и 1722.
Это, повторю, 1818 год. За сто лет до революции. За полвека до того, как мордой въехали в п.п. «а» и «б» из цитаты. И даже тогда избежать смены типа суверенитета было уже нельзя, потому что он был обеспечен лояльностью дворянства, которое нельзя было трогать. А откуда уже та лояльность… мне рассказывать про «Уложение о службе» 1556 года? Если сочтёте за троллинг, то можно начать и с Петра. В любом случае закончил бы Екатериной образца 1785 года, с её «Грамотой на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» как неизбежной опять-таки расплатой за Ивана и Петра.
Полтора века туда, полтора века сюда, какая разница. В России живём, у нас решения всегда правильные, даже если они лучшие из худших потому, что на лучшие из лучших у нас нет денег.
Конец лирического отступления.
3. Я же про крестьян-недоучек, если кто забыл, которые не могли стать доучками, потому что такое было несовместимо с текущей версией российского суверенитета, основанного на лояльности дворянства в обмен на права, вольности и преимущества.
Однако и это всего лишь эффект, видимое следствие проблемы - с ним, не спорю, завзято начали бороться. Сам же «корень зла» выглядел так: российское общество и уполномоченное им государство не могли обеспечить упорядоченный переток рабочей силы с менее сложных производств на более сложные. Образование - всего лишь одна из граней этой проблемы.
Меня радует, когда Союз начинают клясть за препятствия при переезде из деревни в город. Союз вообще-то из-за этого возник и для этого существовал. Чтобы выпускать только тех, кого надо и сколько надо, и болт при этом класть на частные затруднения. Я вообще не вижу смысла обсуждать эти семейные виньетки в режиме «приятно-неприятно», а тем более в идеологическом аспекте. За выпивкой разве что, но под вино такая тема не пойдёт, а иного алкоголя я не употребляю.
Кулак или ещё какой сельский капиталист? Да, его усилиями появится сельский пролетариат, который ан масс побежит в город. Асоциальный тип, с низким уровнем образования, побежит беспорядочно и непредсказуемо. В город, где пытаются поставить высокотехнологичные производства. Адаптация люмпена обойдётся слишком дорого. Не годится. Дешевле заранее подучить в деревне. Вывод: кулака не должно быть. А цитат из Маркса надёргаем, человек много написал. Искренне надёргаем, кстати. Пылко.
Форсированное повышение образовательного уровня? См. только что. А хотите, так объясняйте человеколюбием. Я соглашусь, и эта компонента здесь присутствовала.
МТС? Обеспеченность МТС техникой в первые годы была смехотворной. Вот только она, станция, даже нагишом упорядочивала процессы в деревне, позволяла прогнозировать их развитие с дальнейшим притоком техники в сельское хозяйство и, подозреваю, была заведена именно для этого. Это подозрение объясняет и упразднение МТС (избавление государства от работы с железом) тогда, когда наведённый порядок уже не нуждался в таком поддержании.
Все эти трудовые призывы, наборы и разнарядки? Надеюсь, и так понятно.
Актуальности задача такого управления движением рабсилы не теряет до тех пор, а) пока производства всё усложняются, и надо переводить людей уже «внутри города», то есть ставить высшее образование и проч. и б) пока людей остаётся и на сравнительно простые производства. Если что, то тут мы сейчас на грани, имхо. Стараниями Союза, за которые его упрекают точно так же, как поклонники Союза упрекают Империю за выведенные на грань проблемы предыдущей итерации.
4. Почему российское общество востребовало Союз - точнее, новую версию государства с новым типом суверенитета и с Партией как очередным сувереном?
Потому, что оно не востребовало, а приняло. Приняло потому, что других приемлемых предложений не было. И это ещё одна сторона исторической неизбежности в бедной стране.
Вы не можете поднять индустриализацию своими средствами? Вы понимаете, что без неё никак, потому что уже видели, как войны, Крымские они или ещё какие, спрашивают за всё? Без иронии и без вариантов берите деньги в долг, зовите иностранных инвесторов. Покупайте, пользуйтесь, учитесь, платите. И не забывайте отстёгивать нужным людям «там у них», эти откаты окупятся при решении задачи преодоления отставания по технологии. И ведь получается! Вон, всякие революционеры уже констатируют наличие новейшего оборудования и беспрецедентный уровень концентрации производства - второе, конечно, из-за скудости образованной рабочей силы, но всё же. Правда, поганцы революционеры этому почему-то тоже радуются…
Нельзя винить «царское правительство» в том, что оно «влезло в долги». Нельзя винить его в том, что брали в основном у французов, потому что французы в основном и давали, причём всему миру. Нельзя винить его в неизбежности всего этого, в том числе и в результирующей «геополитической» связке России с Францией и, следовательно, неспособности остаться вне войны и в неизбежности того самого футуршока, о котором сказано выше. Винить можно тогда, когда можно было увернуться. А Россией всегда правили умные люди, которые видели, что можно, а что нет.
Выйти из войны, пока не рвануло? Это тождественно дефолту огромных (невиданных?) масштабов, полному исключению России из сообщества «цивилизованных государств» в его тогдашней версии (сколько их там было? Полдюжины империй?), переформатированию до неузнаваемости внешних связей российского государства в частности и российского общества в целом. Целые слои общества, воспитанные «цивилизованно» (кавычки не для насмешки), оказываются не нужны в их прежнем статусе. Возникает необходимость в организации невиданной в истории чрезвычайно быстрой, сверхпроводимой системы управления для продолжения индустриализации с наивозможной скоростью, иначе нас убьёт та или иная коалиция белых людей, видя в нас ресурс, лучший африканского, но столь же уязвимый. И, повторю, «цивилизованный» (не путать с образованным) человеческий материал, составляющий опору системы нынешней, для неё, системы новой, не годится. Нужны либо новая опора прежнему типу суверена (наследнику Алексею), либо новый тип суверена.
«На ето я пойтить никак не могу», ведь ужас что такое могло стрястись, верно? И даже на индивидуальном уровне «цивилизованным» человеком такая перспектива вполне себе осознаётся как нечто принципиально неприемлемое, отбрасываемое по умолчанию. Так что «война до победного конца», пока мужичок в окопах не рехнётся, а командующие не станут спамить Верховному главнокомандующему.
5. А тогда, см. выше, возникает а) вопрос, что делать с миллионами вооружённых людей, уже забивших на присягу, и б) вопрос, как это «что делать» увязать всё с той же проблемой упорядоченного перетока рабочей силы из деревни в город… после нынешнего опыта упорядочивания эта рабочая сила вооружена и сердита. Кто вообще мог хотя бы подступиться к этой проблеме? Кто её вообще ставил заранее?
Большевики, кто, хотя они и не воспринимали свои изыски как постановку проблемы. Они её не видели, как и все. Однако поставили ещё тогда, когда их только назвали «большевиками», в нулевых годах XX века, после склоки об админах сайта «Искра». Запрещённые радикалы, последователи экзотического немецкого философа, рассуждающие и угловато, и замысловато, и зачастую очень обходным путём. Отрицающие саму ценность государственности, кстати, а на историю России едва ли не испражняющиеся прилюдно. Отказавшиеся от индивидуального террора - прекрасная формулировка, «я вас поодиночке резать не буду». В общем, я с такими в контрразведку пошёл бы, но только в роли анонимного свидетеля обвинения.
Правда, из программных документов этой публики следуют желательность всемерного развития высокотехнологичного производства, режим политического руководства многочисленной деревенской рабочей силой в интересах малочисленной городской рабочей силы (решение проблемы перетока, да - и эта идея союза крестьянства и пролетариата под руководством последнего была только у ленинских), отказ от существующих международных связей в режиме «ну их нах», отказ от долгов под тем же лозунгом, государственная поддержка межобщественных связей нового типа («солидарность трудящихся») без спроса тамошних суверенов. Всё это предполагается устроить без оглядки как на существующую версию государственного суверенитета, так и на любую другую, которая не подразумевала партийного типа суверенитета, по умолчанию большевицкого.
Чего нет, так это рабочего протокола для текущего общения с крестьянством и идей по управлению индустрией. И то, и другое появляется мгновенно. Единственно верную тогда программу по с/х вопросу спёрли у левых эсеров. Партийный контроль за индустриальным производством как способ применения нового типа суверенитета в индустрии родился одновременно с принятием ГОЭЛРО, когда пошли расконсервировать более-менее нетронутые производства. «Реакционный царский режим» оставил заводы вполне современные и высокотехнологичные по тогдашним меркам. Из-за глупости администрации, не иначе.
И Союз пошёл решать проблемы Империи, как Империя решала проблемы Царства, а Федерация сейчас решает проблемы Союза.
6. Это, напомню, мой детерминистский взгляд. Без личностей в истории. Без исторических решений и поворотных моментов. Без колебаний линии. Без трагедий и комедий. Без героизма и низкопоклонства. Без реющих знамён и рдеющих закатов. Это река. Это, цитируя Пелевина, смерч. Это, по Дюренматту, звезда. Это последовательность правильных решений в жизни бедной страны, когда всякая ошибка стала бы роскошью, несовместимой с жизнью.
Разумеется, не настаиваю. Согласиться с таким подходом, отказавшись от идеи, что (Ваша) личность может оказаться исторической, трудно, а от несогласия здесь ничего не теряешь. Всё можно объяснить Аннушкой с бобрячьей свитой. И, конечно, деусами. Те спасут в случае чего.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Ах, да. Нынешний спрос, нынешняя плотина в сравнении с той, столетней давности. По технологическому уровню: никаких проблем. По моральному уровню: никаких проблем. По международной поддержке, в том числе экономической: несопоставимо дешевле, чем в начале XX века, а на политические решения по конфликту не влияет вообще, по крайней мере пока. По деньгам: деньги украли не мы, а у нас, «заморозив» их, и это ворам ещё икнётся, потому что вопрос о деньгах будет использоваться десятилетиями/веками в их политических разборках только в путь и на национальном, и на международном уровнях. По альтернативным политическим проектам внутри государства в частности и общества в целом: их нет. Задача управления рабочей силой: существует, но без возможности использовать её вне межнационального контекста.
Итого, Федерация неуязвима перед проблемами Империи. Союз трудился не зря, при этом, конечно же, создав своё множество проблем Федерации.
ПостСубСкриптум.
«Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дал две клячки, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы немирные; отстать от лошадей не смеем, а за лошедьми итти не поспеем, голодные и томные люди. Протопопица бедная бредет-бредет, да и повалится, - кользко гораздо! В ыную пору, бредучи, повалилась, а иной томной же человек на нее набрел, тут же и повалился; оба кричат, а встать не могут. Мужик кричит: «Матушка-государыня, прости!» А протопопица кричит: «Что ты, батько, меня задавил?» Я пришел, - на меня, бедная, пеняет, говоря: «Долго ли муки сея, протопоп, будет?» И я говорю: «Марковна, до самыя смерти!» Она же, вздохня, отвещала: «Добро, Петровичь, инда еще побредем».
«Не дождётесь» здесь всё же проигрывает.