Контртрадиционное.
Уважаемый читатель, наверное, подметил негативную окраску моего внимания к публично навязываемому понятию «традиционных ценностей».
Я попробую объяснить это отношение ниже. Для особо близких к природе читателей уточню: то, что я отвергаю даже не «традиционные ценности», а саму их идею, не означает, что меня привлекают лица моего пола или совсем не моего возраста. Более того, я готов объединиться с любым истинно верующим, чтобы набить обывателю морду за слова «бог должен быть в сердце, а не в церкви». Я атеист и материалист, да. Так что все оппоненты бегом в церковь.
Для души.
К теме.
Официальное определение вот:
«нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России».
А вот и «весь список, пожалуйста» ©:
«жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России».
«И прослезился» © Сколько же хорошего есть в жизни. Понятно, что настоящее имя перечня «О чём думать доброму подданному», но и традиционные ценности тут тоже есть, благо подданных в тысячах мест и тысячи лет жизнь заставляла думать об одном и том же.
Как я учу студентов, анализ есть сопоставление двух описаний одного и того же объекта, сделанных в разных аспектах и/или на разных уровнях абстрагирования, причём одно из этих описаний заранее считается истинным.
Видно, не только я и не только их этому учу:
«осмысление социальных, культурных, технологических процессов и явлений с опорой на традиционные ценности и накопленный культурно-исторический опыт позволяет народу России своевременно и эффективно реагировать на новые вызовы и угрозы, сохраняя общероссийскую гражданскую идентичность».
Сами видите, «традиционные ценности» выступают средствами описания поведения, «накопленный культурно-исторический опыт» есть совокупность истинных описаний, сделанных посредством «традиционных ценностей», а «социальные, культурные, технологические процессы и явления», выраженные в «новых вызовах и угрозах» суть описания, подлежащие анализу через «культурно-исторический опыт».
И это путь в никуда. Если принимать изложенное в цитатах всерьёз, то их можно считать предсмертной запиской самоубийцы. Ознакомьтесь с нашими ценностями, распишите через них наш исторический опыт и предложите нам вызов, которого в нём нет, и который трудно описать в ценностях из списка. И мы сгинем.
«Традиционные ценности» во всём мире в крайние сто лет, в лоб столкнувшись с новым явлением, - насыщенной информационной сферой общества (всеобщее образование, масс-медиа и проч.) - пролетели как фанера над Парижем, не сумев защитить общество от тех следствий этого нового явления, которые сами же защитники традиционных ценностей провозгласили негативными. Нужно ли нам продолжение этого банкета за наш счёт? Конспироложеских оговорок не предлагать.
На полях можно предположить, что принятие коммунистической доктрины было реакцией какого-то общества на то, что пресловутые «традиционные ценности» там показали свою несостоятельность раньше, чем в других обществах, поэтому «гражданская идентичность» из цитаты выше была принесена в жертву ради выживания. Однако сейчас речь не об этом.
Сейчас речь о поставленной администрацией РФ задаче по культивированию «традиционных ценностей» в общественных отношениях согласно списку. Повторю: в списке есть и нужные вещи. Проблема не в пунктах списка, а в самом культивировании.
Всякое умышленное действие, влияющее на общественные отношения, может быть оценено с точки зрения этики и, следовательно, оценено с применением к нему того или иного этического императива (далее я, как обычно, опираюсь на работу «Поведение» Константина А. Крылова). Соответственно, если этический императив, которому следует тот, кто влияет на общественные отношения, не соответствует этической системе, которой следует общество (хотя бы в примитивной форме полюдья), то эти усилия обречены на провал.
Вот как должны выглядеть усилия власти по работе с ценностями в обществе, где этическая система едина.
«Юг» (не по Лаврову, а по Крылову). «Я должен делать другому то, что он делает мне». Здесь власть должна создавать и распространять образцы для подражания: или, что проще, провозглашать таким образцом себя. «Наш вождь - самый жизненный, самый достойный, самый правый и свободный человек, самый патриотичный, самый гражданственный…» и далее по списку из цитаты. Так обычный член общества, в котором господствует «южная этика», подражая вождю (хорошее поведение), следует нужным власти ценностям.
«Восток». «Я не должен делать другому того, чего он не делает мне». Соответственно, хорошее «восточное» поведение, следующее ценностям, нужным власти, будет основано не на их упражнении, а на их сохранении, сбережении, на минимизации усилий по их применению к тем самым «новым вызовам и угрозам». Интеллектуальную сторону этой минимизации традиционно обеспечивает религия. Ну, жрецы у нас сейчас в фаворе, и я полагаю, что именно под эти дела.
И вот теперь действительно важное. «Традиционные ценности» на самом деле суть любые ценности, которые власть культивирует через «южный» или «восточный» подход. В самом списке может быть всё, что угодно, хоть Бандера, хоть рыночная экономика, хоть людоедство. В «южном» подходе такое станет для всех обыденным, а в «восточном» ритуальном, но и там, и там оно, попав в список, его не покинет.
Я против именно этой традиционности. Сами ценности - «это второй сложный вопрос», но вот такое обращение с любыми ценностями будет фатальным для российского общества, потому что российское общество ни «южное», ни «восточное».
Что нам предлагают «западные» общества, с их императивом «другой должен делать мне то, что я делаю ему»? Их предложения надо рассматривать внимательно; своими историческими успехами планетарного масштаба «Запад» это заслужил.
Здесь власть отдаёт роль генератора ценностей всему обществу - оставляет и себе, но только как части общества - и модерирует получившееся. Каждый дудит в свою дуду и пытается соблазнить остальных своими выкрутасами. Это нормально, власть не вмешивается. Ценности как нормы поведения, как «нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение», общество в лице всякого затейника постоянно формулирует заново и «пробует на вкус». Удачные пробы, породившие удачные соблазны, живут и эволюционируют. Это и есть либерализм, господа.
«Западная» власть просыпается тогда, когда набирает силу какой-нибудь соблазн «застроить всех под нас», то есть примитивная форма «западного» этического императива, «все должны делать то же, что и я». Здесь власть модерирует и купирует; конечной целью тут будет не обязательно уничтожение некоего «-изма» с его агрессивными носителями, а обезвреживание этого «-изма», возвращение его на уровень «каждого со своей дудой и своими выкрутасами». Эталонный случай: эволюция «левого» движения в «западных» обществах.
А теперь, милостивые государи, представьте себе столкновение общества, в котором ценности преподают традиционно («я должен»), и общества, в котором ценности генерируют на месте, усилиями каждого («другой должен»). Кто кого?
Правильный ответ: зависит от внешних условий. Если есть условия для экстенсивного развития за счёт природы или соседей, то «западное» общество поставит «традиционных» соперников на карачки. Оно в принципе более «своевременно и эффективно реагирует на новые вызовы и угрозы, сохраняя гражданскую идентичность». А если условий для экстенсивного развития нет, и люди либо проедают накопленные ранее ресурсы, либо живут на нулевую прибыль, то здесь время работает на «южные» и «восточные» общества, потому что «западное» общество просто съест себя раньше, изойдёт на свои затеи.
Если хотите, то это и есть та рамка исторического детерминизма, в которой я смотрю на большую часть нынешних геополитических дел. И именно поэтому я против спонсирования администрацией РФ «традиционного» подхода к ценностям в российском обществе. Людям ещё есть куда и зачем развиваться. Отступать в «традицию» сейчас - это сдача на произвол судьбы. Точнее, на произвол тех самых сил, которым государство РФ, по крайней мере официально, противостоит.
С другой стороны, российское общество и не «западное», доказано опытом. «Западный», либеральный подход вполне может оказаться для него столь же фатальным, сколь и любая «традиционная» комбинация «южного» с «восточным».
Напомню, что, согласно работе «Поведение» (и по моему мнению), российское общество в настоящий исторический период уточняет собственную, «северную» этическую систему, основанную на императиве «другой не должен делать мне того, чего я не делаю ему».
Что можно сказать о культивировании ценностей в «северном» обществе?
Во-первых, как и в «западном» случае, позиция государства здесь реактивна. Работа с ценностями идёт в обществе в целом, это дело всех и каждого (по желанию, конечно). Именно непонимание этого обстоятельства администрацией РФ и делает «традиционные ценности» угрозой общественной жизни и государственному строительству.
Во-вторых, однако, приемлемым итогом работы какого-нибудь субъекта (меня, Вас, философа, писателя, телеведущего, сценариста, партии) над ценностями… читай: итогом осмысления норм поведения и нравственных ориентиров… должно быть неприятие.
Не в смысле «возьми что-нибудь хорошее и облей грязью», а «думай над тем, чего и почему не должно быть». Это не «западный» соблазн, это обратное ему отвращение.
Если с политической точки зрения, то политические убеждения члена «северного» общества наилучшим образом могут быть осмыслены и выражены через набор «анти-». Собственно, это доказывают все сколько-нибудь успешные политические проекты с заметной общественной составляющей последних лет сорока в здешних местах: антисоветчики, антирыночники, антизападники и проч.. Поднимали голову антифашисты, но они-то как раз были «за» преференции себе, а не «против» их у других. Потому и сгинули, оставив антифашизм администрации в общем перечне экстремизмов. Антинационализм зашевелился под маской «империи», и вот это опасно.
Дарю идею, успейте раньше меня, напишите две политических программы по одинаковым вопросам: одну из будущих инициатив («либеральный», «западный» подход), другую из будущих запретов («северный»). Подозреваю, что позитивная реакция на вторую будет заметно выше.
Этот «северный» подход, не будучи ни «традиционным», ни «либеральным», и должен быть применён в работе администрации РФ с «нравственными ориентирами» в российском обществе.
Пример. В списке…
…всё же там дикий ералаш. По «Поведению» Константина А. Крылова, существуют базовые, независимые друг от друга ценности и их производные, комбинации. Все они имеют смысл только в контексте, а не в какой-то универсальной вечности и бесконечности. И вот «справедливость» - это базовая ценность, а то же «милосердие» в моём понимании - это одна из комбинаций «превосходства» и «справедливости». Ладно…
Итак, в списке есть такая вещь, как «созидательный труд», который подлежит культивированию в российском обществе. В «северной» рамке я задаю себе вопрос: что мешает «созидательному труду»?
Я знаю, что до идеи о том, что «созидательный труд» - это хорошо, додумаются многие. Что их разочарует? Как обломать тех, кто по каким-то причинам хочет их разочаровать? Против чего надо быть?
Во-первых, очевидно, против лентяйничанья как такового. «Найди, чем заняться для себя», «не упускай возможности что-то сделать». ABC - «always be casting», ностальгируя по World of Warcraft времён былинных.
Во-вторых, против бессмысленного труда. И вот тут, я подозреваю, правым и левым можно собраться вместе и выслушать друг друга на тему «когда человек трудится зря?» и «как доказать человеку, что его труд не напрасен?». Подозреваю, что разговор, особенно применительно к реалиям нынешним, то есть к соседям по лестничной клетке, стался бы интереснее обычных доктринальных битв.
В-третьих, против разрушительного труда. Это требования к условиям труда, это, неочевидно, поощрение усилий оборонно-промышленного комплекса («ваш труд не разрушителен, бомбы и ракеты или там что»), это вопрос о труде, наносящем ущерб отдельным людям и обществу уже не и-за бессмысленной траты трудовых ресурсов, а намеренно - и здесь левым и правым тоже есть, о чём поговорить.
И вот так по списку, кроме собирательных и расплывчатых «прав и свобод», «высоких нравственных идеалов» (а низкими-то чего брезговать?) и, главное, «жизни» со «справедливостью», потому что «жизнь» и «справедливость» присутствуют в любой общественной деятельности по умолчанию, как ты с ними ни воюй. Если не будет любой из них (или «пользы», или «свободы», или «превосходства»), то не будет и общества.
Это и есть «северный» подход. Когда здесь вмешивается государство? Когда оно противостоит какому-то осмыслению ценностей? Тогда, когда это осмысление не ведёт к отвращению или неприятию - ни самих этих ценностей, ни того, что им мешает.
«Северное» государство должно воевать с соглашательством, с потаканием, со всепрощенчеством. Предположу, что мечты о «сильной руке» в российском обществе в немалой степени обязаны собой интуитивному пониманию этого.
Замечу, что это отнюдь не «вечный бой» при постоянных бдительности и напряжении сил. Скорее наоборот, государство здесь экономит усилия, снимая свой присмотр с очередной стругацкой Флоры, для которой почему-то «всё хорошо». Остальное сделают соседи по лестничной клетке. В рамках поддерживаемого государством общественного порядка, конечно.
Вот как-то так.
Не будь обозначение «Баба-Яга» реквизировано классом летательных аппаратов над территорией бывшей УССР, я бы предложил называть предложенный подход «бабоягизмом», потому что «Баба-Яга - против». «Антизм» или «контрианство» не звучат.
Спасибо за внимание.