Коммунизм как светлое будущее Запада.
Здравствуйте, уважаемые читатели. Я пишу вам из горящего танка, а точнее, со свежекупленной машины (нет, не автомобиля, а компьютера) и недавно установленной системы.
Сами знаете, нет ничего более постоянного, чем временное, и потому надо было попробовать установить и отконфигурировать всё! - чтобы потом «мне всё равно, страдать иль наслаждаться». В именинниках у меня сейчас ходит работа с .rdp («этот сценарий должен работать откуда угодно… у вас не работает?.. знаете, человек, который это сделал, сейчас не у нас, вы нам скриншоты пришлите» (!!!)), что не составляет ни моих рабочих обязанностей, ни моих досужих прав. Но уж лучше сам, выучившись с нуля, потому что винить других потом бесполезно: им наплевать.
А Baldur’s Gate III тут совершенно ни при чём. Абсолютно. Обратное даже представить себе невозможно.
Я благодарю за состоявшиеся поздравления с днём рождения. О таких вещах и в самом деле надо напоминать, причём неоднократно. Кроме того, это приятно.
«Soldiers live. And wonder why».
Кстати, насчёт букридеров. Ту присланную мне с другого конца света книгу, с железным корпусом и пластмассовым указателем, я уже сильно потом подарил своему наставнику… я не знаю, как ещё назвать человека на полтора поколения старше, который был у меня преподавателем, руководителем дипломной работы, заведующим моей лабораторией, де-факто руководителем моей кандидатской. Такую книгу как решение по чтению он впервые увидел. Когда я его встретил сильно после того подарка, - жизнь, она такая, и да станет ему много больше ста - то я книгу помянул всуе в разрезе «ничто не вечно». В ответ получил удивлённый взгляд и пояснение «читаю, всё работает». Так что книги тоже живут и гадают, почему.
Ладно, в той стратегии тысячи шлепков, которую применяет ко мне жизнь в эту осень, я всё же пытаюсь найти минуты (без шуток, минуты), чтобы продолжать работу над обзором понятия «достаток» применительно к организации экономической жизни в масштабах общества. Минут не хватает. Разминки ради я попробовал подойти к снаряду, прикинув, как могло бы выглядеть идеальное, в линейном приближении «северное» общество, но из двух абзацев во вступлении разросся текст, который я предлагаю аудитории нынче. Не выбрасывать же.
Итак.
Будет людям счастье,
Счастье на века;
У Советской Власти
Сила велика!
Вряд ли я порадую аудиторию, если скажу, что, по моему мнению, от реваншизма как обоснования местного неприятия пресловутых «западных стран», надо отказываться. После пережитого моей страной со второй половины тысяча девятьсот восьмидесятых реваншизм естественен. Страна была унижена настолько, насколько вообще может быть унижена страна без потери статуса субъекта международного права - да и то, на «без потери» многие могут возразить. Это их право, причём объяснимое: страдания задним числом отличаются от страданий нынешних тем, что они тем приятнее, чем сильнее.
По моему мнению, от реваншизма в отношении «стран запада» надо отказываться. Он естественен, и поэтому очень хорошо продаётся, как туалетная бумага. Он универсален, и под него легко подогнать всякое известие о заграничной жизни. Он, самое плохое, предлагает чёткое и при этом необоснованное видение будущего: «они будут страдать таким же образом, как страдали мы, только хуже» - такое представление наименее затратно. Итого, реваншизм мешает готовиться к иным вариантам развития событий, а равно и использовать их на благо себе.
Украинцы, когда они ещё не были «богами, спустившимися на землю», вызверились на Россию вообще и на русских в частности именно таким образом. И за это они, во-первых, остались низки, смешны и недостойны разговора на равных, а во-вторых, добились нынешнего процветания. Надо ли вести себя так же, как они? Запад должен быть… обезврежен… не в отместку за прошлые преступления, состоявшиеся и выдуманные, а из-за своего поведения в настоящем и, чтобы два раза не вставать, в будущем.
Это понимание труднее и сложнее реваншистских пророчеств и толкований, когда «западным странам» обещают неприятности по образцу советских неприятностей. Опасность таких обещаний состоит в том, что, натыкаясь на несоответствие действительности («страны запада» сильно отличаются от СССР в любой из моментов его истории), такие обещания нуждаются в объяснениях огульных и идиотских, вроде унылого михалковского гундёжа с телеэкрана «они бога забыли, а мы вспомнили; если бога забыть, то будет плохо, а если бога вспомнить, то будет хорошо». Ещё одним плацебо работает «элита», такая же расплывчатая сущность, занятая исключительно подгонкой процессов в окружающем мире под их нынешнее понимание оратором.
И ладно бы, вот только такой намеренный и последовательный идиотизм нельзя удержать в рамках размышлений лишь об одном из вопросов «нашей с вами современности». Не встречая сопротивления со стороны тех же «западных стран» (там на наши стереотипы наплевать, у них своих полно), он растекается и на другие вопросы, в том числе жизненно важные для нас самих. А это вредно.
В качестве полумеры я предложу читателю глупости, однако свои собственные, то есть ненамеренные, непоследовательные и с претензией на оригинальность.
Ранее я попытался анализировать марксово понимание «коммунизма» (ссылка на украинский сайт, если что, яндекс его выкинул первым из приемлемых). Понятно, что основоположник всякое выдумывал по заказу западных элит с тем, чтобы в России забыли бога, но всё-таки. Если очень коротко, то:
- идеальный, чаемый Марксом «коммунизм» постепенно рождается из некоего «вульгарного коммунизма»;
- никакого «коммунизма», «вульгарного» в том числе, в истории человечества ещё не было, он наступит;
- «вульгарный коммунизм», отрицая частную собственность, на самом деле всего лишь завершает её эволюцию, делая эту собственность всеобщей;
- движущей силой общества, существующего в «вульгарном коммунизме», является желание удовлетворить зависть, и способом этого удовлетворения становится обобществление частной собственности с тем, чтобы никто не мог иметь больше других;
- на этом основании соответствующее общество отрицает культуру и цивилизацию, стремясь к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека.
Применив к изложенному описанию положения аналитической этики Константина А. Крылова, я сделал вывод, что «вульгарный коммунизм» по Марксу есть нулевой случай, самый дешёвый вариант «западного» общества в том виде, в котором оно обрисовано в работе «Поведение». «Вульгарный коммунизм» в виде, представленном Марксом, основанный на зависти, с увеличением доступного такому обществу богатства, не может развиться ни во что иное, кроме как в либеральное общество в его нынешнем понимании, когда нежелание завидовать может быть удовлетворено не через нивелирование, но через разнообразие, через такие качественные различия в потреблении, на которые хватает осваиваемых ресурсов.
К сожалению, очевидное, тривиальное следствие уже из этого вывода довольно долго бежало моего понимания. Погода, природа, что поделать. Однако, сколь верёвочке ни виться… Теперь я продолжу.
В «Поведении» общества, следующие «западному» этическому императиву («другие должны делать мне то, что я делаю им», категорический императив Канта), названы исторически молодыми и ещё не растратившими свой потенциал, который, по мнению Крылова, может быть реализован в виде «нового мирового порядка» той или иной степени завершённости.
Тут нужно почти полностью цитировать главку «Политическое развитие Запада: перспективы», однако я верю, что читатель и сам способен прочесть её внимательно, не пренебрегая оговорками автора, которого трудно упрекнуть в отсутствии культуры изложения. Кроме того, надо помнить, что автор говорит о процессе, растянутом на поколения, а не про вчерашние сообщения о завтрашних победах.
«Западные страны», по Крылову (и я с ним всецело соглашусь) - это отнюдь не исчерпавшая себя, а могучая, активная и предельно опасная сущность, которая небезосновательно надеется простудиться на похоронах остального мира.
Тем не менее, «западные» общества, по Крылову, суть общества исторические в отличие от безвременных «южных» обществ. Это означает, что они могут не реактивно, но целенаправленно меняться, приспосабливаясь к непреодолимым внешним и внутренним изменениям. «Внутренние изменения» - не тавтология: болезни внутренних органов способны кардинально изменить поведение человека.
Крылов говорит о том, что «западная цивилизация» есть цивилизация экспансивная, расширяющаяся, и тут с ним невозможно спорить. Однако он не отвечает на естественный вопрос: а чем «западные общества» закончатся, если - точнее, когда - соответствующие страны упрутся в ограничения силовые, культурные, социальные, экономические?
И я предполагаю, что на этот вопрос уже ответил Маркс, с его утверждением, что «вульгарный коммунизм» ещё будет, причём неизбежно. Да, это оно.
«Западные общества», оказавшись не в состоянии расширяться, примут этот нулевой случай. Это неизбежно. Вопрос только в том, почему такое наступит: либо остальной мир успешно выгородит эти страны в отдельное пространство, либо Запад, победив и растворив в себе своих нынешних противников, столкнётся уже с природными ограничениями. Про сферу Дайсона я, с Вашего позволения, не буду.
Можно заглянуть ещё дальше и понять, что «вульгарный коммунизм» по Марксу окажется всего лишь средством наработать излишки ресурсов, которые растратит уже следующая итерация хрестоматийного «либерального общества», потому что «западное» решение «вульгарного коммунизма» может развиваться только в этом направлении. И так далее.
Можно даже отметить, что нынешнее «либеральное общество» получилось вовсе не из «вульгарного коммунизма», то есть несёт в себе всякие рудименты. Следующие итерации будут… лаконичнее и, соответственно, экономнее.
Разумеется, если я отвергаю богов и элиты и не верю в то, что «они ка-ак прыгнут!», то с меня можно спросить: какие признаки того, что обещанное может произойти «своим ходом», я сейчас вижу? Отвечать буду долго и отвечу так.
Во-первых, это эволюция так называемых «меньшинств». Напомню, что они начинались как сравнительно изолированные группы, принадлежность к которым служила одним из источников самоидентификации. Сейчас в «западных обществах» прилагают грандиозные усилия по отмене такого положения дел. Со стороны это видится как противостояние групп населения, по-разному идентифицирующих себя, вплоть до опоры на признаки смешные или отвратительные. Однако это не игра с нулевой суммой. В чью пользу она бы ни разрешилась, границы между «меньшинствами» исчезнут всё равно.
Кстати, я считаю, что понимание этого факта служит основанием для всё более радикальных выкрутас тех или иных «меньшинств»; люди, живущие с них, стараются надстроить разваливающиеся границы между этими «меньшинствами» и остальным обществом. Другим обстоятельством, свидетельствующим в пользу этого объяснения, оказывается именно разрастание «меньшинств», всевозможные комбинированные самоидентификации, когда один человек норовит записаться в сотню разных «меньшинств». И именно он - будущее «западных» обществ.
Если называть вещи своими именами, то «западное общество» возвращает себе единство. Или усиливает его, смотря как считать. «Плавильный котёл» работает, и он работает хорошо. Неважно, каким именно гомункулом в итоге окажутся граждане «западной страны» постольку, поскольку различия между ними потеряют для них своё значение. Филателисты и фалеристы могут спорить о том, которое хобби лучше, но на фронте (или в трудовом лагере) это значения не имеет.
Этот процесс неизбежно решит проблему всех и всяческих пришельцев в «западные страны». Не надо путать его с ассимиляцией как отказом одной группы от своих признаков в пользу признаков другой группы. Это не ассимиляция, это всего лишь выработка равнодействующей, когда «все станут приятно смуглявые». Да, мигранты, существуя в диаспорах, могут какое-то время набивать себе цену, повышать стоимость отказа от границы между ними и остальным обществом, увеличивать количество своих завихов, которое общество в итоге примет. Однако это невозможно делать бесконечно, как считают те, кто объявляют проблему миграции фатальным вызовом для «развитых стран». Более того, решения по уничтожению таких границ становятся всё более изящными и нечувствительными. Опыт очень велик, и он продолжает накапливаться.
Во-вторых, эту «работу с меньшинствами» технически, методически и организационно становится всё проще направлять вовне, чтобы «меньшинства» в чужой стране сливались с «меньшинствами» в своей и таким образом, см. «во-первых», начинали ощущать себя членами другого общества, предавая своё. Полагаю, что читатель может здесь заметить известное сходство с подрывными практиками «интернационалов»: они даже оправданы могут быть в одних и тех же выражениях. Вот только возросли избирательность, возможный ущерб и стоимость его предотвращения. Ленину рассказать, что можно, не вставая со стула, за три секунды попросить немецкого подростка трансформатор поджечь... не оценил бы Ильич, счёл бы выдумкой. Если читатель этого не заметил, что ж... пример с немалым количеством более или менее преуспевающих персон, с какой-то стати, ага, отождествивших себя с «белыми людьми» до степени эмиграции, полагаю, более доходчив.
В-третьих, в «западных странах» научились делить, и делают это всё лучше и лучше. Эти страны сами в своём роде «живут на пособие», и неудивительно, что такая практика распространена внутри «западных» обществ. Иногда она используется для неявного поддержания идентификации внутри группы, а иногда в качестве способа ослабить её извне.
Принципиальных ограничений по вовлечённости населения у этой практики нет, в пределе ей могут следовать все поголовно, и она не зависит от количества ресурсов, которые распределяют. Сделать «пособие» - точнее, практику уравниловки - чем-то обыденным (не обязательно достаточным) для решающего большинства населения есть вопрос скорее наличия убедительных обоснований, чем технический, идеологический или моральный.
С уменьшением количества доступных к потреблению ресурсов эти обоснования станут не просто убедительными, но сами собой разумеющимися.
В-четвёртых, то же самое решение, но уже не «снизу», а «сверху», напрашивается само собой: в России оно известно, как «ваучеры». Речь идёт о таких манипуляциях с «ценными бумагами», чтобы отдельно взятый гражданин переживал иллюзию владения какой-то частью общественного богатства.
С уменьшением количества доступных для потребления ресурсов эта иллюзия будет становиться реальностью. Верующие в «элиту» вряд ли с таким согласятся. Их вера обязывает предполагать, что «элита» будет держаться за свои побрякушки когтями и зубами. Неверующие, вроде меня, видят здесь в основном детерминированный и бюрократизированный процесс, которому будет аплодировать любой, кого он не касается: «банкротства», «национализация», вот это вот всё. Сопротивление публичных лиц здесь станется эфемерным. Не удивлюсь, если это сопротивление будут оказывать на платной основе: «ты на мобилы перед толпой покричи, что с закрытием твоей компании по политическим мотивам святость частной собственности осквернят, мы тебе ещё картофелину в паёк добавим» или как-то так.
В-пятых, в рамках реваншистского подхода тут, наверное, должна прийти радость: мол, скоро поганцы обнищают и помучаются. Вне поля зрения проходит другое обстоятельство: это вызов, причём очень простой и понятный.
Если носителю двузначного КИ, полностью живущему на социалку или сильно от неё зависящему, сказать дюжину раз, что снижение пособия, а лучше рост цен обязаны тому, что русские хотят прогнать штатовцев от сирийских нефтяных месторождений - такое, кстати, может оказаться чистой правдой… все эти олбрайты, трассы и ляйнены покажутся милыми невинными детьми по сравнению с этим носителем. Здесь уже будут не политики, не функционеры, не карьеристы, не члены аглицких клобов, а простые, открытые люди, готовые убивать тех, кого скажут, за миску даровой каши. И это касается отнюдь не только тех, кто люмпеном был, остаётся и другой жизни не видел. Это в разной степени, но касается всех, кто в делёж вовлечён.
Технические, методические и организационные возможности по внедрению и распространению таких мнений за последние сто лет выросли радикально. Идеологические основы таких точек зрения по отношению к самым разным народам вне «западных стран» существуют веками.
Кроме того, надо отметить, что СССР после Гражданской ушёл от схожего состояния через форсированное повышение образовательного и культурного уровня населения. Однако это стало возможным потому, что стартовая точка была низкой, и выбора образовательных и культурных материалов государство не предоставляло. Сейчас этот выбор бесконечен, не требует культурных и технических навыков, и этот выбор может оправдать всё, что угодно, в равной степени.
В-шестых, сама способность организовывать массы в ровно марширующие каре, от которой западные общества отлягиваются по мере возможности, утверждая, что Гитлер - ошибка эксперимента. Ну, ладно. Рузвельт безо всякой иронии молодец с его решениями по организации рабочей силы, сводящимися именно к такой организации ровного шага. Да и вообще, когда западные государства припирало, маршировали людишек за милую душу во имя чего угодно.
В-седьмых, остаётся фундаментальный вопрос о правящей силе «западного» общества «вульгарного коммунизма», которая сможет обеспечивать делёж внутри и вовне, сопровождать клиентов в «меньшинствах» у себя и за границей, формировать экспедиционные корпуса, рисовать берущие за душу картины чудовищных зверств, с которыми свободному человеку нельзя смириться, и проч..
Рассматривая вопрос в его организационном аспекте, я не вижу причин не соглашаться с Константином А. Крыловым всё в той главке «Политическое развитие Запада: перспективы». Однако крыловское описание подходит не только к планетарным масштабам, но и (всего лишь) к объединению «западных стран»; не «государств» даже, а стран.
Там, правда, описан случай, когда ресурсная проблема более или менее решена, то есть это не нулевой случай, не «вульгарный коммунизм». Однако при стремлении доступных ресурсов к нулю получится именно он, со сведением всех «рыночных субъектов» в один и т.д. Со «всеобщей проституцией» тоже проблем не будет. Она, кстати, неизбежна как один из эффектов «плавильного котла», работающего достаточно долго.
Дело, впрочем, не сводится только к организационному аспекту. Марксов «коммунизм» как способ существования общества, нуждается в учении. У Маркса, кстати, очень хорошее указание на идеологию, как на совмещение философии с естественными науками, надо запомнить. Александр А. Зиновьев повторяет это, говоря, ЕМНИП, что идеология - это философия, использующая методы изложения естественных наук.
Полагаю, навскидку, что у «западного» «вульгарного коммунизма» это будет «гуманизм», адаптированный к современным техническим достижениям. Основная идея останется той же, когда позаимствованное у религии понятие о том, что в мире существует предельно могущественная разумная сила, применяется не к вымышленному персонажу чьих-то народных сказок, а к такому же вымышленному человеку, обобщённому и нарицательному. На свой лад это так же паскудно, как и религиозная пропаганда, а выигрывает «гуманизм» потому, что всемогущим богом себя может вообразить не каждый (часто это прямо запрещено), а вот всемогущим человеком - всегда пожалуйста.
На вопрос о Партии я отвечать не готов. Думаю, что её не будет, при том, что какую-то часть её функций возьмут на себя сложные компьютерные системы, которые сейчас норовят называть «искусственным интеллектом». Впрочем, это опять-таки дела художественные, на которые у меня нет времени.
«Вот, собственно, и всё».
Резюме. Думаю, что Запад с большой буквы, «западные страны» в кавычках и «западные общества» в кавычках же, следующие «западному» всё в тех же кавычках этическому императиву, наткнувшись на ограничение по ресурсам, в том числе обусловленное событиями, которые сейчас модно называть «стратегическими поражениями», будут (и далее) эволюционировать к тому состоянию, которое Карл Маркс назвал «вульгарным коммунизмом» и которое я тут попробовал изобразить самыми грубыми мазками.
Я постараюсь, невзирая на стачку работы с погодой, всё же записать и поставить сюда слово о рае на земле, то есть о некоторых реалиях «северного» общества в первом приближении. Потом.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Да, по BGIII. Воло, сука, Меркадер.