О «северной» экономике. Продолжение.

[17ur]

В этой порции тезисов я рискну предложить решение, которое я счёл бы приемлемым и, более того, естественным (не путать с привычным) для организации экономической деятельности в группе, придерживающейся «северной» этической системы.

Как читатель, вероятно, помнит из прочитанного ранее, речь пойдёт о некой разновидности страховки, но уже применительно к предприятию, а не к отдельно взятому человеку.

Предлагаемое есть рекомбинация частей решений, которые давно известны. Ничего нового в экономике выдумать, имхо, давно уже нельзя. И предупреждаю, что ни точностью, ни подробностями изложенное не страдает, уточнять и дробить я начну в следующей части. Здесь самые общие черты.

11. Предприятие, по Брокгаузу и Ефрону, это «хозяйство, ведение которого рассчитано на извлечение дохода путём сбыта продуктов в форме продажи или обмена». Как можно рассмотреть хотя бы приблизительно форму «северного» предприятия, то есть предприятие, ведение которого в наименьшей степени противоречит «северному» этическому императиву?

Очевидно, за исходную точку надо взять частное предприятие и рассматривать поведение «хозяина» этого «северного» хозяйства. Почему он вообще считает правильным создать предприятие, что он от него получает, и как он с ним обращается. Потом можно будет распространить рассуждение на предприятия в собственности других организаций (акционерных обществ, государства и проч.)

И вот тут рассмотрение наталкивается на неожиданный, хотя и простой вопрос: а кто вообще этот «хозяин»? Пока я знаю только то, что он имеет какую-то выгоду, и эту выгоду он получает «путём сбыта продуктов в форме продажи или обмена».

Приму, что этот «хозяин» есть самый настоящий эксплуататор трудового класса, то есть в «северной» экономике он получает выгоду в силу… и простой вопрос встаёт во весь рост. Из-за чего? Понятно, что через товарное производство, но как именно?

12. Я уже говорил (точнее, повторял за основоположниками), что всякое производство есть совокупность предмета труда, средств труда (вместе они «средства производства») и самого труда как результата использования рабочей силы. Эксплуататор получает свою выгоду, не давая эксплуатируемым доступа к производству (и тем порождая ненависть к себе), но разные эксплуататоры делают это по-разному, блокируя разные элементы производства через их присвоение.

Далее крайне схематично. Рабовладение основано на присвоенном труде. Феодализм основан на присвоенном предмете труда (земля). Капитализм основан на присвоении средств труда. Все эти экономические решения состоялись постольку, поскольку как минимум не противоречили существовавшим в соответствующих обществах этическим системам. Рабовладению можно сопоставить «юг», феодализму «восток», капитализму «запад». А как «северный» эксплуататор препятствует производству ради своей выгоды? К чему он не пускает угнетаемые массы? Элементы-то производства в перечислении уже кончились. Да, и как ему, эксплуататору, тогда называться? Он ведь не будет ни рабовладельцем, ни феодалом, ни капиталистом.

13. Итак, у нас есть товарное производство и рынок как его следствие. У нас есть эксплуататорская злыдня, мечтающая нажиться на саботаже процесса товарного производства в свою пользу, а возможность такого модерирования должна быть обеспечена присвоением чего-то, пока непонятно чего, этой самой злыдней.

Ещё у нас есть ограничивающее условие «поступай так, чтобы противоречие твоему поступку не стало всеобщим законом». Или, то же самое, «не вызывай ненависти к себе». Или - так выглядит уже прямое противоречие самой злыдниной мечте, то есть та самая граница между сферой отношений собственности и другими сферами деятельности в обществе (взгляды снаружи): «не ограничивай своим доступом к производству чужого доступа к его продукту» (такие вещи, как загрязнение окружающей среды, пока оставлю в стороне).

Вспомнилось. «Но это же моя мебель. Румынский гарнитур за восемьсот тридцать рублей!» - «И двадцать рублей сверху!» - «Я дал двадцать пять…»

В общем, «северный» эксплуататор ради своего благосостояния будет препятствовать сбыту товаров. Усложнять и затруднять его.

С точки зрения «западного» эксплуататора-капиталиста это звучит если не дико, - он слышал про кризисы перепроизводства - то, по крайней мере, необычно. Капиталист-то живёт с этого сбыта, оправдываясь «западным» «я продаю вам то, что сделал бы, сделал и продолжаю делать для себя».

«Северный» эксплуататор будет оправдываться перед обществом через указание на действующий «северный» императив. Это указание с точки зрения своей деятельности в сфере собственности (взгляд изнутри) будет выглядеть так: «я не пускаю на рынок к вам этот товар, чтобы вы потом не предлагали мне плохие товары, будто так и надо».

Или, уточню, действие «северного» эксплуататора по отношению к товарному производству вообще, с которого он живёт, есть действие по защите себя, уже как члена общества, от некоторого «чужого» товара, который он считает «неправильным». Ограждение.

Ничего нового с точки зрения процедуры, если что. Лицензирование и сертификация. Я назову «северного» эксплуататора «гарантом».

14. Никакое предприятие не может существовать без оценки качества средств производства (предмета труда и средств труда) и оценки качества труда на производстве. Достаточно часто уповают на то, что «рынок решит». Иными словами, потребитель продукта производства, купленного как товар на рынке, поставит опыт на себе или своих близких, не имея для того ни знаний, ни умений, ни оборудования, и так ответит на вопрос, надо ли покупать этот товар далее, оценив качество работы предприятия в целом.

Именно здесь появляется необходимость модерирования доступа производителя на рынок как средство борьбы с бесчеловечностью такого подхода: точнее, с присутствующим в этом подходе отрицанием ценности жизни. В любом обществе, вне зависимости от действующего в нём этического императива, эта задача будет равнозначна задачам определения извне и поддержания извне границ сферы отношений собственности с другими сферами деятельности в обществе. Джинн должен сидеть в кувшине.

Однако в «северном» обществе, с его «другие не должны», дополнительно появляется уникальная возможность поддержания таких границ в том числе и изнутри самой сферы отношений собственности. Полагаю, что именно это у Константина А. Крылова это выражено в парадоксальном «собственность принадлежит сама себе» при описании экономики «северного» общества.

15. Вот «предприятие-гарант», живущее с оценки качества деятельности хозяйственных субъектов через оценку качества продуктов их деятельности. Форма его дохода - это срочная абонентская плата от других предприятий за а) работу по приёмке конечных и/или промежуточных продуктов их труда, и б) ручательство перед всеми заинтересованными сторонами за качество этих продуктов.

Работа по приёмке здесь вполне себе научно-техническая задача по организации и проведению измерений физических величин, по обработке и комбинированию результатов этих измерений, по сопоставлению этих результатов легально действующим требованиям, по легальному изменению этих легально действующих требований (на всех уровнях - от обслуживаемого предприятия до государства). Гарант может и должен останавливать и предотвращать работу с изделиями, уровень качества (сорт) которых ниже заявленного предприятием-клиентом. При этом клиент платит ему по-прежнему или перезаключает контракт на гарантию низшего сорта.

Работа по ручательству для гаранта сводится к защите своего дохода уже от внешних претензий к изделиям, которые он принял по параметрам, которые он засчитал. Предприятие-клиент по таким претензиям не отвечает. За эту свободу оно, собственно, и платит.

16. Это не «социалистическое» решение и не «капиталистическое» решение само по себе. «Социализм или капитализм» как вопрос для обсуждения тут появится в размышлении о виде собственности на предприятие-клиент и на предприятие-гарант. При этом и достоинства, и недостатки обоих общественных устройств в большинстве своём будут присутствовать и в «северном» решении.

Важных особенностей, однако, я вижу две.

Во-первых, это очень серьёзное ограничение рекламы и пропаганды. И та, и другая в конечном счёте сводятся к навязыванию потребителю и, как частный случай, гражданину в принципе не подлежащей проверке точки зрения на предмет. Всё, что вы любите, может быть использовано против вас.

«Северное» решение по организации предприятий требует наидостижимой защиты потребления от негарантированных усилий производителя. Понятно, что полностью ограничить это влияние невозможно, однако соблюсти некоторый его порог через усилия и во властной сфере (законы и проч.), и через усилия в сфере культуры (дискредитация) вполне возможно. Усилий в коммунальной сфере не потребуется, она и так работает на равенство.

Замечу, шока ради, что в рамках этого решения для (начинающего) предприятия даже полная анонимность приобретает известную привлекательность, когда отсутствие собственной марки на товаре, не оправдавшем гарантии, предупреждает злопамятность покупателей, блокирующую дальнейшее развитие. Непривычно? А ходить в одежде с лейблами чёрт знает кого напоказ, то есть быть рекламным щитом за свои же деньги - привычно, да. Вот только неестественно. Для человека, по крайней мере, а не для вола, тянущего фургон передвижного цирка.

Во-вторых, это наличие минимального уровня потребления, ниже которого нельзя опуститься, не прилагая к этому специальных усилий. Да, всё те же «достаток» и «страховка от вынужденного изменения образа жизни» как мера временного поддержания «достатка». Повторю: не путать с «безусловным базовым доходом», это в принципе разные решения; «безусловный базовый доход» с рассматриваемой практикой несовместим.

Именно этот минимальный уровень потребления задаёт необходимые требования к качеству (низший сорт) и количеству (наименее возможное) предметов потребления, то есть к уровню, ниже которого гарантированные усилия производителя невозможны, а значит, предприятие не имеет права на существование.

17. Здесь может опять возникнуть вопрос «а зачем вот это всё? К чему эти утомительные телодвижения? Есть нынешние экономические решения. Есть решения, использованные в прошлом и незаслуженно отвергнутые. У каждого есть свои достоинства и свои недостатки. Почему просто не выбрать из уже состоявшегося?»

Начну так. Вот добропорядочный попаданец в средние века оказывается в ситуации, когда мелкий феодальный замок окружён повстанцами (косы, вилы, дружинники на стенах, крики, миазмы и т. д.), и пытается пояснить доброжелательным слушателям (ну мало ли, что юродивый бормочет - божий человек, трогать нельзя), что будущее не за теми и не за другими, а вон за тем не стоящим внимания персонажем, который сперва ссужал сеньора деньгами под совсем незаметный процент, а теперь имеет свой небольшой гешефт на снабжении восставших вилланов плохим алкоголем. Даже если с утверждением доброжелательные слушатели согласились бы, то вопрос «а зачем вот это всё?», где «этим» был бы весь известный нам нынешний мир, встал бы в полный рост.

И поди поясни. Ведь что у крестьян, что у феодала и так суть свои представления о существующих и работающих решениях. Они здесь как раз выбирают между этими решениями на мечах и вилах. Да и не стоящий внимания персонаж никаких великих планов на поколения вперёд не строит. Он деньги зарабатывает. Их, в отличие от натурального оброка или барщины, можно носить с собой или закопать где-нибудь без ущерба качеству.

А дальше изложу Константина А. Крылова. Соблюдение ценности пользы, на чём построена всякая экономика, разрушает порядок, ибо чем больше порядка, тем выгоднее становится его нарушение. Соответственно, порядок надо поддерживать, а само понятие о порядке в обществе есть производная от действующей в нём этической системы.

Решение, которое я здесь излагаю, по моему мнению, должно обеспечивать поддержание такого порядка, который соответствует «северной» этической системе, а значит, оно может ограничивать экономику, обслуживающую «северное» общество, наиболее эффективно. То есть оно способно либо ограничивать наиболее развитую экономику, либо ограничивать с наименьшими затратами сил и средств.

Здесь экономика при прочих равных будет порождать меньше всего ненависти. Не минимум зависти, страха или скуки, как в обществах соответственно с «западной», «восточной» и «южной» этическими системами, а минимум ненависти.

18. Сказанное выше можно сформулировать и так. Объём рынка конечен и ограничен. Даже если понимать под рынком все возможные транзакции на нём, а не только состоявшиеся, то и тогда объём рынка останется конечным и ограниченным. Как земля. Решение, о котором я говорю, по своей сути есть сдача гарантом в аренду клиенту части рынка, а насколько та часть станет актуальной или останется виртуальной, решать самому клиенту через работу своего предприятия. Моё дело дать тебе землю, которая рожает, твоё дело заплатить мне, а на твой урожай мне плевать.

Дальше та же аналогия по основоположникам. Абсолютная рента, разностная рента, - цена по сортам из-за этой ренты будет расти нелинейно - ориентация на худших («достаток») и т. д.

19. Даже предельное решение по взаимодействию гаранта с клиентом, выраженное в «чужих» ОТК на «своём» предприятии, при нынешнем развитии информационно-измерительных систем выглядит осуществимым для большинства предприятий с серийным производством. Вопросы с единичным производством, насколько я понимаю, уже закрыты существующими практиками страховки.

Сложнее с производством секретным. Государство-то само себе гарант, а вот частному производителю то, что некое «ноу-хау» не есть рвачество за счёт потребителя, надо будет как-то доказывать. Это уже задаёт требования к протоколу и процедуре взаимодействия клиента и гаранта.

20. Я намерен подробнее расписать некоторые из заявленных положений в следующий раз и сделать это вот зачем.

Во-первых, для того, чтобы окончательно избыть ожидания тех, кто считает, будто автор ищет некий «философский камень», чтобы всем навсегда стало хорошо. Идеальные рецепты изобилия, трудолюбия, предприимчивости, сознательности… Такие поиски удобно высмеивать, так что я ожидающих вполне понимаю.

Во-вторых, чтобы уже с другой стороны вернуться к отдельно взятому человеку, от «страховки» которого я исходил, формулируя сегодняшние положения. Ведь этот человек, отдельно взятый - тоже хозяйственный субъект, предприятие. И к нему тоже могут быть применимы рассуждения и предложения, которые по сути своей естественны, хотя и непривычны по форме. «Будет вам декоммунизация». Или «будет вам киберпанк» в данном случае.

ПостСкриптум. У Крылова то ли в ЖЖ, то ли, скорее всего, в АПН был текст, где изложено было предложение по работе с мигрантами в РФ. Устранение от этой работы государства как машины, работающей по программе, когда дешевизна несовместима с избирательностью (проще говоря, пускают всех). Устранение в пользу... по-моему, там речь шла именно о частных предприятиях... короче, именно в пользу такого поручительства, чтобы «человек решал», глядя на другого человека, а нужен ли другой у нас здесь, и отвечал бы за принятое решение. Это как раз то самое «северное» решение по некоторой части рынка труда... то есть рынка рабочей силы. Я тогда не понял, потому и запомнил.

Повторю, читано очень давно, я даже не могу вспомнить сколь-нибудь выдающихся оборотов (названия тем более) для машинного поиска, я и года не помню, чтобы вычитывать подряд. Если у кого-то в избранном есть, то, пожалуйста, сошлитесь в комментариях.

ПостСубСкриптум. Ах, да. Несомненное сходство тут можно увидеть со всевозможными проверками текущей деятельности и прочими ужимками и прыжками так называемого менеджмента. Это карго-культ предлагаемого решения. Дикари - они ведь смекалистые, они же знают, что видом похоже. Да, тоже надстройка над производством, только принципиально паразитическая.

Хотите приехать и проверить качество подготовки моего дипломника? - вперёд, без проблем, я отвечаю. Только вопросы не с бумажки читать. А ещё лучше дайте мне потом уже вас спросить, что вы из ответов поняли. Без шпаргалок. А совсем уж хорошо, чтобы после фантастического проёба epic fail моего дипломника на работе именно вас, таких хороших, уволили. Со сроком давности после выпуска, чтобы не запрашивать лишнего, года так в три. То есть как это «нет»?