На полях. И о погоде.
Труд - дело чести, доблести и геройства. Это высказывание было высмеяно в "Том самом Мюнхгаузене" устами Игоря Кваши, - "но что-то героическое в этом есть" - однако насмешка, воспринятая всерьёз, перестаёт быть насмешкой. Кроме того, что я герой, я ещё и честен. И доблестен. В чём-то. Даже если сейчас, напрочь убитый трудом, я сижу в преподавательской, стараюсь не слушать диалогов вокруг и отправляю с семаджика на якобы своём рабочем компьютере в сеть ещё один текст, наспех состряпанный из нескольких старых черновиков. Не об экономике, там я посягаю на чистовик сейчас. О погоде. Помните древний московский обычай замолкать самому и шикать окружающих, когда динамик выдавал прогноз погоды? Так вот, чшшш.
Недавнее шебуршение по поводу того, как нейросети станут умнеть и гадить, всё же дошло до хорошего вопроса: кто же всё-таки убил Нолестру? как обывателю проектировать своё поведение в разных аспектах и на разных уровнях абстрагирования в насыщенной информационной среде с переразвитой обратной связью как эффектом такой насыщенности?
Когда человек идёт в лес, то он, во-первых, видит много или мало, а во-вторых, подавляющая часть из того, что он видит, не пытается ему понравиться или разонравиться, провоцируя его на какие-то действия. И тогда человек может в лесу заниматься охотой, собирательством или культурным ростом. Все эти упоительные занятия возможны тогда, повторю, когда можно отличить то, на что охотиться вкусно и полезно, от того, что всего лишь выдаёт себя таким, а на самом же деле и безвкусно, и бесполезно, а в пределе собирается поохотиться на самого охотника.
То же верно и для "разонравиться", то есть для отрицательной обратной связи, сорвавшейся с катушек. Нейросетями пугали в выражениях "скажут вам всё, что вы хотите услышать, а не то, что вы хотите знать". Не лучше, однако, и обратная ситуация "то, чего вы не хотите услышать", когда субъекта будут лишать субъектности, а в пределе и воли к жизни через показ всего вокруг вещами гнусными и отвратительными. С Россией как целым такое проходило неоднократно. Слышите, вы, отродье царских сатрапов и сталинских палачей, не знавшее воздуха свободы?.. извините, увлёкся. А техническое развитие тут всего лишь добавило избирательности.
В настоящее время возможности по выдумке и подделке текущих новостей и историй целых стран ограничены только законами физики. Проще говоря, "здесь и сейчас" людей можно заставить поверить во что угодно, если заставлять достаточно сильно и умело. Артефакты или официальные заявления(?) штуки хорошие, но их мало, они по сравнению с морем возможных субститутов что-то вроде золотых монет сравнительно с ассигнациями. Аналогия, кстати, хорошая, если её продолжить применительно к идее "золотого запаса" или "золотой валюты". Дарю.
Остаётся будущее, то есть прогнозы и предсказания, поставленные на промышленную основу. Новостные агентства повинны стать агентствами пророческими и только ими. Прогноз без новостей, по делам прошлым - сколько угодно. А новость без прогноза новостью не считается. Это выдумка и галлюцинация.
Для прогноза здесь, как с делами погодными, нужны возможно большее количество точек поступления информации, возможно большая её точность по некоторым параметрам описываемых объектов, интеграция, упаковка, перевод на язык обывателя в данных географическом и социальном положениях.
Самому пользователю, который обыватель, тоже придётся нелегко. Ему ведь не нужны верные прогнозы, ему нужны прогнозы простые. Я бы ввёл метку "не является новостями", если в информации от распространителя не содержится прогноза, или он не готов за него по работе отвечать. После чего ссылка на информацию с такой меткой для людей, претендующих хоть на какое-нибудь достоинство, достаточно быстро станет моветоном и фох-па. "Земля налетит на небесную ось", да.
Да Вы что, скажут мне!.. может быть, даже без заглавной "В". Все ведь, все и каждый должны знать, что в неизвестных гребенях за полмира отсюда затопило город, подрались два шута или компания по приручению хливких шарьков увольняет половину своих сотрудников. Я в ответ на такой аргумент просто сидел бы и молчал со щенячьим взглядом, пока аргументирующему не стало бы стыдно. Однако я люблю своих собеседников и потому скажу: а как насчёт учреждений, которые такие вещи на самом деле выдумывали бы?
Ну вот реально воистину, обыватель сидит перед монитором, неотличимым от телеэкрана, и знает: то, что ему сейчас впаривают, учинила та самая нейросеть (лейбл в углу), и оно никак не соотносится с реальностью, а решает задачу перетасовать ему мозги после работы так, чтобы от этой работы не рехнуться. Что это лечебная процедура, а не причащение к тайнам мироздания. Что это полоскание мозгов. Сильно обыватель затоскует от такого знания? Особенно если дать ему возможность оценивать художественность подачи не-новостей и душераздираемость их сюжета? С выплатой премий наездникам упомянутых нейросетей и с передачей оценок тем, кто пишет книги, сшивает сценарии и устанавливает ракурсы? Да что Вы, какой ещё стимул к развитию культуры через организацию прочной и всеобъемлющей связи между потребителями художественных произведений и их авторами? - не знаю никакого стимула, просто брежу.
То, что точность профессионально полученных прогнозов от новостных агентств, по крайней мере на первых порах, оставит желать... ну и пусть оставляет. Это всё равно несопоставимо лучше экстренных новостей от чат-бота о сожжении заживо супергероя Николая Коперника, обработанных за три минуты девочкой или мальчиком с неполным средним по понятиям прошлого века. Прогнозы погоды как таковой далеко не всегда были столь точными, как нынче. Причём, заметьте, во все времена - с тех пор, как они появились - эти прогнозы воспринимались как нечто необходимое и нечто естественное. Так будет и здесь. Поправимся со временем. Я страшную вещь скажу: мы большую часть двадцатого века внутри прогноза прожили и огребли отнюдь не за неточность этого прогноза, а за нравы метеоцентра.
Замечу, что нынешние прогнозы погоды весьма разумно поминают вековые минимумы и максимумы, говорят о том, что перекроем их или нет, а потом сообщают, перекрыли или нет. Это умно, это обязательно. Иными словами, прошлое нам дарит не душераздирающие образы, а будничную статистику. Тьма низких истин прошлого, сколь угодно бравурных или траурных, нам, однако, дороже нас возвышающего обмана "Александр Исаевич сперва сказал, что мы налетели на небесную ось, а потом его вдова сказала, что это ему кто-то другой сказал". Опять увлёкся. Не "нам". Мне.
Так что. Пророческие агентства со сколько-нибудь корректными методами работы с данными, включающими, мать вашу, предоставление нужного вопроса с вариантами ответов множеству уважаемых людей при званиях, орденах и регалиях, а не нынешние "эксперт-шоу". Прополаскивающие агентства, которые напрочь убьют сериалы как жанр. Повторение того же расклада на нижних уровнях - только там пророчества будут иметь приоритет над прополаскиванием, да и делать их будет легче, потому что размерность дел местных меньше, а сами дела больше зависят от усилий сатрапов и палачей.
Или... ну да, борьба за правду, ужасы восстания машин, реноме репортёра, смотрите нас после рекламы. "Народу нравится".
Спасибо за внимание.