Простите, но само мировоззрение "под запись" возникает далеко не сразу. Это решение задачи совершенствования "менталитетного аспекта" "человейника" (термины зиновьевские) в рамках поддержки и усложнения этого общежития.
Если людей мало, и их окучивает отдельно взятый шаман, то формулировать и записывать не для кого и незачем - "и так всё понятно", "менталитетный аспект" предельно прост. И "идеосферы" здесь не будет, усилия по её созданию и поддержанию не окупаются.
А вот когда народу много, начинаются записи, все эти священные писания и священные предания, тогда и возникает запрос на идеологию как набор обращений к этим текстам (и на компиляцию новых текстов) - и уже следствием этого запроса становится "идеосфера" как "надстройка" над "менталитетным аспектом", набор средств контроля за мировоззрением.
И отсюда никак не следует того, что возможна некая "единственно верная", универсальная идеология, исключающая из сколько-нибудь развитой "идеосферы" все остальные.
Я так понимаю, что возможность такой "единственно верной" идеологии упирается в возможность адекватного текстового описания жизненных реалий многомиллионного общества на продолжительном временном интервале в условиях взаимодействия с остальным человечеством... в такое трудно поверить.
В Зиновьеве не разбираюсь, термины поэтому могу понимать неправильно.
Мировпззрение - дело личное, образуется по мере формировния Личности. Конечно, могут быть и распространённые в социуме мировоззрения, сходные для разных индивидов в достаточной степени (обычно психологически религиозные). Полноценное мировоззрение имеется лишь при наличии Личности, т.е. у подавляющего меньшинства.
Тут мы немного запутались. Я имел в виду, что идеология ДОЛЖНА основываться на мировоззрении с разумной т.з. Однако - согласен - в современности, поскольку подавляющее большинство не разумно, идеология навязывается извне и не обязательно исходит из полноценного мировоззрения. Обычно подменяет его как эрзац.
Но в любом случае я не говорил про единственно верную и при этом универсальную идеологию. Например, я считаю самой верной идеологией для России - национальный русский социализм, который - важно! - имеет державный, имперский характер. Но при этом не заявляю, что-де это единственный вариант - я же не знаю всего, что может быть придумано в будущем. И - очевидно - он не является универсальным, т.к. предназначен именно для России. Африканцы, например, пусть сами у себя разбираются. Или, например, КНР и КНДР имеют свои, вполне успешные модели социализма, со своими национальными способностями.
Я просто говорю, что сам факт общежития достаточно большого количества людей, носителей полноценного или неполноценного мировоззрения, вовлечённых в достаточно сложную совместную деятельность, порождает "менталитетный аспект" этого общежития (в нулевом приближении - множество корректных или не очень предрассудков, используемых в жизни), а уже он в силу своей сложности (предрассудков много, они составные и адаптивные) требуют особой деятельности по своему ограничению и упорядочению.
Эта деятельность и есть "идеосфера", а идеологии - один из её эффектов, а не следствие самого факта наличия спектра мировоззрений в группе. Да, идеологии могут быть плохо продуманными и, тем более, могут быть намеренно основаны на недостаточно развитом мировоззрении большого количества людей.
Я считаю, что вполне может быть ситуация, когда мировоззрение у людей есть, и его отдельные экземпляры "полноценны" в Вашем смысле, но идеология не следует из него просто в силу того, что этих людей мало, они слабо связаны друг с другом или в группе мало того же развитого мировоззрения.
А, ну так с этим я тоже не вижу, с чем спорить. Я исключительно про то, "что задача организации всей идеологической сферы общества, и задача выработки того или иного учения о мире, человеке и всём остальном - это задачи разные, одна к другой несводимые". ИМХО же как раз в идеале должно быть разумное мировоззрение и, соотв., следующая из него идеология. Если в масштабах всего социума - то единое догматическое мировоззрение, понятно, нафиг-нафиг. Но достаточно вариабельное и разумное вполне возможно. Скажем, сатанизм адекватному язычеству не противоречит.
Если людей мало, и их окучивает отдельно взятый шаман, то формулировать и записывать не для кого и незачем - "и так всё понятно", "менталитетный аспект" предельно прост. И "идеосферы" здесь не будет, усилия по её созданию и поддержанию не окупаются.
А вот когда народу много, начинаются записи, все эти священные писания и священные предания, тогда и возникает запрос на идеологию как набор обращений к этим текстам (и на компиляцию новых текстов) - и уже следствием этого запроса становится "идеосфера" как "надстройка" над "менталитетным аспектом", набор средств контроля за мировоззрением.
И отсюда никак не следует того, что возможна некая "единственно верная", универсальная идеология, исключающая из сколько-нибудь развитой "идеосферы" все остальные.
Я так понимаю, что возможность такой "единственно верной" идеологии упирается в возможность адекватного текстового описания жизненных реалий многомиллионного общества на продолжительном временном интервале в условиях взаимодействия с остальным человечеством... в такое трудно поверить.
Reply
Мировпззрение - дело личное, образуется по мере формировния Личности. Конечно, могут быть и распространённые в социуме мировоззрения, сходные для разных индивидов в достаточной степени (обычно психологически религиозные).
Полноценное мировоззрение имеется лишь при наличии Личности, т.е. у подавляющего меньшинства.
Тут мы немного запутались.
Я имел в виду, что идеология ДОЛЖНА основываться на мировоззрении с разумной т.з.
Однако - согласен - в современности, поскольку подавляющее большинство не разумно, идеология навязывается извне и не обязательно исходит из полноценного мировоззрения. Обычно подменяет его как эрзац.
Но в любом случае я не говорил про единственно верную и при этом универсальную идеологию.
Например, я считаю самой верной идеологией для России - национальный русский социализм, который - важно! - имеет державный, имперский характер. Но при этом не заявляю, что-де это единственный вариант - я же не знаю всего, что может быть придумано в будущем.
И - очевидно - он не является универсальным, т.к. предназначен именно для России. Африканцы, например, пусть сами у себя разбираются. Или, например, КНР и КНДР имеют свои, вполне успешные модели социализма, со своими национальными способностями.
Reply
Я просто говорю, что сам факт общежития достаточно большого количества людей, носителей полноценного или неполноценного мировоззрения, вовлечённых в достаточно сложную совместную деятельность, порождает "менталитетный аспект" этого общежития (в нулевом приближении - множество корректных или не очень предрассудков, используемых в жизни), а уже он в силу своей сложности (предрассудков много, они составные и адаптивные) требуют особой деятельности по своему ограничению и упорядочению.
Эта деятельность и есть "идеосфера", а идеологии - один из её эффектов, а не следствие самого факта наличия спектра мировоззрений в группе. Да, идеологии могут быть плохо продуманными и, тем более, могут быть намеренно основаны на недостаточно развитом мировоззрении большого количества людей.
Я считаю, что вполне может быть ситуация, когда мировоззрение у людей есть, и его отдельные экземпляры "полноценны" в Вашем смысле, но идеология не следует из него просто в силу того, что этих людей мало, они слабо связаны друг с другом или в группе мало того же развитого мировоззрения.
Вот как-то так.
Reply
Я исключительно про то, "что задача организации всей идеологической сферы общества, и задача выработки того или иного учения о мире, человеке и всём остальном - это задачи разные, одна к другой несводимые". ИМХО же как раз в идеале должно быть разумное мировоззрение и, соотв., следующая из него идеология.
Если в масштабах всего социума - то единое догматическое мировоззрение, понятно, нафиг-нафиг. Но достаточно вариабельное и разумное вполне возможно. Скажем, сатанизм адекватному язычеству не противоречит.
Reply
Leave a comment