А девка за себя решала. fon_rotbarMay 9 2021, 17:33:25 UTC
У.у.у... Тут, собственно, вопрос обьективный: если битюги были, то (в рамках северной концепции) толк (польза) от поступка был(а/и). Если битюгов не было...
Re: А девка за себя решала. 17urMay 9 2021, 18:13:16 UTC
Эхм, Вы пытаетесь с точки зрения этики оценить диверсионную атаку? Или какой-то другой поступок? Я-то говорю про совокупность, начиная с того, что в добровольцы пошла, а заканчивая речью под виселицей. Если Вы *всё* это вешаете на лошадок, то мы сильно по-разному понимаем этику. Тогда, по-Вашему, меткий стрелок этичнее мазилы?
Re: Я-то говорю про совокупность17urMay 10 2021, 12:24:54 UTC
Если про совокупность, то в оценку входят далеко не только лошадки. Это решение Зои пойти в добровольцы, её тактические решения, её решения, принятые в плену.
Успех её атаки в принципе здесь не может быть "ключевым вопросом" как минимум потому, что она, атака, была осуществлена в условиях противодействия противника, следовательно, Зоя не несёт полной ответственности за её результат. Вы считаете, что оценивать, "хорошая" или "плохая" была Зоя, надо не по её усилиям, а ещё и по усилиям ребят из вермахта? Я-то полагаю, что девушка за себя отвечала.
Успех её атаки в принципе здесь не может быть "ключевымfon_rotbarMay 10 2021, 17:01:42 UTC
В принципе, на этом можно и заканчивать.
Если про совокупность, то в оценку входят далеко не только лошадки. Тогда в эту совокупность надо включить и потенциальных детишек, не рождённых из-за того, что цитата "усилия ребят из вермахта" оказались... недооценены. Про старания советской власти применительно к патриотизму местного населения, и последующий вклад местного населения "в поддержку партизанского движения" - я уже не заикаюсь. Во избежание розжига.
Re: Успех её атаки в принципе здесь не может быть "ключев17urMay 10 2021, 18:06:00 UTC
Принцип здесь в том, что на Вашем "хороший значит успешный" со временем придётся не "заканчивать", а "не начинать".
Ваш подход ведёт к тому, что "там же убить могут, победа не гарантирована, из Царского села телефон напрямую в Германию, штык в землю, айда домой". В прошлый раз Николаю II понравилось, да.
А насчёт нерождённых детей - почему Вы считаете, что я их не учитываю? Помните соответствующие диалоги из "Зорь..."? Старшина тоже понимал. Уж такие гости пришли.
Reply
Reply
Reply
А девка за себя решала.
Reply
Тут, собственно, вопрос обьективный: если битюги были, то (в рамках северной концепции) толк (польза) от поступка был(а/и).
Если битюгов не было...
Reply
Reply
меткий стрелок этичнее мазилы?
По крайней мере точнее соответствует этическим канонам. "Никогда больше", ага.
Reply
Успех её атаки в принципе здесь не может быть "ключевым вопросом" как минимум потому, что она, атака, была осуществлена в условиях противодействия противника, следовательно, Зоя не несёт полной ответственности за её результат. Вы считаете, что оценивать, "хорошая" или "плохая" была Зоя, надо не по её усилиям, а ещё и по усилиям ребят из вермахта? Я-то полагаю, что девушка за себя отвечала.
Reply
Если про совокупность, то в оценку входят далеко не только лошадки.
Тогда в эту совокупность надо включить и потенциальных детишек, не рождённых из-за того, что цитата "усилия ребят из вермахта" оказались... недооценены.
Про старания советской власти применительно к патриотизму местного населения, и последующий вклад местного населения "в поддержку партизанского движения" - я уже не заикаюсь. Во избежание розжига.
Reply
Ваш подход ведёт к тому, что "там же убить могут, победа не гарантирована, из Царского села телефон напрямую в Германию, штык в землю, айда домой". В прошлый раз Николаю II понравилось, да.
А насчёт нерождённых детей - почему Вы считаете, что я их не учитываю? Помните соответствующие диалоги из "Зорь..."? Старшина тоже понимал. Уж такие гости пришли.
Reply
Leave a comment