"Этнос" - слово заслуженное. С такой массой заслуг перед всеми и каждым на протяжении десятилетий, что опираться на некое единое словарное значение этого слова не вижу возможности
( Read more... )
Некий преподобный Мун, не к столу будь помянут, надеялся покончить с национальной рознью, массово освящая межэтнические браки. СССР тоже в этом деле добился немалых успехов. Как порождение такого брака, пребываю в глубокой задумчивости. По моим наблюдентям "метисы" легко компонуются в семьи друг с другом, но почти с такой же легкостью - с любой из мвоих половинок. То есть в отдельный этнос их/нас выделить не удастся?
Первое. Межэтнические браки в обществе, где существуют разные этносы, будут всегда, хоть на желчь изойди по причинам религиозным, идеологическим и прочим. Это статистика, это неизбежность, это крыло гауссианы. Более того, это необходимая точка отсчёта в этнических отношениях, которую дураки будут считать либо чем-то низшим, либо путём к тому, чтобы покончить с рознью.
Второе. СССР межэтнические разногласия в смысле, указанном в тексте, прибил тяжёлым грузом, взяв курс на создание единого этноса в масштабах страны, и межэтнические браки там стали делом лёгким сравнительно с предшествующими обществами. Тут и идеология, и чисто техническая интеграция индустриальной эпохи.
Итого. В отдельный этнос их/вас выделить не удастся. Останься Союз, через пару-тройку поколений вопроса бы не стояло в принципе. "Советский народ" уже провозгласили, то есть дело шло к куче отдельных народов с ОЧЕНЬ широкими пограничными полосами в виде тех же смешанных браков. Я не говорю, хорошо это или плохо, я просто прикидываю, как было бы.
Пресловутая глобализация действует немногим хуже Союза. Но если СССР декларировал "новую этническую общность", то новые полукровки - в огромном множестве - остаются вовсе бездомными. Любопытная ситуация.
*Мы, конечно, иронизируем тут над штампом "семья - ячейка государства".
"Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности - гласит эта доктрина прописей - состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества, затем -дескать - семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только - помимо всего другого, - что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. "
Мысли интересные на тему самовоспроизведения и непрерывности процесса (очевидно, но полезно обозначить в явном виде), но я категорически против приравнивания к этносам исключительно "по культуре", это противоестественно.
"По культуре" - это на старте. Язык, некое начальное множество общепринятых культурных артефактов ("сказки, легенды, тосты"). Они задают стартовое понятие о красоте, о манерах, о правильном поведении. А дальше начинает работать отбор, - "детей делать со своими и воспитывать как своих" - и это распространяется из области сознательного выбора в "так здесь заведено", в те самые до-социальные взаимодействия, о которых я говорил с Вами здесь.
Подчеркну: это самое начало любого племени - сбившиеся вместе незнакомцы, выжившие после какого-то лютого п...ца.
Да, в споре "что было раньше - курица или яйцо" я на стороне курицы... в смысле "культурное в национальном было раньше биологического". При том, что не отрицаю присутствия биологического.
Например, смотрят в несколько словарей и видят там определения, противоречащие друг другу, после чего считают себя вправе прикинуть определение для себя.
Прикидывают собственное определение, вспоминают комментаторов и дописывают в начале текста "влезть, ничего не понять и с презрительным лицом отправить автора в Википедию".
вы постоянно - множите сущности, потому что ошибочность ваших рассуждений имеет - системный характер. так, фундаментом ваших представлений - и об этносе, и об обществе - является «группа людей» (см. свои "определения"), т.е. набор неких отдельных «людей», которых вы по-отдельности называете «субъектами».
вопрос: где вы в природе видели «субъекты»? т.е. нечто, наделённое - с одной стороны, разумом и способностью (возможностью) к самовоспроизводству, а с другой - ну, хотя бы - языком, который бы оно обрёло - алло, гараж! - ВНЕ (в вашей терминологии) «группы людей», т.е. САМОстоятельно. для дураков: где вы видели людей ВНЕ ОБЩЕСТВА? т.е. «человека Сам-по-Себе»... т.е. ваших пресловутых «субъектов».
вот это и есть - систем-эррор всех ваших тутошних рассуЖЖдалок.
и Пожалуйста, думайте перед тем, как комментировать.
Comments 40
Reply
Второе. СССР межэтнические разногласия в смысле, указанном в тексте, прибил тяжёлым грузом, взяв курс на создание единого этноса в масштабах страны, и межэтнические браки там стали делом лёгким сравнительно с предшествующими обществами. Тут и идеология, и чисто техническая интеграция индустриальной эпохи.
Итого. В отдельный этнос их/вас выделить не удастся. Останься Союз, через пару-тройку поколений вопроса бы не стояло в принципе. "Советский народ" уже провозгласили, то есть дело шло к куче отдельных народов с ОЧЕНЬ широкими пограничными полосами в виде тех же смешанных браков. Я не говорю, хорошо это или плохо, я просто прикидываю, как было бы.
Reply
Reply
Reply
Ваша "самовоспроизводящаяся неоднородность" - семья, ещё бездетная, абстракция общества Адама и Евы :)
Reply
"Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности - гласит эта доктрина прописей - состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества, затем -дескать - семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только - помимо всего другого, - что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. "
Reply
Reply
Пожалуйста, думайте перед тем, как комментировать.
Reply
Reply
Подчеркну: это самое начало любого племени - сбившиеся вместе незнакомцы, выжившие после какого-то лютого п...ца.
Да, в споре "что было раньше - курица или яйцо" я на стороне курицы... в смысле "культурное в национальном было раньше биологического". При том, что не отрицаю присутствия биологического.
Reply
https://darkhon.livejournal.com/5153832.html
Reply
Reply
Прикидывают собственное определение, вспоминают комментаторов и дописывают в начале текста "влезть, ничего не понять и с презрительным лицом отправить автора в Википедию".
А потом читают Ваш комментарий.
Я ничего не упустил?
Reply
Reply
Reply
так,
фундаментом ваших представлений - и об этносе, и об обществе - является «группа людей» (см. свои "определения"), т.е. набор неких отдельных «людей», которых вы по-отдельности называете «субъектами».
вопрос:
где вы в природе видели «субъекты»?
т.е. нечто, наделённое - с одной стороны, разумом и способностью (возможностью) к самовоспроизводству, а с другой - ну, хотя бы - языком, который бы оно обрёло - алло, гараж! - ВНЕ (в вашей терминологии) «группы людей», т.е. САМОстоятельно.
для дураков: где вы видели людей ВНЕ ОБЩЕСТВА? т.е. «человека Сам-по-Себе»... т.е. ваших пресловутых «субъектов».
вот это и есть - систем-эррор всех ваших тутошних рассуЖЖдалок.
и
Пожалуйста, думайте перед тем, как комментировать.
Reply
В тюрьме, например. В одиночном карцере.
И даже когда человек находится в обществе, он не перестаёт быть человеком.
Субъект действия - это не обязательно человек. Это может быть и связанная группа людей, а может быть даже и человеко-машинно-искинная система.
Reply
милай! турЪма - это не дом, А ЧАСТЬ - ОБЩЕСТВА.
ага, включая и ея содержимае ;)
итд
>> он не перестаёт быть человеком.
а - что такое «человек»?
подумай об этом на досуге ;)
>> Субъект действия - это не обязательно человек.
тут согласен.
потому что,
субъект, это - носитель воли.
а не что-то двуногое без перьев :))
Reply
Тюрьма - это учреждение по изоляции от общества. Люди, изолированные от общества, разумеется, не могут быть частью общества.
Reply
Leave a comment