Понеразбираюсь-ка я в экономике ещё немного.
Тов. sharper_ пишет о рыночно-плановых спорах:
"в таких спорах обсуждается все что угодно, кроме ключевого вопроса - рынка рабочей силы, главного атрибута рыночной системы с денежным хозяйством. Понятно, что вопрос сторонниками капитализма замыливается специально, но меня удивляет, почему сторонники социализма/коммунизма идут на поводу, ввязываясь в обсуждение чего угодно, кроме ключевого вопроса - эксплуатации человека человеком".
Поиграюсь в слова, пытаясь сформулировать задачу, без претензий на величие. Всё с той же работы "Поведение", если кому-то из моих читателей ещё нужно это напоминание.
Разводка здесь вот где.
Справедливых сделок не бывает. Справедливость - это стремление к двусторонним действиям с людьми (сотрудничеству с ними) и отказ от односторонних действий с ними (их использования).
А сделка - это не одно двустороннее, а два односторонних действия, предпринимаемые контрагентами одновременно. "Хорошая" сделка - это "игра с положительной суммой", "каждому казалось, что он получил телёнка за курицу", но это не достигнутая справедливость, а умноженная несправедливость. Один плюс один здесь никак не равно двум.
Чисто технически "эксплуатация человека человеком" есть та самая несправедливость при купле-продаже рабочей силы. Маржа сделки.
Соответственно, если "сторонник социализма/коммунизма" согласен с самой идеей продажи рабочей силы, - с идеей сделки как способа получить пользу, в каковой сделке эта рабочая сила выступает одним из обмениваемых предметов - то он уже не может не "пойти на поводу".
Ибо справедливых сделок не бывает, и в глазах человека, который согласен со сделкой как идеей, эксплуатация в принципе не может быть устранена. Правых убеждений этот человек или левых, он всё равно "пойдёт на поводу".
Обязательным - но никак не достаточным! - условием критического ослабления эксплуатации человека человеком в обществе становится отмена распределения рабочей силы в нём через сделку как обмен, соответствующий ценности пользы.
Как тогда обменивать рабочую силу? Всё равно обмен ведь? Ну, сделка - это, как и было сказано, сугубо одностороннее действие отдельно взятого контрагента, переживание им ценности пользы.
В этом ряду присутствуют ещё три ценности:
- превосходство, когда и одно-, и двусторонние отношения переживаемы одновременно;
- свобода как отвержение и одно-, и двусторонних действий;
- справедливость - стремление к двусторонним и отказ от односторонних действий;
- кроме того, есть ещё основополагающая ценность - ценность жизни, без которой весь этот список (и польза тоже) не имеет смысла. Мёртвые не.
Полагаю, что читатель согласится, что обмен рабочей силы на жизнь, свою или чужую, уже слабо походит на сделку, рынок, торговлю. Нет, назвать-то так можно, клавиатура стерпит, но на Ваше общение с продавцом в супермаркете будет походить мало.
"Служение и награда" - обмен, форматированный ценностью превосходства - тоже, я полагаю, не нуждается в разъяснениях. Однако он вполне асимметричен, односторонние отношения присутствуют, а значит, эксплуатация там так же неустранима, как и в случае продажи.
Со свободой несколько интереснее.
Можно представить себе обмен рабочей силы на что-то ещё в режиме "never again"; мол, контрагенты помогают друг другу именно для того, чтобы разорвать существующие связи между собой навсегда. Не знаю, с какой приставкой тут получится "-утопия", но уверен, что без приставки дело не обойдётся.
И - да, здесь из-за симметрии отношений эксплуатация окажется на виду, причём как нечто, чего можно избежать. Эксплуатация здесь проявится тогда, когда человек что-то сделал, чтобы от него отвязались, а они к нему опять. Такое заметно и чисто технически устранимо, вплоть до "не сметь приближаться электронному браслету #223322 к электронному браслету #322223"
Конкретные технические решения по устранению могут добавить ещё что-нибудь в приставку к "-утопии". Сами прикиньте, как будет выглядеть экономика, в которой всерьёз подошли к предотвращению такого явления, как репутация фирмы и связи с клиентами.
Справедливость ещё интереснее свободы хотя бы потому, что намного сложнее.
Если обмен как соответствие ценности свободы подразумевает разрыв всех связей с контрагентом, то обмен как соответствие ценности справедливости подразумевает уничтожение односторонних отношений и поощрение двусторонних. А для сколько-нибудь успешного достижения этой цели надо эти связи различать, вовремя замечать, а ещё лучше предсказывать.
И вновь повторю - всё это лишь условие того, чтобы эксплуатация человека человеком стала заметной и устранимой. Не исчезла сама по себе. Не испарилась. Как с ней разбираться - это "второй сложный". Описанное выше - чтобы её стало видно, не более того.
Вот это и есть рамка требований по умеренным или радикальным реформам, направленным на ослабление или ликвидацию эксплуатации человека человеком в некотором обществе: убрать одностороннюю и только одностороннюю составляющую из всякого обмена рабочей силы на что бы то ни было. А уже потом разбираться с искажениями двусторонней.
Та самая коллективная собственность на средства производства в этой рамке прекрасно себя чувствует, однако выглядит решением древним, огульным и недостаточным.
Надо добавить, что лишить рынок рабочей силы звания рынка - дело храброе и доброе, но опять-таки недостаточное. Как нас учили на той же экономике (а я слушал невнимательно), рынков в обществе много, а субъекты на них одни и те же, поэтому дезавуирование рынка рабочей силы приведёт к перекосу на остальных рынках и всё усиливающимся попыткам восстановить равновесие. Надо всех сразу, чего уж там.
Ещё одно замечание: сами формальные императивы справедливости бывают разные (я предупреждал о работе "Поведение"). Ну да, те самые "южная," "восточная", "западная" и "северная" этики - универсального решения тут быть не может, и решение, в одном обществе понимаемое, как справедливое и способствующее торжеству справедливости, в другом окажется манифестацией самого разнузданного угнетения.
Ну, и хватит на сегодня. Не разобрался в экономике? Не разобрался. И не намерен. Если работа позволит, то к теме вернусь.
Спасибо за внимание.