Об идеологии. В чём-то максимально горькое.
Работа меня не отпускает и не отпустит. Даже интересно, кто раньше прекратится: я или она. Ниже въедливый читатель рискнёт ознакомиться с набором замечаний из моих осенних черновиков. Замечания составляют рамку, в которой я воспринимаю такую вещь, как «идеологическая работа». Которой я, увы, не занимаюсь.
Пусть один человек считает «обществом» возможность совместной деятельности в группе людей, а другой экономит на словах и называет «обществом» саму эту группу, в которой существует такая возможность («мы - команда»). Когда они перестанут понимать друг друга?
Общество, как и любая другая вещь, существует в фазовом пространстве (все возможные состояния вещи), оставляя в нём фазовую траекторию (реально было таким, реально стало сяким, может быть эдаким или разэдаким).
У общества-как-группы (у двуногих без перьев, которые кудахчут и пахнут в реальном мире) эта фазовая траектория непрерывна; в каждый следующий момент времени есть некоторое исчислимое множество возможных состояний. «Шаг за шагом». Без вот этих вот... туннелирований.
А у общества-как-возможности этого ограничения нет - не то, что сама траектория может оказаться пунктиром, там ещё и вокруг неё станется богатая россыпь точек, которые соответствуют представлению отдельных членов общества-как-группы об обществе-как-возможности: например, о светлом будущем (которого ещё нет), о тёмном прошлом (которого не было, но рассказано о нём очень убедительно), о таинственном настоящем. Ко временам можете подставить свои прилагательные.
Возникают две ошибки. Первая: приписывание обществу-как-возможности свойств общества-как-группы - «можно воображать только то, что может произойти с нами сейчас». «Смотреть под ноги», жёстко ограничивать свой кругозор. Вторая: приписывание обществу-как-группе свойств общества-как-возможности - «можно добиться всего, хотя бы и воображённого вполсилы любым из нас».
Назову их... ошибкой Ужа и ошибкой Сокола.
Обе ошибки фатальны, если задают общественную деятельность. Условного Ужа противник может заманить в любую ловушку, достаточно считать на... э, шаг?.. дальше, чем сам Уж. Условного Сокола умному противнику достаточно не тревожить, а подойти добить, когда тот сам выбьется из сил. «Заманить» и «добить» - я имел в виду, что противник получит выгодные для себя изменения в обществе, где превалирует что ошибка Ужа, что ошибка Сокола.
Обе ошибки воспроизводятся. Они неизбежны, ибо следуют из многочисленности группы и сложности (обширности, многомерности, мощности?) общества в ней. И ошибка Ужа, и ошибка Сокола суть следствия экономии умственных сил отдельно взятого члена общества, нежелания обывателя вкладывать ум и время в различение общества-как-возможности и общества-как-группы.
Подобное нежелание различать преодолевают в заведениях, именуемых «школа», применительно ко всяким предметам (грамота как различение символов, счёт как различение количеств и проч.). В школах учат прилежанию, а передача знаний - не цель, но средство такого обучения. Что, собственно, влияет и на форму передаваемых знаний.
Думаю, читатель уже догадался: автор считает идеологию тем самым «набором политических знаний», передача которого обывателю предупреждает появление у него ошибок Ужа или Сокола. Предупреждает ошибки, подчеркну, не сам этот набор, а передача его. Сам набор может быть чушью и ложью, - в старых школах учили «закону божьему», но учили! - важны процесс обучения, заведение, персонал.
Заострю: под «хорошей идеологией» я понимаю не более чем такой набор сказок, который при правильной передаче ставил бы потребителю чёткое различение между обществом-как-группой людей и обществом-как-возможностью совместных действий в такой группе.
Как называется такое различение? «Сознательность», конечно.
Сказки могут быть и о прошлом, и о настоящем, и о будущем. Тёмные и светлые. Простые и сложные. Грустные и весёлые. Важен эффект.
Понятно, что единственным учением, единственной сказкой закрыть все возможные расклады и в прошлом, и в будущем... да и в настоящем тоже... получается сложно, дорого или некачественно. На попытки не стану указывать пальцем.
Тем не менее, качество отдельно взятой сказки вполне может быть оценено в приведённой выше рамке. Научился ли слушатель отличать общество-в-группе от общества-как-группы, и считает ли он это умение важным? Стал ли он «сознательным», хочет ли он оставаться «сознательным»?
Отдельным вопросом оказывается тестирование этих результатов. По моему мнению, так называемые «политические партии» в современном понимании стране нужны только для этого: тестирования уровня «сознательности» обывателя безразлично формы этой «сознательности», её направленности. И именно такой деятельностью «хорошие» партии отличаются от «плохих»... впрочем, если спрашивать у самих партейных, то будет полно других версий. Люди на работе, деньги зарабатывают.
И на сём я прекращу свои замечания, ибо далее уже повинны следовать проектные решения по созданию нового лучшего мира и поиск доказательств моей правоты в мире пока ещё окружающем. А это вещи, на которые у меня нет времени. Считайте высказанное выше высказанным в приступе безумия.
«Работа с документами»™, чтоб её. У кого праздники, поздравляю.
Спасибо за внимание.