Ну, за утилитаризм.
Продолжение серии рассуждений " Ещё раз о прекрасном далёке", " Нить. О государстве", " Ну, за либерализм", " Ну, за коммунизм. Часть первая" и " Ну, за коммунизм. Часть вторая".
В этом продолжении я вновь надругаюсь над "словом, которое все знают". Утилитаризм. Общепринятое или близкое к таковому определение можно видеть здесь. В тутошнем, эндемичном и исключительном понимании - это такой подход к описанию общества и происходящего в нём, а равно к воплощению описанного в общественную жизнь, при котором доминирующей оказывается хозяйственная сфера деятельности, основанная на ценности пользы как приумножения собственности; подход, основанный на исполнении субъектом односторонних отношений и уклонении от двусторонних.
На будущее. Игры в слова ещё не закончены: либерализм как примат ценности свободы был, коммунизм как то же для справедливости - был, утилитаризм сейчас будет... империализм остался. Превосходство, власть. Это потом, как рабочая нагрузка позволит.
Догадливый читатель... хм, вот не знаю, как людям сильнее польстить: сказать, что у меня тут большинство догадливых или единицы?.. ладно, догадливый читатель предположит, что автору за описаниями утилитарных решений в его понимании далеко ходить не надо. Рынок, который всему голова и единственно возможное решение всякого затруднения, нам вбивают в головы уже тридцать лет, причём не только в изображении. А ещё более догадливый читатель (вот их у меня точно большинство) осведомится: а не намерен ли автор прибегнуть к Карлу нашему Марксу для?..
Почти. "Политическая экономия", учебник, 1954 год. Дату, полагаю, пояснять не надо, как и то, что священным писанием книгу я, мягко говоря, не считаю. Но. Составлено, когда доллар золотым был, многие вещи взрослые люди ещё помнили, а во многих уже убедились на собственном опыте. И утилитаризм в тутошнем, исключительном и эндемичном понимании в "Политической экономии"-1954 рулит и правит единолично и полновластно.
Допущения в книжке, кстати, отдельная песня. Я ещё выскажусь, почему материализм приличен, а вот если рационализм у человека, то документы проверять надо; всяко может обернуться.
Итак, идея утилитаризма как принципа организации общества сводится к тому, что всякая общественная деятельность понимаема и организуема как сумма частных дел по принесению пользы, понимаемому через умножение собственности. Не только в хозяйственной сфере, но и в коммунальной сфере, и в культурной сфере, и во властной сфере.
Умножение собственности имеет своим основанием
а) производство того, чего ещё не было, либо
б) обмен, либо
в) переоценку того, что уже есть, в сторону лучшую или свою; в последнем случае это
г) присвоение.
На этих основаниях зиждятся те самые права собственности, составляющие отношения между людьми по поводу предмета: владение ("я могу не допустить тебя к"), пользование ("я могу это испортить или износить в своих целях") и распоряжение ("я могу передать права владения и пользования").
Если с особым цинизмом, то основанием приумножения собственности, пускай относительного, могут быть вещи и обратные:
д) уничтожение чужого имущества ("мой остаток больше"), а равно
е) переоценка чужого имущества в худшую сторону ("оно того не стоит, не то, что у меня").
Обмен и присвоение таких отражений не имеют. Владение-пользование-распоряжение прекрасно себя чувствуют и здесь.
И вот все эти подходы утилитаризм использует для объяснения и оформления того, что происходит не только в хозяйственной, но и в коммунальной, властной или культурной сферах общественной деятельности - чисто технически это попытки ограничить применение слов "справедливость", "превосходство" или "свобода" словом "польза".
Проверьте на себе, уважаемый читатель: какое рассуждение Вас напрягло бы сильнее, выглядя непривычно: "О полезной и бесполезной свободе" или "О свободной и несвободной пользе"? По мне они равно бессмысленны, но первое - судить свободу пользой - много привычнее.
Мне уже в комментариях рассказывали про "справедливую сделку": как я сказал выше, любую состоявшуюся сделку (обмен) можно назвать "справедливой", потому что у неё отсутствует качественная альтернатива. Ещё её можно назвать "волшебной" или "оранжевой". Или "грабительской". Любую. Без ограничений.
Всякий отъём, кстати, тоже можно объявить "справедливым". Особенно если у экспроприаторов. Смысла будет ровно столько же, сколько в "справедливой" сделке.
Можно, конечно, сопоставить обмен с отъёмом, как две стороны одного и того же явления, но различие "грабительской" сделки от "справедливой" не то, что субъективно и количественно, оно ещё может и плыть со временем у одного и того же субъекта. Потому лучше не надо сопоставлять.
Я считаю, что сам фетиш "рынка" как места обмена возымел такой успех именно поэтому. Качественной альтернативы обмену нет в принципе, производству и переоценке своего в положительную сторону оппонент всегда сможет найти неприглядного сиамского братца, который этот способ и замажет. Производство, к примеру? См. выше, перепроизводство или война как способы уничтожить чужого больше, чем потерять своего, пункт "д" в нагрузку на пункт "а". Мол, толстый сохнет, а тонкий сдохнет, честная конкуренция и сплошная справедливость. Про переоценку я лучше не буду, чтобы не провоцировать.
Отъём не работает альтернативой обмену... помнится, в какой-то книжке первобытные договаривались о ежегодном ответном набеге на соседнюю деревню, мальчиков в мужчины посвящать: в какой загон овец постарше соберут, и которая вдова настолько изголодалась по мужику, что вымыться и причесаться успеет, а вот убежать нет?.. такое, конечно, мило, но чем общество сложнее, тем меньше шансов, что мило и останется.
Так что лишь обмен как приумножение имущества (собственности) и сводимый к обмену Его Святейшество Рынок, применяемый к общественной деятельности любой сложности. Так хозяйственная деятельность захватывает всё новые области деятельности общественной, отодвигая деятельность коммунальную, властную, культурную, подменяя их, захватывая общий ресурс - человеческие силы и ум. Мол, всё должно быть описано и понято как собственность, всякая человеческая деятельность должна быть сведена к производству, обмену, переоценке, уничтожению собственности или её присвоению.
Я счёл бы неразумным разбазариванием времени читателя перечисление примеров. Огромное множество авторов до меня постаралось на славу, с самыми разными интонациями выводя самые разные морали. Не говоря уж о том, что последние тридцать лет могут быть описаны как период торжества утилитаризма, взрывного распространения хозяйственного подхода к общественной деятельности на коммунальную, культурную и властную сферы общественной деятельности более чем на одной шестой части света.
Короче, утилитаризм в изложенном выше понимании а) существует, б) работает и в) торжествует.
Почему торжествует? Я бы счёл потому, что его отрицание, противостояние утилитаризму - штука сложная; сложнее, чем он сам. Отрицая сведение всего и вся к собственности, к товару, очень легко влететь на вираже в необоснованный отказ от нужной, а то и от необходимой вещи - или зациклиться на её приобретении более сложным, трудным и затратным путём, нежели тот же обмен.
А затем в кузнице не оказывается гвоздя, который не купили потому, что западло, - надо было на субботнике выковать, и никак иначе - а в советской квартире цветы держат в бутылке из-под "Кока-колы". Так отрицающие утилитаризм имеют серьёзные шансы разобраться сами с собой ещё до того, как доставят трудности Его Святейшеству.
Возвращаясь к той самой "Политической экономии" образца 1954 года и вдоволь посокрушавшись над тамошним рационализмом (количество упрощений и умолчаний радостно переходит в качество, да), замечу, что "место силы" "единственно верного учения" именно что в
а) защите коммунальной сферы общественной деятельности от хозяйственной,
б) наступлении на хозяйственную сферу деятельности с позиций коммунальной сферы,
в) различении этих сфер общественной деятельности и
г) выстраивании границы между ними в оцениваемых, выполняемых и планируемых действиях, индивидуальных и групповых.
Понятно, что "единственно верное" здесь получается не пассивной защитой, не возведением ограды, которая должна выдерживать натиск Рынка, а защитой активной, давлением против давления, то есть той же претензией на всеобщность и универсальность - с опасностью огромной лишней нагрузки на общество. Отсюда, кстати, следует достаточно любопытный подход к партийному строительству через "анти-", но о нём как-нибудь потом, если вспомню.
Надо отметить, что кризис утилитаризма... ну, если оставить без присмотра... получается всё из той же самодостаточности обмена-как-правильного-действия по сравнению с производством или переоценкой-как-правильными-действиями. У производства есть отражение - разрушение: разрушить у партнёра больше, чем потерять самому. У переоценки тоже. А вот обмен всегда обмен и только обмен.
Отсюда обмен с течением времени выигрывает у производства в борьбе за ресурсы - человеческие силы и ум - для действий в хозяйственной сфере, успешно распространяемой на всю общественную деятельность. Только торговля, только контракты как уравновешенный набор привилегий и уступок. Биржа, а не фабрика. Что из этого получается, опять-таки можно посмотреть в новостях, а не у меня.
Начиная с того, что рожать не хотят.
На этом, пожалуй, и закончу. Спасибо за внимание.