Об идеологии. Опять.
Под катом моё замечание к недавно прокатившемуся по медиа всплеску о надобности государственной идеологии в РФ. Я не "за" и не "против", у меня нет сколько-нибудь серьёзной цифири, чтобы оценить прибыли и убытки, так что просто запишу, как я вижу вопрос.
Вот общество, где все живут тесно, и у каждого в боку чужой локоть ("множественники" Лема, например). Как легко догадаться, именно этот локоть и будет ограничивать частную деятельность людей или их групп самим фактом своего наличия.
А вот общество, где технически можно ослабить связь между частями - то есть человеку можно удалиться под сень струй или запереться у себя в квартире, временно избавившись от локтя в своём боку.
Очевидно, что в таком обществе - именно в обществе как целом - возникнет запрос на то, чтобы содержимое головы удалившегося/запершегося не привело его к тому, чтобы он, вернувшись/выйдя, портил жизнь тем, кто не удалялся и не запирался.
А то пример Мелькора не вдохновляет.
Работа по удовлетворению упомянутого запроса и есть работа идеологическая. Иными словами, идеология есть средство обеспечения непрерывности общества, независимое от отдельно взятых его членов. "Мысленно вместе".
Следовательно, идеология, как-то понятая и усвоенная отдельно взятым человеком или группой, формирует их деятельность на случай и в случае, если они оторвутся от общества. "Формирует" - значит "упорядоченно ограничивает".
Если хотите, то в тот момент, когда человеку, достаточно отдельному от общества, чего-то хочется, его идеология напоминает ему, чего хотеть нельзя. А когда у человека спорятся дела, его идеология говорит ему, чего нельзя делать. К группе, как к части общества, относится то же самое.
Как идеология напоминает и говорит? Останавливая человека перспективой нарушения общественной нормы, продиктованной какой-то принятой обществом ценностью. "Этого нельзя делать, потому что это несправедливо/бесполезно/недостойно" и так далее.
В чём проблема? В том, что применять весь список ценностей ко всем ситуациям, возможным в обществе, - а тем более вне его - не хватит никакой бумаги и никакого времени, о передаче и распространении получившегося продукта лучше вообще не мечтать.
Напрашивающееся решение - распространять не сам хэлп, а правила его получения. То есть человек должен сам грузить собственные мозги, примеряя свои поступки к известным ему ценностям по заданным ему правилам.
Здравствуйте, доктрины и прочие вероучения, апостолы и основоположники.
Итого баланс. Затраты - постоянная рефлексия членом общества своих поступков, совершённых и планируемых, соотнесение их с некоторыми текстами. Выгода - снижение стоимости реинтеграции обществом своих членов, действовавших более или менее автономно. Скажем, ушедших в пустыню с чёртом побеседовать.
Это и есть рамка, задающая актуальность идеологии в обществе или его части. Государственная идеология здесь получится, буде государство окажется предприятием, получающим с неё прибыль - то бишь сэкономленная обществом энергия, во-первых, вообще присутствует и не пожрана теми самыми частными рефлексиями, а во-вторых, каким-то образом пойдёт государству на пользу.
Действительной опасностью для идеологической работы становится эрозия автономии члена общества, постоянная эмуляция чужого локтя в боку.
Да, я про масс-медиа и соцсети, которые сейчас достанут под сенью любых струй и за сколь угодно прочно запертой дверью. Нет, я не считаю их плохими или неправильными, я считаю их уменьшающими спрос общества на идеологическую работу. Они быстрее и представительнее книг и устных слухов, они успешнее освобождают человека от химеры, именуемой совестью, они эффективнее обеспечивают непрерывность общества, чем любое систематизированное учение. Ведущий ток-шоу надёжнее философа.
Что можно здесь заметить применительно к РФ и/или "новой свободной России" (что бы под этим ни понимать)?
Во-первых, предельно ценным материалом для идеологической работы оказывается опыт русской эмиграции как сколько-нибудь продолжительного автономного существования - у кого что получилось, сколько держались, чему учились и учили. Франция, Парагвай. Не факт, что совпадёт с дореволюционным хрустом французских булок, ой не факт. Можно, кстати, поработать и с современным выбросом, только нужны достаточно сложные фильтры: попытки вымещать собственное лузерство на оставленной Родине качеству исследования не способствуют.
Во-вторых, "советская" составляющая идеологической работы должна основываться именно на исследовании автономности "советского общества" от "общества цивилизованных стран" и опыта его реинтеграции в таковые. Как мы тут оставались "цивилизованными людьми" в отсутствие "цивилизации", во что нам обошлось возвращение в неё, во что им обошлось принятие нас туда (и было ли оно).
Важное примечание: я никак не оцениваю "цивилизацию", её правильность и нужность, не называю всё это хорошими или плохими словами, не решаю, кто был лучше. Деритесь без меня.
В-третьих, теоретические наработки должны поверяться на практике, и тестовыми субъектами здесь оказываются те российские граждане и их группы, которые сейчас вынуждены вести то самое автономное существование с прицелом на его прекращение. Проще говоря, я с большим доверием выслушаю мнение о "новой идеологии" от повара на базе Хмеймим, чем от Проханова, Гозмана или, прости Ктулху, Исаева.
Собственно, всё. Тема большая, сказать можно многое. Буду к ней возвращаться прямо или в обход.
Пока же спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Замечу вперёд, что заведомая интеграция соцсетями имеет свои проблемы сравнительно с идеологией. Скажем, всякая "девочка Бана" может рассчитывать на отклик офисного кретина за полмира просто потому, что кретин не способен к той самой рефлексии - "у меня ценности? А откуда они взялись? А зачем они нужны? А как они получаются?" Кретин отвергает рефлексию просто потому, что она обходится слишком дорого. Уж лучше Бана, котята и т. п..
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.