Русский мир. Что.
Будьте мне свидетелями, уважаемые читатели: я не употреблял выражения "Русский мир". Видел же его в основном в комментариях свидомитов и подсвидомников: комментаторов от него почему-то крутило и корчило. И видел я, что это хорошо.
Однако ж мимолётным тыцем, кликом, тапом, тыком, щемышем (щемыши бывают пращемыши и лещемыши) меня вынесло на одноименную статью в википедии.
Ну спасибо. В первом же абзаце именуемое определяется одновременно и как "общность", и как "пространство". Вокруг весело скачут "причастность", "приверженность", "духовные и ментальные признаки русскости" (вот сиди я напротив, так поднялся и врезал бы).
Особенно порадовало "неравнодушие к судьбе и месту России в мире" как признак принадлежности к "Русскому миру" - то есть неравнодушный человек с бжезинскими воззрениями и желанием закатать в асфальт Россию вообще и меня в частности тоже может принадлежать к.
Дальше лучше не стало. Язык-культура-православие-историческая память, "геополитический и цивилизационный выбор", "интеграционная составляющая".
У меня есть сильное и неприятное подозрение, что эта пародия на беседу слепых брахманов, мацающих несчастного слонятку, воспринимается людьми всерьёз; с осознанием, что здесь, возможно, за или против придётся стрелять.
Я не пишу манифестов. Не по славе и не по чину. Однако сочту необходимым предложить своё понимание того, что такое "Русский мир". Вокруг чего разногласия.
Нет, я не рассказываю, каким он может или должен быть или не быть. Я даже не убеждаю читателя в том, что "Русский мир" хорош или плох.
Здесь я просто пытаюсь объяснить, к какому классу объектов он относится, что это за "феномен". Так объяснить, чтобы появилась хоть какая-то почва для оценки действий в отношении "Русского мира" - чтобы можно было не только платить за работу на "Русский мир" или против него, но и спрашивать за уплоченное.
Получилось или нет, решать читателям.
Итак.
1. Обладает ли государство поведением? Я считаю, что да.
Под "поведением" я понимаю способность к действиям намеренным, выбранным, в заранее воображённой последовательности.
Оговорка, что поведение государства производно от человеческого поведения (в простейшем случае - поведения властителя), дела не меняет. Равно как и оговорка, что механизмы производства поведения государства от человеческого поведения могут быть различны, сложны, слабо упорядочены и не обязательно понятны наблюдателю.
2. Может ли государство переживать? Я считаю, что да, хотя это вовсе не очевидно.
Под "переживанием" я понимаю такое воспоминание, - своё или чужое, сколь угодно зыбкое - которое уменьшает внимание к интересу возможного действия, уменьшает желание приобретать. "Сидит, горюет, ничего делать не хочет " или "скачет, радуется, на всё ему наплевать". Переживания государства будут производными от человеческих переживаний.
Точное описание механизмов этого производства дать опять-таки сложно, хотя понятие "институциональной памяти" существует и применяется, а переоценка интересов государства, выраженная в "смене политических и экономических приоритетов" или "новой кадровой политике", современного обывателя, как правило, не удивляет.
3. Из п.1 следует, что существует множество возможных поступков государства, образующее сферу поведения государств.
Очевидно, что для конкретных экземпляров государства в этой сфере будут существовать поступки более и менее возможные.
Однако из п.2 следует, что переживание государства есть действенная причина уменьшения возможности того или иного поступка государства. Такая же действенная, как и "чисто технические" затруднения.
Значит, создание и поддержание переживаний государства есть средство нормирования их поведения, уменьшения возможности поступков с некоторыми свойствами или следствиями.
4. В случае устойчивости такого нормирования его осознание (отдельным человеком, сознания у государства я не предполагаю) выглядит как признание наличия нормативного объекта в сфере государственного поведения - чего-то ("феномена"), вопреки чему нельзя поступать под угрозой неприятных для человека, нежелательных к повторению переживаний государства.
Виды таких нормативных объектов - "цивилизация", "суверенитет", "зона жизненно важных интересов" и проч..
Действительные нормы в сфере государственного поведения могут быть тем или иным образом отражены в т. наз. "международном праве", но пытаться отождествить первые со вторым - занятие весьма неблагодарное, ведущее либо к эльфийским упованиям на закон там, где его нет и быть не может, либо, по разочаровании в таковых, к слепой вере в право силы.
5. П.п. 1-4 относятся не только к государству, но и к любым организациям,
а) которые могут существовать только при наличии государства на данной территории и
б) поведение которых государства как-то учитывают.
Транснациональные корпорации, масонские ложи, университеты, фан-клубы кинозвёзд и т. п..
6. Что такое "Русский мир"? Это нормативный объект в смысле п. 4. в сфере поведения государств и организаций из п.5.
7. Как понимать желательность воплощения, создания, поддержания, уничтожения "Русского мира"? Через список действующих, недействующих, желательных к задействованию или отмене норм в сфере поведения государств и организаций из п. 5.
Дальше - "второй сложный вопрос". И даже много "вторых сложных".
- как классифицировать "Русский мир" среди существующих и/или возможных нормативных объектов в сфере государственного поведения?
- какие их свойства он разделяет, а какие нет?
- кто и как определяет нормы, составляющие "Русский мир"?
- кем и почему востребованы эти нормы?
- какая и кому от них польза?
- к кому, кем, на каких основаниях, какими средствами и в каких целях их можно или нужно применять?
Однако эти вопросы уже не относятся к "что" и здесь не рассматриваются.
Конечно, я частично представляю себе собственный вариант ответов в смысле "как оно должно бы быть, по моему скромному и никому не нужному мнению" и сейчас формулирую его, стараясь избежать пафосов и эпосов.
Практичности ради.
Спасибо за внимание.