О власти, воле, правде и лжи. Семантика.
Рассуждения изложены не самым удобоваримым образом, и вообще они изложены из соображений типа "пусть будут". А то грохнется система, потеряется текст, и передумывай потом те же самые мысли по второму разу.
Извините за отсутствие заглавных букв. Я считаю, что Власть, Воля и Правда нужны как раз для того, чтобы от мыслей о власти, воле и правде человечка отвлечь и запугать его вершинами духа. Михалков вон в своём манифесте вообще начертал ПРАВО и ПРАВДА, что мне напомнило присталинский обычай в документах набивать фамилии заглавными - не самая глупая ухватка, если вдуматься, но в исполнении Михалкова она выглядит инфернально. Как и многое другое.
Начнём с власти. Для того, чтобы объяснить уважаемым читателям, что такое власть (не объяснить даже, а ретранслировать совершенно не мою мысль в собственных выражениях), мне потребуются три человека и что-нибудь блестящее. Добровольцы? Нет? Ладно, продолжим умозрительно. Пусть у нас есть три человека - А, Бэ и, чего уж там, Вэ. Кроме того, в пространстве нашего умозрения присутствует... нехай будет золотое кольцо фасона "моя прелесть".
Примем, что между этими людьми возможны отношения, равно как возможны и отношения А, Бэ и Вэ к кольцу. Отношения, если уж они возможны, могут возникать и прекращаться, верно? А точнее, могут быть кем-то установлены и кем-то прекращены.
Так вот, власть - это отношение между субъектами, которое устанавливает и/или прекращает отношения между субъектами.
Не верите? Ну что ж. Как известно, человек в большинстве случаев обитает среди себе подобных. Это состояние имеет и свои преимущества, и свои недостатки. Вершки и корешки. Можно, конечно, сдёрнуть на необитаемый остров и избавиться и от недостатков пребывания среди людей, и от преимуществ оного. А можно и не сдёргивать, можно вести себя так, чтобы неприятные Вам отношения прекращать, а приятные устанавливать. С учётом того, что отношения вполне могут быть игрой с нулевой суммой, вполне понятно нежелание другой стороны соответствовать Вашим планам. Таким образом, успешное решение упомянутой задачи установления/прерывания отношений тождественно случаю использования власти ("сказал ему пшёлнах, и он пошёл").
Что и требовалось доказать.
Итак, у нас есть три человека и "моя прелесть". Пусть человек А - субъект, о власти которого и пойдёт речь. Я здесь вижу 5 (пять) разных случаев власти.
Первый. А устанавливает или расторгает отношения с Бэ или Вэ. Сэмэ выше - должно быть понятно без пояснений.
Второй. А устанавливает или расторгает отношения Бэ и Вэ между ними. "Я запрещаю вам общаться" или "поцелуйтесь и помиритесь".
Третий. А устанавливает или прекращает отношения Бэ или Вэ с "моей прелестью". Может и палец откусить в процессе, по классику. Случай типа "А устанавливает или прекращает отношения с "моей прелестью"" здесь является производным, ибо тождествен реализации "всех от прелести отогнал". Ситуация типа "А и прелесть" невозможна, ибо "прелесть" не может возразить поползновениям А по определению. Она не субъект.
Четвёртый и пятый случаи заслуживают пристального внимания.
Четвёртый случай - это установление и расторжение отношений А с самим собою. Кажется странным? Приучить себя зарядку делать, на диету сесть, в доме по расписанию убираться - пробовали? Или Вас другие приучали? Если другие приучали, и Вам некоторые вещи неведомы, то заверяю - таки да, отношения с самим собой составляют полноправный случай, хотя кое в чём и уникальный, но об этом ниже.
Случай пятый. А устанавливает или расторгает отношения Бэ или Вэ с ними же самими соответственно. Вмешивается во внутренние дела ин-ди-ви-ду-у-ма, заставляя того сесть на диету или, например, бороться с врагами революции.
Я искренне рекомендую уважаемым читателям прогонять повседневные нюансы обыденных оттенков будничных реалий и прочие теленовости в изложенном базисе. Глядишь, кому и поможет. Кому не поможет, продолжайте впитывать повествования о власти-как-заведении или даже о власти-как-существе. В конце концов, многим этого хватает на всю жизнь.
Теперь о воле. Изложенное выше позволяет понять, что "воля", у которой может быть "сила", и "воля", на которую "выпускают" - отнюдь не омонимы, а вовсе даже одно и то же понятие.
Воля - это возможность власти. В случае "власти над собой" (четвёртый случай) или "власти над другим как над собой" (пятый случай) воля, естественно, превращается из "возможности" (оцениваемой извне) в "способность" (самого субъекта власти), и тогда у неё появляется "сила", интенсивность применения. "Воля" же, понимаемая как некое место, "куда выпускают", всего лишь описывает качество обстановки, в которой субъекту технически возможно устанавливать и прекращать отношения, описанные в случаях с первого по пятый. Понятно, что количество "воли" пропорционально мощности множества таких отношений.
Хотите власти? Хотите воли? Желаю Вам хотеть вот этого, вышеописанного, а не колокольного звона, мудрых законов и флагов правильного цвета.
Неохваченными, как выражались при прошлом режиме, у нас остались правда и ложь. Что ж, приступим.
Итак, правда к задаче подбора символа под феномен имеет весьма косвенное отношение... даром, что ли, заимствованы извне плоские, как палтус, слова вроде "корректности" или "адекватности", чтобы не перегружать местные "верность" ("верный ответ") и "правильность".
По моему мнению, и правда, и ложь суть продукт технологии упаковки информации при организации обмена этой самой информацией в человеческом сообществе. Ну да, вложенный в письмо файл для экономии трафика надобно архивировать. Задача ведь стояла перед людьми задолго до Интернета, с тех самых пор, как выяснилось, что говорить с бесконечной скоростью невозможно, даже если помогать себе мимикой, жестами и семихвостой плетью.
Иными словами, ни правды, ни лжи без говорящего и внимающего не существует. Правда/ложь - всегда сообщение, причём сообщение, в котором передано больше, чем сказано. Для особо одарённых уточню: не все, далеко не все сообщения могут быть хотя бы названы правдой или ложью. "Бывают и просто сны", то есть точная или неточная информация. Шутки тоже бывают.
К теме. Такое сообщение, которое больше себя самого, представляет из себя довольно сложный конструкт: мне удобно понимать его по аналогии с "объектом", а позднее "классом" в программировании. В конструкте я бы выделил три части - точнее, сердцевину и два внешних слоя.
Сердцевиной здесь является набор символов, описывающих какую-то часть реального мира или представлений о нём. С учётом того, что символ по определению является чем-то обязательно непохожим на описываемое им явление, ни о какой "правдивости правды", ни о каком обязательном требовании правильности высказывания для классификации его как "правды" (или неправильности высказывания для определения "лжи") говорить не приходится. Ничего нового я тут не открыл: Вам самим, должно быть, в жизни случалось характеризовать некие культурные артефакты, как носители правды, хотя оные артефакты очевидно являлись продуктом авторского вымысла.
Один из внешних слоёв сообщения - это правила обработки его содержимого или указания на эти правила. Средства, которыми этот слой организуется, могут быть весьма заметными и искусственными; скажем, использование цитат или известных художественных образов. Могут быть и естественными, а оттого заметными слабо; например, средства невербальной коммуникации. Этот слой может изменить восприятие сообщения полностью. ""Нет" означает "да", "не знаю" означает "нет", "да" не означает ничего", как мужские шовинистические свиньи имеют наглость рассуждать о вагинолюдях.
Другой внешний слой, также являющийся частью сообщения - приказ. Точнее, правила реакции адресата как на сообщение, так и на результаты его обработки; или указания на эти правила. "Что делать с услышанным и передуманным". Конструкты, в которых этот слой заметно для адресата переразвит в ущерб другим составляющим, называются призывами или лозунгами.
Да, если у кого-то есть иное обоснование, - доброе и простое - почему УПК авторства Ярослава Мудрого назывался "Русской правдой", при этом содержа в себе отнюдь не таблицу умножения, то интересно будет ознакомиться с этим обоснованием - до и вместо упрёков в том, что я морочу мозги простому человеку. Можно ещё подумать, почему издание некой леворадикальной партии в своё время оседлало именно "правду", а не "новости" и "ведомости" - и даже "известия" появились уже после.
Неизбежный вопрос: а чем "правда" в настоящем представлении отличается от "лжи", если это объекты одного и того же типа? Как я уже сказал, соответствие явления, описываемого символами, из которых состоит сердцевина сообщения, собственным Вашим ощущениям - это не критерий... скорее, заготовка для критерия.
На всякий случай напомню, что ложь бывает высокой, во спасение и вообще - оценка лжи как морально допустимого поступка не так уж и редка. Равно и правдой можно добиться не только доброго, хорошего и справедливого. Например, широко известен и в очень разных целях применяется подвид правды, содержащий правило типа "открыть глаза на". То бишь о дихотомиях типа "хорошее-плохое", "свет-тьма" и "зло-добро" здесь речи никак не идёт.
Так вот, и "правда", и "ложь" - суть продукты воли и средства осуществления власти: если уж в них наличествует приказ - да и встроенные в сообщение правила его же обработки тоже могут быть расценены с точки зрения приказа следовать именно им, а не собственным правилам адресата (тупоконечник читает отчёт остроконечника о реально случившемся событии).
Отличие же правды от лжи состоит в том, на управление какими именно отношениями направлено сообщение. Я считаю, что "ложь" - это конструкт, нацеленный на управление отношением другого человека к самому себе, на ограничение его воли. Пятый случай из описанных выше. "Правда", со всеми возможными приставками, типа "художественной" - конструкты, заточенные под четыре остальных случая.
Собственно, на сегодня всё - не хочу растекаться мысью по древу примеров. Кто хочет, понимайте как семантические игры - "а по мне, правда это закон Ньютона" - это Ваше право.
А вообще, технарь, рассуждающий о гуманитарном - жуток. Вот как я сейчас.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.