Утопическое. Основы папокарлизма.
По такой жаре только и философствовать. Философиздить, я бы даже выразился.
Нижеследующее является комментарием к одному из утверждений К.Крылова, которое он в разной форме повторял неоднократно - о том, что идеей Европы, идеей цивилизации является идея поддержки, сохранения, ухода (не в смысле выйти вон, а в смысле ухаживать за или печься о).
То есть сперва это был комментарий, а потом Остапа понесло. Жара краткости и доходчивости никак не способствовала.
И вот что я имею сказать на языке человека, который академиев не кончал, о чём, кстати, искренне сожалеет.
Если под временем понимать смену состояний объекта, то любой наблюдаемый объект существует либо в естественном, либо в искусственном времени. Скажем, Луна, пока ручки очумелые не дошли до астроинженерии, существует в естественном времени, а пятиэтажка напротив - в искусственном.
Различие между временами проходит по вопросу, являются ли изменения, образующие время объекта, результатом намеренных действий. Для европейскости будем считать, что намеренные действия могут быть действиями только человека; остальное пишем в "it". И землетрясение "it", и стая диких обезьян тоже "it".
В этом представлении технологии, порождаемые "европейской идеей", решают задачу протезирования времени объекта. Задача протезирования самого объекта - дом как протез пещеры, например - сюда входит частным и не особенно интересным случаем.
На полях отмечу, что идея идеала есть средство обеспечения ответа на вопрос: "что протезируем?", вместо Чего Именно вынуждены сейчас обходиться.
Технология протезирования времени непротезируемых объектов - скажем, для объекта "группа людей" это называется "политическая деятельность" - опирается на мелкие, по отдельности обратимые воздействия.
По-простому она называется "подыгрыш".
Каждое следующее состояние объекта здесь вполне могло бы "получиться само", в естественном времени, без нашего вмешательства. Однако достаточно длинная цепочка таких "могло бы", правильно сыгранных, реализует крайне маловероятные конечные состояния объекта. Выгодные тому, кто подыгрывает, а то как же.
Собственно, мне смешно, когда европейцев наши суверенные Цицероны ругают за "двойные стандарты". Европейцы Цицеронов не понимают. "Двойные стандарты" для них, европейцев, вообще не есть что-то делимое - вот, мол, стандарт 1, вот стандарт 2, они разные… щас. Это единое действие, направленное на то, чтобы какая-нибудь Свистония "выиграла" у РФ, при прошитом понимании того, что "РФ+Свистония" - это вообще одна и та же система, а не две разные. Европейцы здесь - судьи.
Всякий Господин - в первую очередь Судья. Свистонскому холопу орехов с мёдом, россиянского на съезжую. "Стандарты" ещё какие-то выдумали…
Опять же на полях: идея чуда здесь может пониматься как средство увеличения количества доступных следующих состояний объекта. Мол, даже такое (даже настолько выгодное нам) следующее состояние случиться, оказывается, тоже может, поэтому мы вправе целиться на него. Пример: навязываемое понимание итогов финской войны 1939-го или афганской эскапады СССР как поражения гиганта от карлика. Чудо! Полезная штука. Может пригодиться. И пригождалось в той же Чечне.
Теперь. Важно не только знать, но и понимать, что результаты применения той или иной техники зависят от того, как ею владеешь.
Это прямо касается описанных выше техник протезирования времени. Скажем, в ловушку экспресс-заимствования европейских технологий кто только с грохотом ни падал: заимствование объекта проходило более или менее успешно, а обеспечение времени его существования… клятый пример с копированием штатовских микросхем в СССР приводить?
Не менее важно понимать, что именование техник - субъективно, оно исходит из частного интереса и в общем случае не отражает их действительного сродства. Скажем, "папуасским путём развития" можно назвать как компетентное применение оригинальных папуасских техник, так и криворуко-черезжопное применение техник белых людей в родной Папуасии.
Сильно разные вещи можно назвать одним и тем же словосочетанием. Сочетаниям, им ведь не стыдно. Тем, кто называет, в большинстве своём тоже.
Ради развлечения попробую обрисовать какую-нибудь "не-европейскую идею". Исходное положение очень простое. Я обращаю направление перехода: не от естественного времени к искусственному, а наоборот, от искусственного к естественному.
"Не-европейскость" здесь весьма условная, ибо идея эта в европейской культуре вполне себе присутствует, пусть и маргинально; хотя бы как результат развития "европейской" идеи до своей противоположности.
В связи с тем, что теории под неё разработаны слабо, начну издалека.
Идея эта предполагает данную нам в ощущениях Вселенную в большой степени искусственной. Искусственной, правда, не в смысле Творения, а в смысле Изделия. То бишь у Вселенной есть не Автор, но Изготовитель или Изготовители. Не шедевр, а ширпотреб, не Джоконда, а часы с кукушкой.
Я не Руссо, не Жан-Жак, чтобы изводить трафик на абстракцию "искусственного состояния" как изначального, наподобие и в противовес абстракции "естественного состояния", которую абстракцию оный Жан-Жак сотоварищи некогда инсталлировали в ноосферу.
Замечу только, что ту же магию с этой точки зрения можно понимать, как результат отхода от изначального "искусственного состояния": не кукольного домика "потерянного рая", но "тогда все знали чит-коды", все рычаги управления были наружу. А потом уже не все.
И вот объекты в Изготовленном существуют в искусственном времени. То есть энтропия - не сама по себе, а какие-то силы намеренно пользуются Вселенной для своих дел, изнашивая её. А Вселенная у нас - конкретно у нас - одна, и её жалко.
Соответственно, возникает запрос на технологии замены искусственного времени естественным. Для правильного именования - это технологии анимации, то есть оживления мёртвого и делания вроде бы и так живого ещё более живым, более самостоятельным. Или - технологии гомеостазирования объекта как системы при одновременном увеличении количества степеней свободы этой системы.
Как и было сказано в заголовке, папокарлизм. Люблю благозвучные слова.
В качестве иллюстрации, детское...
Click to viewНадеюсь, поняли, что я имею в виду.
Ладно, едем дальше. Если по гамбургскому счёту, то для описываемой "не-европейской идеи" идеалы вообще не нужны. Их заменяют горизонты - "совокупность последних видимых точек". Скажем, лично для меня один из таких горизонтов (к политике совершенно не относящийся) - уже упомянутая астроинженерия. Куда после неё дальше и, главное, зачем дальше, для меня непостижимо: хотя потомки, приготовившиеся распылять Сатурн на стройматериалы, представление на тему "куда и зачем" вполне смогут иметь.
Чудеса тоже - идут лесом. "Шаманы не нужны". Мешают. Понимание "чуда" как одноразовой отмены физических законов с анимацией несовместимо. Подкрутить законы так, чтобы потом объект по-другому (и сложнее) вертелся, и оставить их подкрученными - это да, это правильно и приемлемо. А чит идёт лесом.
Говоря о технологии анимации, то бишь о технологии гомеостазирования объекта с одновременным увеличением количества степеней свободы, ничего нового сказать нельзя. Технология известна. Это делание, причём делание в режиме "вложить душу": принятие объекта, который делаешь, составной частью собственной личности. Как? Изложенное на ссылке представление о личности может помочь с ответом.
И вот здесь надо сказать одну важную, хотя и малоприятную вещь.
Папокарлизм, если не понимать его как нечто совершенно самостоятельное, онтологически равное "идее саппорта"; если выводить его из "европейской идеи" - такой производный папокарлизм годится только для окормления рабов и лузеров. Папы Карло могут строгать, пилить, возводить и воевать. Вкладывая душу. Но тот, кто подыгрывает, тех, кто делает, будет иметь как хочет. Скажем, деньги нарисует или закон напишет.
Так что все нижеследующие зарисовки своим основанием имеют предположение самостоятельности папокарлизма, его равенства "европейской идее" и, следовательно, возможности хотя бы умозрительной замены её на него.
Техносфера, если бы она строилась с приматом анимации, а не протезирования - ничем значимым бы от нынешней не отличалась. Драйв был бы разный, проговариваемые цели различны, а результаты, данные нам в ощущениях, те же. Машина, как оживлённый металл, или машина, как протез работника - на конструкцию это не влияет.
Механизация оружия тоже никак не страдает.
Искусство, информационные технологии, политика… В знаменитом непонятно почему фильме "Матрица" некий электронный негодяй говорит Ривзу, что таки да, пытались сделать виртуальный рай для людишек вместо копипаста офисных стойл - не получилось. Почему не получилось, не объясняет. И молодец, правильно делает. Нельзя объяснять. Ибо любое объяснение этого дела подрывает доминирующую позицию "европейской идеи". "Люди так устроены". Подпись, печать.
Однако неужели ж столь сложно представить себе сферу культуры, в которой доминирует производство шедевров, а не выдача на-гора масс-продукта? Между нами, девочками - тем проще представить, чем ниже стоимость копирования информации. Кстати, "шедевр" в данном случае - обозначение не высокого качества, а штучного подхода к созданию предмета.
Ай-Ти? Опять-таки, ту же "Матрицу" можно построить как из желания подменить реальность, так и из желания её украсить, сделать более реальной, если хотите. Одобряемый обществом драйв к созданию "разумных" вычислительных систем вместо страха перед ними… А какая разница в последствиях-то?
Политика? А вот это уже интереснее. Опять-таки, отвлекшись от "человек изначально такой", представим себе сообщества, в которых "политика" не претерпела от жанжаков, и где драйв к протезированию общества, сведения его к механизму, так и не набрал силу.
В таком сообществе задачей условного "управленца" является расширение самоуправления в контексте актуальных для сообщества проблем, сужение сферы приложения своих полномочий… чтобы и без него всё крутилось. Зачем ему такое надо? А за ренту и за свободное время. В нынешних государствах господствует обратная тенденция, когда благосостояние управленца зависит от степени его вмешательства в дела управляемых, что не может окончиться ничем иным, как торжеством тщательно регламентируемой чрезвычайщины и охреневшими от собственной значимости чиновниками, с жужжанием крутящимися на рабочем месте 24 часа в сутки.
Не надо сразу припечатывать предыдущий абзац "утопией", примеры похожего из истории я могу привести не задумываясь… скажем, брать управленца под актуальную проблему некогда называлось "призвать князя".
На вопросы умудрённых жизнью граждан о том, что помешает утопическому управленцу вести себя так же, как управленцу реальному, с ежеминутным упражнением своей власти, отвечу так: представим себе, что существует гарантия пожизненной ренты за решённую проблему… гарантия, которых во времена князей не было просто из-за отсутствия технических средств её реализации. И выбор получается между пожизненным цеплянием за место (раньше - за трон, теперь - место-в-обойме), когда умереть своей смертью - уже удача и достижение, и "сделал дело - гуляй смело". Всю оставшуюся жизнь. С почётным адресом от благодарного народа.
Политические механизмы, это дело обеспечивающие, придумываются на раз. Я, помнится, где-то уже по другому поводу фантазировал про постоянно действующее голосование по отзыву с должности…
Это всё ни разу не предполагает, что люди - ангелы, просто неэтичное поведение в такой системе примет несколько иные, малопривычные формы. Скажем, место принуждения управляемых к нужному действию с помощью экзекуций займёт провоцирование массовой истерии со сдвигом оценок наблюдаемой действительности. И так далее. Я даже не утверждаю, что человеческих жертв будет меньше при прочих равных, хотя и думаю так.
Экономика… Вы будете смеяться, но внешне ничего экстраординарного здесь тоже не окажется; более того, предпринимательство как анимация экономического субъекта здесь получается в большем почёте, чем при "невидимой руке" (которая тоже протез, чего уж там). Другое дело, что противостоит ему анимация трудового коллектива, и противостоит в обоюдной игре на повышение, а не понижение - как нынче, с навязыванием нанимаемому роли придатка к станку и банальным шантажом предпринимателя в исполнении профсоюза.
Эволюция предприятия, здесь, кстати, будет стремиться к территориальной, а не номенклатурной монополии. Проще говоря, на лишние деньги будет прикупаться производитель смежного продукта, находящийся поблизости, и пристёгиваться к прежнему предприятию в рамках кластеризации. Опять же, конечной целью здесь станет рента, а не пожизненная беготня на удержание места на рынке. При совершенно той же промежуточной цели снижения издержек.
В папокарлистской экономике возможны как "социалистические", так и "капиталистические" идеи, с ориентацией на прибыль или на удовлетворение вещных потребностей. Повторю, ничего экстраординарного.
Экстраординарное будет в финансовой сфере, где нормой оказывается право всякого экономического субъекта на эмиссию собственных платёжных средств, а вот монополия банков на таковую, напротив, понимается как извращение.
Ладно, для чего я всё это обрисовывал смелыми штрихами и широкими шагами? Задача-максимум: чтобы показать возможность антисистемы, способной поддерживать как минимум столь же сложные общество-техносферу-экономику, которые поддерживаются господствующей цивилизацией.
Ну да, жара ещё и не до такого может довести.
Перед тем, как подбрасывать коварные вопросы и приводить неопровержимые контр-доводы, я всё-таки прошу вспомнить, что я говорил: "не-европейская идея", описанная выше, равна "европейской" - просто их по-разному откармливали, в них по-разному вкладывались. "Так получилось". Посему доводы от невозможности транзита здесь сильно отдают радостью раба от прочности цепей.
Я уж не говорю о том, что немалая их часть может быть основана на банальном непонимании степени тотальности рассматриваемых идей, и совершенно правильные выводы о нежизнеспособности гибрида этих систем будут применяться только и исключительно к системе воображаемой, папокарлистской.
Впрочем, задачей-минимумом этого прогона было спровоцировать взгляд на кое-какие окружающие нас реалии под необычным углом и, по здешнему обычаю, предложить некие ходы мысли в качестве инструментария для понимания оных реалий и осознания возможностей по их изменению.
Уж это-то, думаю, скорее получилось, чем не. А если не, то вините жару.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.