Гишториозофское.
Нижеследующий текст, как и некоторые из предыдущих записей в блоге, представляет собой более или менее волюнтаристское сращивание черновых заметок (четырёх или пяти), относящихся к разным временам, но не опубликованным по тем или иным причинам ( Read more... )
2. С Китаем да, пожалуй соглашусь - ведь настоящим бичем этой цивилизации были народы т.н. Великой степи - монголы, древние тюрки, сюннну, а до них упоминаемые в древних источниках жуны и ди. Неслучайно, что такое сооружение, как Великая Стена появилось именно там. С Индией же ситуация или проще или сложнее - к примеру имеются древнейшие памятники Мохенджо Даро и Хараппы как материальные источники, а каково было государственное устройство, форма правления, как устроено само общество и т.д. - сплошные вопросы, письменные источники скудны и они по сю пору не дешифрованы, в связи с чем можно выдвигать концепции, но при наличии отсутствия пропитанных шпал, все они весьма условны. С более поздними эпохами тоже не все так просто - ведь даже Веды - те самые священные тексты, и те были записаны только в новое и даже новейшее время, до того времени передаваясь сугубо изустно. Насчет же "зачем гнать хомячков в бой "за родину", если можно "за веру"" - аргумент довольно спорный, потому как воевали они все больше между собою, при этом индуизм исповедовали и нападавшие и обороняющиеся, да и не зафиксировано в индийской истории хоть сколько-нибудь похожего на Крестовые походы. В случае же с внешним врагом - то сопротивление ему возможно и оказывали (возможно - поскольку как и указывал выше собственно исторических хроник в Индии по сути и нету, а значит сослаться ни на один из них нельзя), но результаты нам известны. К примеру тот же третьесортный феодал Бабур, не сумевший усидеть в родной Фергане в Индии основал династию Великих Моголов.
3. Ну так ведь есть и такой подход и бытописательство взято в нем за основу и Вы его, полагаю, знаете - это т.н. "школа Анналов", ярчайшими представителями которой являются Жак Ле Гофф, Люсьен Февр, Марк Блок и др. Читаешь их и диву даешься: куда же в них подевались События? Собственно история в них, ИМХО, совершенно исчезла, став неким фоном к общей, по мнению авторов, картине - описание повседневности тогдашнего общества. Все там вращается вокруг того самого "коллективного бессознательного", упомянутого Вами бытописательства (даже скорее бытоописательства), а тех самых дат, личностей и их деяний, как и указано в Вашем тексте, почти и нет. История ли это? Не знаю, сугубо ИМХО - это тот самый случай, когда деревья есть, а леса за ними не видеть. Если не читали "Цивилизацию средневекового Запада" вышеуказанного Ж. Ле Гоффа - рекомендую, возможно это и есть то самое, о чем Вы пишете в тексте.
Reply
Reply
Leave a comment