О восприятии времени и освоении действительности. Заумно.
Возвращаюсь к теме об освоении действительности. Знание-понимание-переживание-вера как способы этого освоения и наука-идеология-искусство-религия как общественно значимые продукции таковых. И далее - порождаемые ими корпорации и институции.
Как-то пришло в голову добавить в это ирландское рагу ещё и понимание времени, о котором на полях записал тут. И картинка сразу постройнела и начала складываться. Конечно, излагаю сложенное прозой и на языке пиджин-философском, без выверки и некузяво; а кроме того, наверняка всё уже украдено до меня - а в силу непрофильного образования не случилось прочесть.
Получается примерно вот что.
Освоение действительности сводится к разрешению отражённых в сознании наблюдателя противоречий в таковой.
Всякое противоречие может быть представлено как сумма двух противоположных утверждений в отношении некоторой части окружающей действительности.
Предполагается, что противоречие становится противоречием при условии, что эти утверждения верны одновременно, и оба они для наблюдателя актуальны, то есть ему не всё равно. Тогда наблюдатель начинает осваивать действительность и см. выше и раньше. Знание-понимание-переживание-вера.
Однако "одновременно" в данном случае есть идеализация, ибо всякий мыслительный процесс, отражающий действительность, требует времени. Для человека, во всяком случае. Время (измеренное независимо, по внешним часам), потраченное на выкладки с принятием за истинное одного из утверждений, не может быть потрачено на выкладки с принятием за истину противоположного утверждения.
Иными словами, человек в такой ситуации просто переключается из режима в режим, и сама неприятность противоречия, стимул к его разрешению человеком обратно пропорционален размеру квантов времени (по внешним независимым часам), выделенных на мышление в каждом из этих режимов. Можно быть десять лет пламенным большевиком, и следующие десять лет - пламенным же антисоветчиком. А потом по-новой. Однако замените десять лет на десять секунд, и Вы получите картину распада мышления - по меньшей мере применительно к советско-антисоветским противоречиям.
Следовательно, можно говорить не о двух противоположных утверждениях, а о двух картинах мира, представленных в сознании, отличающихся присутствием в них этих противоположных утверждений. О двух состояниях мира, а точнее, его отражения в сознании наблюдателя.
Понимая время, как смену состояний чего-либо, получим, что всякое наблюдаемое противоречие может быть описано как ход времени в сознании наблюдателя. Времени субъективного, измеряемого как раз через смену этих состояний - смену кадров окружающей действительности, прокрутку строк перечня.
Теперь главное. Разрешение, снятие такого противоречия всегда происходит через верификацию, то есть через сравнение двух его составляющих, одна из которых предполагается... не истинной, это неточно, а несомненной.
Описывая противоречие как ход времени в сознании наблюдателя, мы можем выделить в нём три составляющих. Пользуясь метафорой выше: строка 1, строка 2 и межстрочное пространство - то, что и делает строки строками. Кадр 1, кадр 2 и межкадровая перемычка. При этом "1" и "2" могут быть и "прошлым" с "настоящим", и "настоящим" с "будущим", неважно. Важно, что "1" раньше, а "2" позже.
Что же до "перемычки", то она определяется апофатически, именно как пространство между строчками и между кадрами. Если у нас всё же присутствуют независимые часы, можно предствить её как idle process, перерыв между двумя актами отражения окружающей действительности в сознании, заполненный первосигнальным шумом или "вторыми сложными вопросами".
Итого мы имеем две оппозиции в формировании подхода к разрешению противоречия, определяемые тем, что именно считается несомненным и эталонным при запуске мыслительного процесса на это разрешение.
Первая оппозиция: "раннее-позднее". То есть эталоном может считаться либо "кадр 1", либо "кадр 2". Это оппозиция "знание-понимание" или, говоря бытово, "наука-идеология".
Познание как снятие противоречия всегда принимает при верификации за несомненное - более раннее отражение действительности, прошлое против настоящего или настоящее против будущего. Разумеется, в процессе познания это более раннее отражение вполне может быть признано ложным или, чаще, недостаточно полным. Однако именно оно считается несомненным в начале каждого акта познания как разрешения противоречия, отмеченного наблюдателем в окружающей действительности.
Понимание, напротив, принимает за несомненный "кадр 2" - настоящее против прошлого или будущее против настоящего. Более позднее отражение действительности считается более полным и, огульно, истинным. В этом смысле понимание противоположно познанию - здесь, кстати, и кроется фундаментальное отличие "здравого смысла" от рационального мышления. Например, обыватель вполне способен понять действия какого-нибудь давнопрошедшего исторического персонажа, при этом не имея сколько-нибудь значимых знаний об этих действиях ("Кто такая императрица Екатерина?" - "Продукт." - "Что?!" - "Продукт нарастающего влияния торгового капитала..."). Опять-таки, "кадр 2" в процессе понимания вполне может быть признан ложным и неполным, но начинаются понимание и всякая вообще идеология именно с преимущества позднего отражения действительности перед ранним.
Вторая оппозиция: "состояние-транзит". Эта оппозиция проявляет себя при выборе эталона между самими множеством кадров и множеством межкадровых перемычек, между множеством букв и множеством пробелов. Проецируется этот выбор в оппозицию "вера-переживание" и, далее, на общественном уровне - "религия-искусство".
Вера при снятии противоречия предполагает примат состояния над транзитом. "Кадр 1" и "кадр 2" сменяют друг друга при маловажном влиянии переходных процессов на эти кадры; что, кстати, выводит нас на определение "чуда". Вера предполагает, что переходные процессы неважны, что они в принципе не могут быть рассмотрены подробно, в них не могут быть выделены какие-то промежуточные состояния, следствия особенностей "кадра 1" и причины особенностей "кадра 2"; в пределе переходных процессов вообще нет, и всякое наблюдаемое изменение мира есть чудо. Кстати, именно поэтому идеологические учения, в порядке упрощённого режима окучивания населения скипующие переходные процессы и напрямую выводящие "кадр 2" из "кадра 1", попадают под определение "секулярных религий". Конвергенция.
А переживание в качестве пускового механизма разрешения противоречия предполагает начальное и конечное состояния ничем, а движение - всем. И во всяком случае утверждает, что начальное и конечное состояния сознания наблюдателя маловажны сравнительно с его транзитом из одного в другое, и должны поверяться через этот транзит. Всякое искусство есть живописание некоего пути изь пункта А в пункт Б. А как только автор начинает описывать пункты А и Б в ущерб описанию пути... ага, родные мои. "Город Солнца", "Утопия"... знакомо?
Расписанные оппозиции независимы, то есть обе могут быть применены в рамках разрешения одного и того же противоречия, хотя и здесь можно указать, что в конечном счёте будет присутствовать примат одной из этих оппозиций над другой, окончательно формирующий подход к разрешению конкретного противоречия (читай: частному случаю освоения действительности).
Например, "знание"+"вера" дают примат "кадра 1" над "кадром 2" при том, что сами состояния более важны, чем переходный процесс между ними. То есть "ранее" состояние принимается истинным, а "позднее" напрямую из него следующим. Отсюда имеем вполне узнаваемый ход мысли. Если "веры" больше, чем "знания" - получаем конспирологию как науку (градус "чудес" велик, а их творцы рекрутируются из прозрачного воздуха и всякого второстепенного персонажа), а если "знания" больше, чем "веры", то имеем просто случай жёсткой ностальгии или (в плане общественном) влюблённости в тот или иной исторический период.
И так далее.
Как и было сказано - проза, наверняка вторично и, кроме того, может противоречить чему-то из давно сказанного. Однако эту сову мы ещё разъясним.
Да, а про идеологию ещё будет. Ибо теперь есть платформочка для рассуждений.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.