О будущем образования. Мечты-с.
Гейзенберг, что ли, сказал: "Образование - то, что остаётся, когда забыл всё, чему учили в школе". Всецело согласен.
Образование - это не совокупность знаний, а совокупность умений. Оставлю пока в стороне умения мышечные, поговорю об умственных. Есть два умения, которые повинна поставить человеку система образования. Первое - умение определить и назвать, отделить этими определением и названием данный предмет от всех других. Второе - умение сравнивать. Сравнивать что угодно с чем угодно. Преподаваемая человеку совокупность знаний есть всего лишь очень большое наглядное пособие для обучения этим двум умениям. Математика, биология, литература... Если что-то из этих знаний не нужно, это можно со спокойной совестью забыть - главное, чтобы умения оставались.
Втюхивание человеку каких-то знаний нужно в первую голову государству для облегчения профессиональной подготовки подданных и их взаимозаменяемости - чай, индустриализм на дворе, а не цеховая система с мастерами и подмастерьями. Те же самые требования взаимозаменяемости и диктуют иерархическое построение управления образованием. Оно, управление образованием, нужно для того же, для чего была нужна номенклатура в СССР - для обеспечения единообразия решения некоторой задачи на большой и малосвязной территории.
Ссучилось оно точно так же, как номенклатура.
Возьмём ЕГЭ наш тестообразный. Что это такое? Его главное следствие, помимо запоротой оценки качества образования - понижение плотности информации на входе в иерархическую систему управления образованием и повышение удобства отчётности в таковой. Всё. И прокидывает такие штучки бюрократическая система, будучи полностью уверена в собственной безнаказанности. Ну не хочется работать и не заставляют, так почему бы и не?
ЕГЭ - идея хорошая на самом деле, при правильном исполнении она действительно поможет получать высшее образование потенциальным Михайлам Васильичам. Что это за правильное исполнение? Во-первых, тесты нахер. Во-вторых, экзамен принимает чужой учитель. То есть по стране сколько-то народу из учительской гильдии подают заявки на право принимать ЕГЭ. И их случайным, заранее неизвестным образом распределяют в чужие совершенно школы. Как минимум "не в нашем районе...". Командировка, проживание и так далее (лучше тратить серьёзные деньги на это, чем на случайные гранты, вызывающие зависть коллег). И там они шкурят местных. По билетам, а не по идиотским тестам. И полученным данным можно будет верить несколько больше, чем 85% круглых отличников в деревне Нижние Пупки.
Естественно, от такой идеи люди, работающие в системе, будут отпихиваться всеми четырьмя ногами с рёвом совершенно противотуманным. Ибо а) придётся пыхтеть над организацией и распределением, б) показатели упадут ниже плинтуса, и станет ясно, кто чего стоит и где чего надо чинить.
Что касается эволюции школьных программ, методик и прочего. Имхо, надо форсировать горизонтальную связность между школами. То есть создать межшкольную сеть, куда все свои наработки педагоги могут просто выкладывать и соответственно приникать к чужой мудрости. Если педагог А использует выложенную в сеть наработку педагога Б в своей работе, он регистрирует её использование в отчётных документах, - да и в той же сети - и педагогу Б идёт от государства денежка. Пропорциональная количеству пользователей наработки. Не хуже грантов, не находите? Впрочем, с точки зрения бюрократической, конечно, хуже, и намного. Нельзя торжественно вручать, нельзя бороться под ковром... на долю бюрократии остаются скучные проверки и отлов шулеров.
Теперь об оценке качества учителя. Оставим в стороне литературу для детей школьного возраста. В условиях высокой связности общества оценка вполне возможна с известными претензиями на объективность, хотя, конечно, она останется приблизительной. Примерный подход к методике будет таков: оценки учеников на тех же ЕГЭ (см. выше) по предмету, число учеников, поступивших в учебные заведения с упором на данный предмет, число учеников, работающих по профессии, на данный предмет как-то завязанной. Очень утрированный пример: даже шОфер при зоопарке вполне может принести своему прежнему учителю биологии лишний балл, ибо статистически подобные трудоустройства можно толковать как то, что учитель биологии таки привил человеку любовь к животным (не путать с зоофилией), но ума не хватило на поступление в биовуз какой-нибудь. Однако такое трудоустройство - при зверях - шОферу, скажем, меньше мотает нервы, чем всякое другое - что обществу только на пользу, и за это учитель может быть поощрён. Понятно, что в таком раскладе за доктора биологических наук его школьный учитель по биологии получает не один, а сто баллов... а если этот доктор плюнул и ушёл в грузчики, пятьдесят баллов снимаются.
Система, понятно, будет весьма приблизительная, со множеством дополнительных коэффициентов - например, отношение к той же биологии в индустриальных районах и сельских будет весьма разным... Однако, с учётом того, что речь идёт о серьёзных временнЫх отрезках, и при единообразии методик такая практика вполне может работать как дополнительный контур управления образованием, способный дать весьма тонкую настройку системы.
Возвращаясь к началу текста - об умениях определять и сравнивать. В будущей школе, имхо, не обойтись без следующих модификаций в обязательной учебной программе. Просьба громко не ржать.
Живые языки сейчас рынок рвёт как Тузик грелку. Что русский, что английский, что ещё какой. Кроме того, чем больше языков - способов организации и представления информации - человек знает или по меньшей мере имеет о них хоть какое-то понятие, тем человек... скажем так, понятливее. Уметь назвать один и тот же предмет на трёх языках и описать на этих языках его взаимодействие с иными предметами - часто означает большее знание об этом предмете и понимание его.
В общем, я полагаю, что обязательным предметом в школах, помимо русского и живого иностранного - плюс ещё родного, конечно - должен быть латинский или койне. Или язык древних ацтеков, если такой ещё можно выучить.
Продолжаю. Сколько-нибудь успешная жизнь в "информационном обществе" - когда идёт постоянное сношение мозгов - подразумевает умение от этого общества защищаться. И умение это обязательным условием имеет понимание угроз. То есть вместо курса "Мировой художественной культуры", или как он сейчас называется, следует читать а) курс логики, б) курс современной информационной культуры. В котором ставилось бы базовое понимание того, что такое пиар-кампания, каков механизм воздействия компьютерных игр на сознание, как строятся рекламные ролики... А фламандские живописцы и немецкие композиторы подождут, ибо ничего, кроме углубления безразличия к оным, курс "Мировой художественной культуры", или как он сейчас называется, не даёт. Надо-то сводить пару раз учеников в ближайший музей - кто предрасположен, того вставит, а остальным бесполезно.
Импортирую из своего текста о ксенофобии - в школах нашей многонациональной сверхдержавы должна преподаваться ксенология. То есть обычное антропологическое и социологическое рассмотрение как коренных народов РФ, так и наиболее заметных диаспор. Внешний вид, стереотипы поведения, основные моменты истории - собственной и совместной. Без клубничного говна на тему "надо жить дружно", оно тут лишнее. Речь идёт именно об увеличении предсказуемости при сосуществовании (кроме того, это мощнейшее средство ассимиляции диаспор, но - тс-с-с-с!).
Вот такое примерно визионерство получается. На вопросы о том, сколько это будет стоить, ответить сложно - тут опять-таки, главное начать. На другой вопрос - куда все эти новые предметы упихать - ответить проще. Необходимо начинать базовую ориентацию учащегося несколько раньше, чем сейчас, то есть заранее выносить ненужные ему предметы за скобки. Лет, скажем, с тринадцати, тем более, что сейчас социальная зрелость наступает раньше, чем в прежние времена, и учащийся по крайней мере способен сделать выбор на будущее, сам или с родителями. Гуманитарии направо, технари налево. Но логику учить - всем...