Да, конечно в СССР была несколько зажата частная инициатива,но на это были и вполне объективные причины (скудость материальных ресурсов и огромные климатические и транспортные трудности ведения хозяйства). Но в развитых странах вообще-то и такого пункта Конституции нет, так как он на самом деле бредовый, и в Европейский суд обращаться можно (что-то там он их судебную систему не подрывает, а дополняет). Поэтому и у нас в этом случае надо сделать как в развитых странах, то есть и пункт Конституции убрать и право в европейский суд обращаться оставить.
Надо пункт Конституции убрать и право ЕСПЧ оставить112November 11 2013, 01:07:59 UTC
За это и боремся. 7го ноября Путин заявил следующее: "Также президент настаивал на приоритете Конституции перед международным правом. Конечно, он согласился с тем, что Россия должна исполнять свои международные обязательства, но если международные соглашения противоречат нашему основному закону, нечего их вообще подписывать. Это же относится и к исполнению решений ЕСПЧ." То есть всё под одну гребенку.
Во всех странах почти прописано в конституции или иначе, что международные договоры имеют приоритет над внутренним правом.
Иначе какой смысл подписывать договоры? Договорились мы скажем с Австрией о чем-то, исполнили свою часть, а Австрия говорит - а у нас есть закон, по которому все иначе. И что делать? Международный договор - обязательства государства друг перед другом. И они могут отменяться только по специально указанной процедуре денонсации. А не просто путем принятия какого-то внутреннего закона в одной из стран.
А чего еще касается та статья конституции? Фиксирует, что те нормы, которые мы приняли через договора или подписав всякие конвенции-декларации юридически весомей внутреннего права.
Иначе и быть не должно, международное право станет невозможно: подписала Россия или Бразилия какой-то договор, ратифицировала конвенцию - и что, ООН должно проверять: а нет ли Российского или Бразильского закона противоречащего этой конвенции. Изучать все внутренние нормы права? Нелепо. Страна просто не подписывает договор, который не стыкуется с ее интересами. А если уж подписала - должна выполнять, без всяких ссылок на внутреннее законодательство (если в самом договоре прямо не указано иное)
не подписывай--если не согласен112November 12 2013, 10:32:26 UTC
А если подписал но потом передумал или понял что этот договор "подрывает суверенитет" то договор можно "денонсировать" или "аннулировать".
Денонса́ция, денонсирование (от фр. dénoncer - «расторгать») - надлежащим образом оформленный отказ государства от заключённого им международного договора.
К иным правомерным (соответствующим нормам и принципам международного права) способам прекращения двусторонних договоров относится аннулирование - односторонний отказ государства от заключённого им международного договора, совершаемый без соблюдения условий договора.
Re: не подписывай--если не согласенitsmynikDecember 23 2013, 19:29:03 UTC
вы как-то не разделяете мух от котлет мне кажется ))
в жизни-то по другому все, в ней есть временная последовательность и личностный фактор
вот пришел горбачев - и давай все подписывать, что ему сказали, потому что он со всем согласен и мечтал всю жизнь - пиццу и сумочки на западе рекламировать
потом ельцин пришел - и тоже давай все подписывать - со всем был согласен - только аркестриком дай подирижировать
а потом пришел Путин и думает - сколько же фигни эти уроды наподписывали ради своих пицц и аркестриков, а мне теперь разгребай или заново что-то строй, что уже сломали ... ну вот, разгребает и строит понемногу
так вот и происходит в жизни, а не просто "не согласен не подписывай"
Reply
"Также президент настаивал на приоритете Конституции перед международным правом. Конечно, он согласился с тем, что Россия должна исполнять свои международные обязательства, но если международные соглашения противоречат нашему основному закону, нечего их вообще подписывать. Это же относится и к исполнению решений ЕСПЧ."
То есть всё под одну гребенку.
Reply
Reply
Иначе какой смысл подписывать договоры? Договорились мы скажем с Австрией о чем-то, исполнили свою часть, а Австрия говорит - а у нас есть закон, по которому все иначе. И что делать?
Международный договор - обязательства государства друг перед другом. И они могут отменяться только по специально указанной процедуре денонсации. А не просто путем принятия какого-то внутреннего закона в одной из стран.
Reply
Reply
Иначе и быть не должно, международное право станет невозможно: подписала Россия или Бразилия какой-то договор, ратифицировала конвенцию - и что, ООН должно проверять: а нет ли Российского или Бразильского закона противоречащего этой конвенции. Изучать все внутренние нормы права? Нелепо. Страна просто не подписывает договор, который не стыкуется с ее интересами. А если уж подписала - должна выполнять, без всяких ссылок на внутреннее законодательство (если в самом договоре прямо не указано иное)
Reply
Reply
Денонса́ция, денонсирование (от фр. dénoncer - «расторгать») - надлежащим образом оформленный отказ государства от заключённого им международного договора.
К иным правомерным (соответствующим нормам и принципам международного права) способам прекращения двусторонних договоров относится аннулирование - односторонний отказ государства от заключённого им международного договора, совершаемый без соблюдения условий договора.
Reply
Reply
в жизни-то по другому все, в ней есть временная последовательность и личностный фактор
вот пришел горбачев - и давай все подписывать, что ему сказали, потому что он со всем согласен и мечтал всю жизнь - пиццу и сумочки на западе рекламировать
потом ельцин пришел - и тоже давай все подписывать - со всем был согласен - только аркестриком дай подирижировать
а потом пришел Путин и думает - сколько же фигни эти уроды наподписывали ради своих пицц и аркестриков, а мне теперь разгребай или заново что-то строй, что уже сломали ... ну вот, разгребает и строит понемногу
так вот и происходит в жизни, а не просто "не согласен не подписывай"
Reply
Leave a comment