о пЕаре (многабукв)
Собственно, навеяно свежим постом web_mistress: Многочисленные потоки противоречивой информации несут одно важное послание - не доверяйте вашему опыту и ощущениям, внимайте самой последней истине.
"Киса!" кричит восторженный малыш на бегу к пушистому черному созданию с белыми полосами на спине и пушистым хвостом. "Фигасе, кисо!" - подумает опытный взрослый.
Опыт - замечательный учитель. Но когда дело доходит до обработки информации из области, в которой у вас нет собственного опыта - даже многие образованые взрослые становятся не в состоянии отличить кисо (правду) от скунса (пропаганда и дезинформация).
Вы с таким никогда не сталкивались?
Пролистывая утренную газету и глядя статьи на знакомую оружейную тему читатель невольно морщится читая предвзятые фразы ("оружейное насилие", "поливать пулями", "миллион матерей" и т.д.) и "статистику", которая или банально придумана от балды или посчитана с нарушением всех методологий ("12 школьников гибнет от оружия ежедневно", "... в 43 раза выше шансы погибнуть от оружия в собственном доме"). Знакомый с оружием читатель бурчит о предвзятости СМИ и переворачивает страницу.
И продолжает читать статьи той же службы новостей. Но на тему, в которой он разбирается слабо или не разбирается совсем. "Населения планеты увеличится до 10-ти ммиллиардов к 2012 году", "безработица взяла планку в 9.3%", "Ученые доказали, что женщины подвержены риску инфаркта не меньше мужчин", "Полярные льды тают", "Увеличивается разница в доходах между черными и белыми", "Новая вакцина безопасна по словам CDC".
И он верит. Потому что у него нет причин НЕ верить. Он может даже поделится этой информацией с коллегой на перекуре. А может быть и хуже. На основании этой информации он начнет голосовать, менять пристрастия, делать пожертвования. Дети получают ту же информацию из телевизора и они ей верят. Они идут в школу, где учителя отталкиваются от подобных историй как от фактов. Вся современная культура с утра до вечера завязана на "новостях", убедительность которых зиждется исключительно на слепой вере.
В то время когда каждая новость может быть настолько же не заслуживающей доверия как и анти-оружейная редакторская статья, выдаваемая за "новость".
Возможно ли отделить реальность от вымысла, узнать где полуправда и хитро перекрученый язык используются для манипуляциии нашим сознанием без того, чтобы каждую минуту только и заниматься, перепроверкой каждой крупицы поступайющей информации?
Нет - это невозможно. По крайней мере не на 100%. Однако есть способы опознать "скунса пропаганды", и о них - под катом.
Однако начать стоит с начала.
Наука направлять
А началось все с Зигмунда Фрейда
Точнее, начал Эдвард Бернейз - племянник и ученик Фрейда. В начале 20-го века Бернейз взял сырую на тот момент специальность пресс-атташе, добавил психологических манипуляций, сложил это все на вершину самого извращенного элитизма и создал не особо понятную но проникшую везде псевдонауку, известную широким слоям населения под именем Пиар.
А вот что Бернейз думал о простых людях типа нас:
То, что мы ведем себя "как стая во время... массовых беспорядков и как стадо во время... паники".
Что наше сознание имеет механизмы, отключающие логику и воспринимающие окружающее не с точки зрения собственного опыта, а с точки зрения реакции толпы.
И то что мы феноменально подвержены влиянию лидера.
Это не просто мимолетные наблюдения. Журналист, бравший интервью у Бернейза на закате его долгой жизни был шокирован тем, насколько часто он слышал слова недоверия в адрес обычных людей, а заверения в том, что обычные люди не просто не думают, а они не в состоянии думать.
Бернейз верил в то, что он и другие члены элиты являются лидерами, которые спасут нас от нашей животной примитивности и оберегут от нас общественный порядок.
"Если мы поймем механизмы и мотивы группового сознания," писал он, элита сможет "контролировать и направлять незамутненнные массы по нашему желанию... как водитель контролирует скорость машины манипулируя притоком бензина". Он также сказал, что "Обязанность высшего общества - развитых, образованых, интеллектуалов и экспертов ясна. Они должны внедрить в общественное сознание мораль и духовность."
Ну да, внедрить их понимание "морали" и "духовности". И это были не метафоры. Бернейз и интеллектуальная правительственная элита с восторгом приявшая это учение искренне верила в необходимость "создания рукотворных богов... с притязанием на искусный социальный контроль" для "устройства порядка из хаоса".
Разумеется синоним хаоса - свобода. Миллионы вариантов свободного выбора, осуществляемого свободными людьми.
Однако Бернейз и его друзья были нацелены на другое - сотрудничество на манер улья. Их задача - убедить нас воспринимать мир таким, каким они хотят его нам представить, покупать то, что онни хотят нам продать, верить в то, во что они хотят нас заставить верить, бояться того, чем они хотйят нас испугать и ненавидеть тех, кого они хотят заставить нас ненавидеть.
Фонды, "эксперты" и массовые манипуляции.
Первым делом, Бернейз начал основывать "... больше институтов и фондов, чем Рокфеллер и Карнеги вместе взятые". Зачем? Потому что это необходимо для того, чтобы использовать "науку" для управления нашим коллективным сознанием. Потому что сертифицированным "экспертам" и ученым принято верить безоговорочно и по-умолчанию.
Однако институты Бернейза выдавали цифры статистики и результаты исследований согласно требованиям основателя и его клиентов.
Например, Бернейз никогда не упоминал о том, что его Фонд Исследования Температуры, основаный для "распространения непредвзятой научной информации относительно последних исследований в области контроля температуры и того, как она влияет на здоровье, отдых, счастье и экономику США и жителей" финансировался милыми людьми, продающими холодильники Кельвинатор.
И это продолжается и по сей день - тысячи (не облагаемых налогом) исследовательских фондов, агрессивно продвигающих все что угодно, начиная от генетически модифицированных продуктов (финансируемых Дюпоном, Кокаколой и т.д.) и вреда таких продуктов (финансируемых, разумеется, их конкурентами), заканчивая обезоруживанием граждан и провокацией массовой паники в ответ на бесконечный поток новых "доказанных учеными" проблем.
Правительства, война и Катастрофа
Использование сомнительных исследований и высокооплачиваемых "экспертов" для продажи любого продукта и любой мысли не является единственным наследием Бернейза. К сожалению.
Именно Бернейз, работающий в тот момент на Американское Правительство помог втравить штаты в не касающуюся их Первую Мировую, проходящую на другом континенте под эгидой "Сделать мир безопасным для демократии" (когда мы этот лозунг последний раз слышали? Два месяца назад?).
Точно так же, как Бернейз был учеником Фрейда, ученики были и у него самого. Фамилию Геббельс знают все. Шеф нацистской пропаганды использовал книгу Бернейза Кристаллизация Общественного Мнения в качестве базы для подготовки Германии к Холокосту.
Вскоре после завершения Войны в Заливе обнаружилось, что большинство из наиболее ужастных претензий к Саддаму и Ираку были озвучены огромной пиар фирмой Hill & Knowlton. Кто был их клиентом? Ага - правительство Кувейта. Некоторые обвинения были правдой, некоторые - более чем сомнительны. Но так оно это или нет - американцами совершенно бесстыдно сманипулировали и втянули в войну секретные, высокооплачиваемые агенты третьей страны.
Отдельной строки заслуживает тот факт, что мегадуховные элитисты, собирающиеся спасти нас от нашего же зверского начала не имеют никаких проблем с тем, чтобы втянуть нас в войну.
Большая часть ежедневного пЕара, замаскированного под новости не имеет такого эффекта, однако тенденция не радует. Она помогает подавлению независимой мысли и свободы. Она завязывает нас на корпорации и делает нас полностью от них зависимыми.
Получается что каждый журналист сознательно врет с целью контролировать нас? Да упаси боже, нет, конечно. Но начиная с журналистских курсов репортеры воленс-неволенс углубляются в территорию контроля - веру, согласно которой обязанностью медиа-элиты является не поиск правды и передача непредвзятой информации, а формирование (правильного) общественного сознания.
Даже если они и не собираются никого обманывать целенаправленно, репортеры часто распространяют ложную или ввобящую в заблуждение информацию. Потому что время поджимает, бюджет не резиновый, у боссов тоже запросы, персональные предубеждения, а иногда и банальная лень. Репортеры зачастую распространяют "новости", предоставленные им корпорациями, фондами, политическими организациями и правительством. Они могут их урезать, поменять слова местами или на требуемые синонимы, поставить информацию в требуемой последовательности, добавить интервью и т.д. Но что делается исключительно редко - это серьезное расследование и проверка надежности предоставленной им информации.
И каждое СМИ, каждая организация, предоставляющая "новости" имеет свою повестку дня. Им нужны твои налоги, твое подчинение, твои пожертвования, твоя вера, твои покупки, твоя безоговорочная вера в их ценности. В конечном итоге они хотят контролировать во что мы верим, как мы живем и что мы думаем.
Или что ты думаешь думаешь ;)
Почувствуй вонь
Ниже можно найти 9 простых рекомендаций, помогающих унюхать предвзятые "новости":
1) Если ссылаются на статистику - сомневайся.
"Три миллиона бездомных американцев", "12 студентов гибнет от оружия каждый день", "средние цены на недвижимость растут".
Если только ты лично не проверил данные и метод подсчета - считай любую статистику незаслуживающей доверия. В трех примерах выше, тот который про бездомных был банально выдуман политическим активистом Митчем Шнайдером и разнесен по всем уголкам безответственными журналистами.
Утверждение об убитых студентах зиждется на нескольких идиотских допущениях:
первое: каждый человек моложе 24-х лет - ребенок;
сталбыть второе: каждый ребенок где-то учится, следовательно каждый ребенок - студент;
Ну и воображание дорисовывает остальное. Ну а что касается "средней" стоимости дома, любой человек понимающий разницу между "средней", "медианой", "способом", "моделью" и так далее способен вывести любую цифру для того, чтобы цифрой побольше раздуть статус коммьюнити или цифрой поменьше добиться снижения налогов;
2) Утверждение "эксперта" не обязательно является правдой
Не забыли что каждый фонд или институт, даже самый знаменитый имеет свои задачи? Наиболее известные ученые могут быть подкуплены, и даже наиболее авторитетный "эксперт" может нести полнейшую чушь, особенно в области, в которой он экспертом не является. Доктор Артур Келлерман (автор утверждения о "в 43 раза чаще") и его организация "Американцы за Оружейную Безопасность" не заслуживают априорного доверия потому, что их титулы звучат авторитетно. Кстати "звезды" (даже те, которые на вашей стороне) - тоже не имеют волшебного доступа к "правде". А к словам доктора, рассказывающего вам об оружии стоит относиться настолько же серьезно, как и к словам охотника, рассказывающего вам о нюансах лечения сердечно-сосудистых заболеваний.
3) "После" не означает "вследствие"
Когда мы слышим утверждения типа "Уровень бедности снизился после начала Джонсоновской программы Великое Общество", то можно предположить, что что эффект падения уровня бедности вызван этой программой. Но не надо предполагать причину и следствие, при отсутствии доказательной базы. В данном случае связь бездоказательна и утверждение ложно. Уровень бедности начал падать до начала претворения программы в жизнь. Мало того, вскоре после начала падение остановилось и все оставалось более-менее неизменным на протяжении 30-ти лет, несмотря на то, что программа росла и ширилась. То же касается и насильственной преступности и закручивания оружейных гаек. Лавры победителя преступности приписывают Клинтону, подписавшему в 1994-м закон о запрете т.н. "штурмового оружия" (об определении в следующем пункте), в то время когда уровень насилия в штатах начал стабильно падать с 91-го года и ни запрет (ни его снятие в 2004-м) на эту динамику не повлияли.
Если нет возможности достоверно установить причину и следствие, будет логичным предположить все что угодно. Например то, что Эл Гор проиграл выборы из-за того, что в 1978м в Оклахоме видели Элвиса, а Хиллари Клинтон попала в сенат благодаря тому, что Моника Левински набрала 40 килограммов.
4) Смотрите за предвзятыми формулироваками
Существует куча предвзятых формулировок. Владельцы оружия сталкиваются с ними чаще всего. Например, высосаный из пальца термин "штурмовая винтовка", насажденный в начале 80-х антиоружейным лобби. Или "оружейное насилие" - так и представляешь толпы Глоков и Калашниковых, запрудивших улицы и нападающих на людей. Но изучите язык любой статьи. Следите за словами, призванными вызвать автоматическое согласие или автоматическое отторжение, вместо простой передачи информации: "чувствительный", "здравый смысл", "злокозненный", "резня", "жадный", "дитя", "Родина" и т.д. Лист будет бесконечным.
И это работает в обе стороны. На первой странице вчерашней газеты Daily News - фотография моего приятеля, незаконно арестованного местной полицией с подписью: Марк [....] со своим зарегистрированным пистолетом ( http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/Open-Carry-Experiment-Shows-Cops-Dont-Know-Their-Own-Gun-Laws-121989564.html ). Первое что видит читатель - это слово "зарегистрированный". Значит "легальный", значит все в порядке, он - хороший парень. Да, это играет нам на руку, но как только я увидел эту подпись - я поднял трубку и позвонил Марку:
- Ты подпись видел?
- Да, видел... недоволен, но лучше так, чем никак...
А дело все в том, что в Пеннсильвании, где я живу регистрации оружия нет по-определению, и слово "зарегистрированный", вызывающее безусловно положительную реакцию является тем не менее совершенно ложной информацией.
И да, и мы используем подобные слова. Прямо здесь. Эмоциональные, осуждающие, вдохновляющие, озлобляющие или любые другие, призваные вызвать требуемую эмоцию. Но это - псто в журнале. Если вы видите эти слова в новостях - остерегайтесь вони.
5) Сомневайся в общеизвестном
Если что-то "общеизвестно", но правда не может быть подтверждена независимо - усомнись в "общеизвестном".
"Все знают" что оружие скорее навредит его владельцу и его семье, нежели предотвратит преступление. Спасибо беззастенчивой лжи, пропаганде и подделаной статиистике. Это ложь, но она отвратила многих женщин (которые в первую очередь нуждаются в адекватной самозащите) от использования оружия, вследствие чего они пали жертвами убийц и насильников.
Когда-то было "общеизвестно", что определить характер человека можно по форме черепа, что земля - плоская, и т.д. И по сей день "все знают", что Наполеон был карликом (дался мне этот Наполеон), суши означает "рыба", млекопитающие произошли от динозавров, а люди - от обезьян. Феноменально, насколько часто "все" оказываются неправы.
6) Если новость заставляет тебя почувствовать страх или возбуждение - проверь на каком свете ты находишься
Ты думаешь жизнь в океанах действительно скоро вымрет? Ты боишься преступников, шныряющих по улице? Беспокоишься о том, чтобы население планеты не вымерло от голода? Веришь что америка страдает от психических заболеваний и нуждается в постоянном лечении?
Иногда существуют причины для зла и возбуждения при прочтении новостей. События 9/11. Непойманый серийный убийца в вашем городе. Но большую часть времени человек читает "научные" или "социологические" новости о "волне оружейного насилия", "угрозы всему живому на земле", "новой угрозе здоровью наших детей". Каждый раз глядя на подобоный заголовок задумайтесь - кому это выгодно? Гораздо чаще чем кажется новости создаются некоммерческими организациями, требующими финансирования, политической поддержки иили рефлекторной реакции для поддержки нового закона ("Мы что-то должны с этим делать!!!!"), или убеждающими вас что-то купить. Это даже не смешно - наблюдать увеличение количества новостей об увеличивающемся количестве депрессий на фоне навязчивой рекламы фармакомпаний, продающих препараты "хорошего настроения".
7) "Человек с улицы" таковым обычно не является
Когда 40.000 активисток ган-контроля промаршировали по Вашингтону под лозунгом "Марш миллиона матерей", оне не просто использовали предвзятый язык (и откровенную ложь). Они показали поддержку фонда, с многомиллионным бюджетом и глубокими политическими связями. СМИ "забыли" нам сказать, что "обычной домохозяйкой", организовавший марш была бывшая пресс секретарь известной медиа-фигуры, связанная, к тому же с семьей Клинтонов.
Похожие кунштюки используются и корпорациями, которые обожают напечатать в рекламе "лицо обычного сотрудника", чтобы показать "мы такие же как и вы". Не верьте, если не знаете доподлинно. Тем более не верьте появившимся а ровном месте "общественным организациям", с непонятно откуда взявшейся кучей денег и связями в прессе.
8. Не принимайте обезличивание оппонента
Во многих случаях обезличивание оппонента является наиболее очевидной формой предвзятости в новостях. Также эта тактика является самой ужасной, ибо выставляет оппонентов не-людьми, что закладывает фундамент для уничтожения как какой-то группы людей, так и определенных свобод. Классический пример - Гитлер и Геббельс, использовавшие пропаганду для внушения немцам того, что евреии - паразиты и рак.
Однако имеется тенденция не замечать обезличивания, если мы симпатизируем автору высказывания. Мы все знаем, что правительственные агенства и СМИ используя высказывания типа "экстремист", "религиозный фанатик", "группа ненависти" оправдывают несправедливое отношение к непопулярной группе/меньшинству. Да и нас самих, бывает, заносит: "либераст", "обниматель деревьев" и т.д. Вонь одна, различается только направленность.
Полюбому, если в "новостях" заметно подобное обезличивание - время насторожиться, вне зависимости от того, кто является мишенью.
9. Опросы больше говорят об организаторах, чем об опрашиваемых
Нашу приятельницу как-то попросили поучаствовать в опросе для "определения [ее] риска стать жертвой вооруженного насилия". Одним из факторов риска было "Слышали ли вы когда либо выстрелы недалеко от своего дома?". Ок, в даунтауне Чикаго подобный фактор вполне закономерно может учитываться. Но девушка, жившая между стрельбищем и ккарьером, где дети стреляли по банкам из воздушек только засмеялась.
Это одна из проблем с опросами. Авторы стараются запихнуть многогранную реальность в один емкий пункт (к тому же зачастую предвзято сформулированный - вы уже перестали пить коньяк по утрам?). Спросите у тысячи человек - вы за или против разумного контроля за оружием? Подавляющее большинство безо всяких вариантов однозначно ответит "да". И СМИ для начала раструбят что подавляющее большинство опрошенных - за контроль над оружием. А потом пойдут детали: "поддерживаете ли вы план сенатора Смита регистрации оружия стоимостью в 700 миллионов?", "верите ли, что ваши домочадцы будут в безопасности, если на всем оружии будут замки, благодаря которым до оружия будет быстро не добраться?" и т.д. Как только обнаруживается что это и есть видение "разумного" контроля - его поддержа моментально падает. Но поздно. СМИ уже все сказали.
Так что за исключением некоторых отлично сконструированных непредвзятых опросов они бесполезны. Вся их выгода - в пиаре.
Эти рекомендации помогут вам с чего-то начать.
Ссылки и названия для самостоятельного изучения:
Trust Us, We're Experts! by Sheldon Rampton and John Stauber (Jeremy P. Tarcher/Putnam, 2001) (Ironically, this book uses many of the same propaganda tools it criticizes.)[Buy from Amazon.com: Paperback orHardback ]
and Father of Spin: Edward L. Bernays and the Birth of Public Relations by Larry Tye (Owl Books, 2002).[Buy from Amazon.com: Paperback orHardback ]
Other great resources on PR and propaganda include
How to Lie with Statistics by Darrell Huff (W.W. Norton & Co., 1954)[Buy from Amazon.com: Paperback ]
"Disarmin g the Data Doctors: How to Debunk the 'Public Health' Basis for 'Gun Control'" by Richard W. Stevens. On the JPFO Web site at ../filegen-a-m/doctors-epidemic.htm
Junk Science Web Page http://www.junkscience.com/
The Nizkor Project. Plain-language explanations of 42 common logical fallacies http://www.nizkor.org/features/fallacies/
To debunk the myths of government and 'gun control' read:
The State vs the People: The Rise of the American Police State by Claire Wolfe and Aaron Zelman (Mazel Freedom Press, 2002)[Buy from JPFO ]
Death by Gun Control: The Human Cost of Victim Disarmament by Richard W. Stevens and Aaron Zelman (Mazel Freedom Press, 2001)[Buy from JPFO ]
Dial 911 and Die by Richard W. Stevens (Mazel Freedom Press, 1999)[Buy from JPFO ]
The Seven Myths of Gun Control by Richard Poe (Prima Publishing, 2001) [Buy from Amazon.com: Hardback ]
"Киса!" кричит восторженный малыш на бегу к пушистому черному созданию с белыми полосами на спине и пушистым хвостом. "Фигасе, кисо!" - подумает опытный взрослый.
Опыт - замечательный учитель. Но когда дело доходит до обработки информации из области, в которой у вас нет собственного опыта - даже многие образованые взрослые становятся не в состоянии отличить кисо (правду) от скунса (пропаганда и дезинформация).
Вы с таким никогда не сталкивались?
Пролистывая утренную газету и глядя статьи на знакомую оружейную тему читатель невольно морщится читая предвзятые фразы ("оружейное насилие", "поливать пулями", "миллион матерей" и т.д.) и "статистику", которая или банально придумана от балды или посчитана с нарушением всех методологий ("12 школьников гибнет от оружия ежедневно", "... в 43 раза выше шансы погибнуть от оружия в собственном доме"). Знакомый с оружием читатель бурчит о предвзятости СМИ и переворачивает страницу.
И продолжает читать статьи той же службы новостей. Но на тему, в которой он разбирается слабо или не разбирается совсем. "Населения планеты увеличится до 10-ти ммиллиардов к 2012 году", "безработица взяла планку в 9.3%", "Ученые доказали, что женщины подвержены риску инфаркта не меньше мужчин", "Полярные льды тают", "Увеличивается разница в доходах между черными и белыми", "Новая вакцина безопасна по словам CDC".
И он верит. Потому что у него нет причин НЕ верить. Он может даже поделится этой информацией с коллегой на перекуре. А может быть и хуже. На основании этой информации он начнет голосовать, менять пристрастия, делать пожертвования. Дети получают ту же информацию из телевизора и они ей верят. Они идут в школу, где учителя отталкиваются от подобных историй как от фактов. Вся современная культура с утра до вечера завязана на "новостях", убедительность которых зиждется исключительно на слепой вере.
В то время когда каждая новость может быть настолько же не заслуживающей доверия как и анти-оружейная редакторская статья, выдаваемая за "новость".
Возможно ли отделить реальность от вымысла, узнать где полуправда и хитро перекрученый язык используются для манипуляциии нашим сознанием без того, чтобы каждую минуту только и заниматься, перепроверкой каждой крупицы поступайющей информации?
Нет - это невозможно. По крайней мере не на 100%. Однако есть способы опознать "скунса пропаганды", и о них - под катом.
Однако начать стоит с начала.
Наука направлять
А началось все с Зигмунда Фрейда
Точнее, начал Эдвард Бернейз - племянник и ученик Фрейда. В начале 20-го века Бернейз взял сырую на тот момент специальность пресс-атташе, добавил психологических манипуляций, сложил это все на вершину самого извращенного элитизма и создал не особо понятную но проникшую везде псевдонауку, известную широким слоям населения под именем Пиар.
А вот что Бернейз думал о простых людях типа нас:
То, что мы ведем себя "как стая во время... массовых беспорядков и как стадо во время... паники".
Что наше сознание имеет механизмы, отключающие логику и воспринимающие окружающее не с точки зрения собственного опыта, а с точки зрения реакции толпы.
И то что мы феноменально подвержены влиянию лидера.
Это не просто мимолетные наблюдения. Журналист, бравший интервью у Бернейза на закате его долгой жизни был шокирован тем, насколько часто он слышал слова недоверия в адрес обычных людей, а заверения в том, что обычные люди не просто не думают, а они не в состоянии думать.
Бернейз верил в то, что он и другие члены элиты являются лидерами, которые спасут нас от нашей животной примитивности и оберегут от нас общественный порядок.
"Если мы поймем механизмы и мотивы группового сознания," писал он, элита сможет "контролировать и направлять незамутненнные массы по нашему желанию... как водитель контролирует скорость машины манипулируя притоком бензина". Он также сказал, что "Обязанность высшего общества - развитых, образованых, интеллектуалов и экспертов ясна. Они должны внедрить в общественное сознание мораль и духовность."
Ну да, внедрить их понимание "морали" и "духовности". И это были не метафоры. Бернейз и интеллектуальная правительственная элита с восторгом приявшая это учение искренне верила в необходимость "создания рукотворных богов... с притязанием на искусный социальный контроль" для "устройства порядка из хаоса".
Разумеется синоним хаоса - свобода. Миллионы вариантов свободного выбора, осуществляемого свободными людьми.
Однако Бернейз и его друзья были нацелены на другое - сотрудничество на манер улья. Их задача - убедить нас воспринимать мир таким, каким они хотят его нам представить, покупать то, что онни хотят нам продать, верить в то, во что они хотят нас заставить верить, бояться того, чем они хотйят нас испугать и ненавидеть тех, кого они хотят заставить нас ненавидеть.
Фонды, "эксперты" и массовые манипуляции.
Первым делом, Бернейз начал основывать "... больше институтов и фондов, чем Рокфеллер и Карнеги вместе взятые". Зачем? Потому что это необходимо для того, чтобы использовать "науку" для управления нашим коллективным сознанием. Потому что сертифицированным "экспертам" и ученым принято верить безоговорочно и по-умолчанию.
Однако институты Бернейза выдавали цифры статистики и результаты исследований согласно требованиям основателя и его клиентов.
Например, Бернейз никогда не упоминал о том, что его Фонд Исследования Температуры, основаный для "распространения непредвзятой научной информации относительно последних исследований в области контроля температуры и того, как она влияет на здоровье, отдых, счастье и экономику США и жителей" финансировался милыми людьми, продающими холодильники Кельвинатор.
И это продолжается и по сей день - тысячи (не облагаемых налогом) исследовательских фондов, агрессивно продвигающих все что угодно, начиная от генетически модифицированных продуктов (финансируемых Дюпоном, Кокаколой и т.д.) и вреда таких продуктов (финансируемых, разумеется, их конкурентами), заканчивая обезоруживанием граждан и провокацией массовой паники в ответ на бесконечный поток новых "доказанных учеными" проблем.
Правительства, война и Катастрофа
Использование сомнительных исследований и высокооплачиваемых "экспертов" для продажи любого продукта и любой мысли не является единственным наследием Бернейза. К сожалению.
Именно Бернейз, работающий в тот момент на Американское Правительство помог втравить штаты в не касающуюся их Первую Мировую, проходящую на другом континенте под эгидой "Сделать мир безопасным для демократии" (когда мы этот лозунг последний раз слышали? Два месяца назад?).
Точно так же, как Бернейз был учеником Фрейда, ученики были и у него самого. Фамилию Геббельс знают все. Шеф нацистской пропаганды использовал книгу Бернейза Кристаллизация Общественного Мнения в качестве базы для подготовки Германии к Холокосту.
Вскоре после завершения Войны в Заливе обнаружилось, что большинство из наиболее ужастных претензий к Саддаму и Ираку были озвучены огромной пиар фирмой Hill & Knowlton. Кто был их клиентом? Ага - правительство Кувейта. Некоторые обвинения были правдой, некоторые - более чем сомнительны. Но так оно это или нет - американцами совершенно бесстыдно сманипулировали и втянули в войну секретные, высокооплачиваемые агенты третьей страны.
Отдельной строки заслуживает тот факт, что мегадуховные элитисты, собирающиеся спасти нас от нашего же зверского начала не имеют никаких проблем с тем, чтобы втянуть нас в войну.
Большая часть ежедневного пЕара, замаскированного под новости не имеет такого эффекта, однако тенденция не радует. Она помогает подавлению независимой мысли и свободы. Она завязывает нас на корпорации и делает нас полностью от них зависимыми.
Получается что каждый журналист сознательно врет с целью контролировать нас? Да упаси боже, нет, конечно. Но начиная с журналистских курсов репортеры воленс-неволенс углубляются в территорию контроля - веру, согласно которой обязанностью медиа-элиты является не поиск правды и передача непредвзятой информации, а формирование (правильного) общественного сознания.
Даже если они и не собираются никого обманывать целенаправленно, репортеры часто распространяют ложную или ввобящую в заблуждение информацию. Потому что время поджимает, бюджет не резиновый, у боссов тоже запросы, персональные предубеждения, а иногда и банальная лень. Репортеры зачастую распространяют "новости", предоставленные им корпорациями, фондами, политическими организациями и правительством. Они могут их урезать, поменять слова местами или на требуемые синонимы, поставить информацию в требуемой последовательности, добавить интервью и т.д. Но что делается исключительно редко - это серьезное расследование и проверка надежности предоставленной им информации.
И каждое СМИ, каждая организация, предоставляющая "новости" имеет свою повестку дня. Им нужны твои налоги, твое подчинение, твои пожертвования, твоя вера, твои покупки, твоя безоговорочная вера в их ценности. В конечном итоге они хотят контролировать во что мы верим, как мы живем и что мы думаем.
Или что ты думаешь думаешь ;)
Почувствуй вонь
Ниже можно найти 9 простых рекомендаций, помогающих унюхать предвзятые "новости":
1) Если ссылаются на статистику - сомневайся.
"Три миллиона бездомных американцев", "12 студентов гибнет от оружия каждый день", "средние цены на недвижимость растут".
Если только ты лично не проверил данные и метод подсчета - считай любую статистику незаслуживающей доверия. В трех примерах выше, тот который про бездомных был банально выдуман политическим активистом Митчем Шнайдером и разнесен по всем уголкам безответственными журналистами.
Утверждение об убитых студентах зиждется на нескольких идиотских допущениях:
первое: каждый человек моложе 24-х лет - ребенок;
сталбыть второе: каждый ребенок где-то учится, следовательно каждый ребенок - студент;
Ну и воображание дорисовывает остальное. Ну а что касается "средней" стоимости дома, любой человек понимающий разницу между "средней", "медианой", "способом", "моделью" и так далее способен вывести любую цифру для того, чтобы цифрой побольше раздуть статус коммьюнити или цифрой поменьше добиться снижения налогов;
2) Утверждение "эксперта" не обязательно является правдой
Не забыли что каждый фонд или институт, даже самый знаменитый имеет свои задачи? Наиболее известные ученые могут быть подкуплены, и даже наиболее авторитетный "эксперт" может нести полнейшую чушь, особенно в области, в которой он экспертом не является. Доктор Артур Келлерман (автор утверждения о "в 43 раза чаще") и его организация "Американцы за Оружейную Безопасность" не заслуживают априорного доверия потому, что их титулы звучат авторитетно. Кстати "звезды" (даже те, которые на вашей стороне) - тоже не имеют волшебного доступа к "правде". А к словам доктора, рассказывающего вам об оружии стоит относиться настолько же серьезно, как и к словам охотника, рассказывающего вам о нюансах лечения сердечно-сосудистых заболеваний.
3) "После" не означает "вследствие"
Когда мы слышим утверждения типа "Уровень бедности снизился после начала Джонсоновской программы Великое Общество", то можно предположить, что что эффект падения уровня бедности вызван этой программой. Но не надо предполагать причину и следствие, при отсутствии доказательной базы. В данном случае связь бездоказательна и утверждение ложно. Уровень бедности начал падать до начала претворения программы в жизнь. Мало того, вскоре после начала падение остановилось и все оставалось более-менее неизменным на протяжении 30-ти лет, несмотря на то, что программа росла и ширилась. То же касается и насильственной преступности и закручивания оружейных гаек. Лавры победителя преступности приписывают Клинтону, подписавшему в 1994-м закон о запрете т.н. "штурмового оружия" (об определении в следующем пункте), в то время когда уровень насилия в штатах начал стабильно падать с 91-го года и ни запрет (ни его снятие в 2004-м) на эту динамику не повлияли.
Если нет возможности достоверно установить причину и следствие, будет логичным предположить все что угодно. Например то, что Эл Гор проиграл выборы из-за того, что в 1978м в Оклахоме видели Элвиса, а Хиллари Клинтон попала в сенат благодаря тому, что Моника Левински набрала 40 килограммов.
4) Смотрите за предвзятыми формулироваками
Существует куча предвзятых формулировок. Владельцы оружия сталкиваются с ними чаще всего. Например, высосаный из пальца термин "штурмовая винтовка", насажденный в начале 80-х антиоружейным лобби. Или "оружейное насилие" - так и представляешь толпы Глоков и Калашниковых, запрудивших улицы и нападающих на людей. Но изучите язык любой статьи. Следите за словами, призванными вызвать автоматическое согласие или автоматическое отторжение, вместо простой передачи информации: "чувствительный", "здравый смысл", "злокозненный", "резня", "жадный", "дитя", "Родина" и т.д. Лист будет бесконечным.
И это работает в обе стороны. На первой странице вчерашней газеты Daily News - фотография моего приятеля, незаконно арестованного местной полицией с подписью: Марк [....] со своим зарегистрированным пистолетом ( http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/Open-Carry-Experiment-Shows-Cops-Dont-Know-Their-Own-Gun-Laws-121989564.html ). Первое что видит читатель - это слово "зарегистрированный". Значит "легальный", значит все в порядке, он - хороший парень. Да, это играет нам на руку, но как только я увидел эту подпись - я поднял трубку и позвонил Марку:
- Ты подпись видел?
- Да, видел... недоволен, но лучше так, чем никак...
А дело все в том, что в Пеннсильвании, где я живу регистрации оружия нет по-определению, и слово "зарегистрированный", вызывающее безусловно положительную реакцию является тем не менее совершенно ложной информацией.
И да, и мы используем подобные слова. Прямо здесь. Эмоциональные, осуждающие, вдохновляющие, озлобляющие или любые другие, призваные вызвать требуемую эмоцию. Но это - псто в журнале. Если вы видите эти слова в новостях - остерегайтесь вони.
5) Сомневайся в общеизвестном
Если что-то "общеизвестно", но правда не может быть подтверждена независимо - усомнись в "общеизвестном".
"Все знают" что оружие скорее навредит его владельцу и его семье, нежели предотвратит преступление. Спасибо беззастенчивой лжи, пропаганде и подделаной статиистике. Это ложь, но она отвратила многих женщин (которые в первую очередь нуждаются в адекватной самозащите) от использования оружия, вследствие чего они пали жертвами убийц и насильников.
Когда-то было "общеизвестно", что определить характер человека можно по форме черепа, что земля - плоская, и т.д. И по сей день "все знают", что Наполеон был карликом (дался мне этот Наполеон), суши означает "рыба", млекопитающие произошли от динозавров, а люди - от обезьян. Феноменально, насколько часто "все" оказываются неправы.
6) Если новость заставляет тебя почувствовать страх или возбуждение - проверь на каком свете ты находишься
Ты думаешь жизнь в океанах действительно скоро вымрет? Ты боишься преступников, шныряющих по улице? Беспокоишься о том, чтобы население планеты не вымерло от голода? Веришь что америка страдает от психических заболеваний и нуждается в постоянном лечении?
Иногда существуют причины для зла и возбуждения при прочтении новостей. События 9/11. Непойманый серийный убийца в вашем городе. Но большую часть времени человек читает "научные" или "социологические" новости о "волне оружейного насилия", "угрозы всему живому на земле", "новой угрозе здоровью наших детей". Каждый раз глядя на подобоный заголовок задумайтесь - кому это выгодно? Гораздо чаще чем кажется новости создаются некоммерческими организациями, требующими финансирования, политической поддержки иили рефлекторной реакции для поддержки нового закона ("Мы что-то должны с этим делать!!!!"), или убеждающими вас что-то купить. Это даже не смешно - наблюдать увеличение количества новостей об увеличивающемся количестве депрессий на фоне навязчивой рекламы фармакомпаний, продающих препараты "хорошего настроения".
7) "Человек с улицы" таковым обычно не является
Когда 40.000 активисток ган-контроля промаршировали по Вашингтону под лозунгом "Марш миллиона матерей", оне не просто использовали предвзятый язык (и откровенную ложь). Они показали поддержку фонда, с многомиллионным бюджетом и глубокими политическими связями. СМИ "забыли" нам сказать, что "обычной домохозяйкой", организовавший марш была бывшая пресс секретарь известной медиа-фигуры, связанная, к тому же с семьей Клинтонов.
Похожие кунштюки используются и корпорациями, которые обожают напечатать в рекламе "лицо обычного сотрудника", чтобы показать "мы такие же как и вы". Не верьте, если не знаете доподлинно. Тем более не верьте появившимся а ровном месте "общественным организациям", с непонятно откуда взявшейся кучей денег и связями в прессе.
8. Не принимайте обезличивание оппонента
Во многих случаях обезличивание оппонента является наиболее очевидной формой предвзятости в новостях. Также эта тактика является самой ужасной, ибо выставляет оппонентов не-людьми, что закладывает фундамент для уничтожения как какой-то группы людей, так и определенных свобод. Классический пример - Гитлер и Геббельс, использовавшие пропаганду для внушения немцам того, что евреии - паразиты и рак.
Однако имеется тенденция не замечать обезличивания, если мы симпатизируем автору высказывания. Мы все знаем, что правительственные агенства и СМИ используя высказывания типа "экстремист", "религиозный фанатик", "группа ненависти" оправдывают несправедливое отношение к непопулярной группе/меньшинству. Да и нас самих, бывает, заносит: "либераст", "обниматель деревьев" и т.д. Вонь одна, различается только направленность.
Полюбому, если в "новостях" заметно подобное обезличивание - время насторожиться, вне зависимости от того, кто является мишенью.
9. Опросы больше говорят об организаторах, чем об опрашиваемых
Нашу приятельницу как-то попросили поучаствовать в опросе для "определения [ее] риска стать жертвой вооруженного насилия". Одним из факторов риска было "Слышали ли вы когда либо выстрелы недалеко от своего дома?". Ок, в даунтауне Чикаго подобный фактор вполне закономерно может учитываться. Но девушка, жившая между стрельбищем и ккарьером, где дети стреляли по банкам из воздушек только засмеялась.
Это одна из проблем с опросами. Авторы стараются запихнуть многогранную реальность в один емкий пункт (к тому же зачастую предвзято сформулированный - вы уже перестали пить коньяк по утрам?). Спросите у тысячи человек - вы за или против разумного контроля за оружием? Подавляющее большинство безо всяких вариантов однозначно ответит "да". И СМИ для начала раструбят что подавляющее большинство опрошенных - за контроль над оружием. А потом пойдут детали: "поддерживаете ли вы план сенатора Смита регистрации оружия стоимостью в 700 миллионов?", "верите ли, что ваши домочадцы будут в безопасности, если на всем оружии будут замки, благодаря которым до оружия будет быстро не добраться?" и т.д. Как только обнаруживается что это и есть видение "разумного" контроля - его поддержа моментально падает. Но поздно. СМИ уже все сказали.
Так что за исключением некоторых отлично сконструированных непредвзятых опросов они бесполезны. Вся их выгода - в пиаре.
Эти рекомендации помогут вам с чего-то начать.
Ссылки и названия для самостоятельного изучения:
Trust Us, We're Experts! by Sheldon Rampton and John Stauber (Jeremy P. Tarcher/Putnam, 2001) (Ironically, this book uses many of the same propaganda tools it criticizes.)[Buy from Amazon.com: Paperback orHardback ]
and Father of Spin: Edward L. Bernays and the Birth of Public Relations by Larry Tye (Owl Books, 2002).[Buy from Amazon.com: Paperback orHardback ]
Other great resources on PR and propaganda include
How to Lie with Statistics by Darrell Huff (W.W. Norton & Co., 1954)[Buy from Amazon.com: Paperback ]
"Disarmin g the Data Doctors: How to Debunk the 'Public Health' Basis for 'Gun Control'" by Richard W. Stevens. On the JPFO Web site at ../filegen-a-m/doctors-epidemic.htm
Junk Science Web Page http://www.junkscience.com/
The Nizkor Project. Plain-language explanations of 42 common logical fallacies http://www.nizkor.org/features/fallacies/
To debunk the myths of government and 'gun control' read:
The State vs the People: The Rise of the American Police State by Claire Wolfe and Aaron Zelman (Mazel Freedom Press, 2002)[Buy from JPFO ]
Death by Gun Control: The Human Cost of Victim Disarmament by Richard W. Stevens and Aaron Zelman (Mazel Freedom Press, 2001)[Buy from JPFO ]
Dial 911 and Die by Richard W. Stevens (Mazel Freedom Press, 1999)[Buy from JPFO ]
The Seven Myths of Gun Control by Richard Poe (Prima Publishing, 2001) [Buy from Amazon.com: Hardback ]