Зачем нужен институт выборщиков в США

[10_4]

Ок, на эту тему налито слишком много воды, уже не говоря об истериках упоротых фрицморгенов. Я уже давно обещал рассказать коротко и просто о том, что это за зверь и для чего его едят. Написанное ниже отличается от воды, налитой в вики, так что не удивляйтесь. Главное помните, что моё мнение - всегда правильное, и если оно конфликтует с вики - тем

Comments

[lacedon2]

"На тот случай, если массы с промытыми мозгами пойдут голосовать за совершенно невменяемого кандидата."
А кто будет судить о правильности кандидата?

[10_4]

Вопрос интересов штатов, которые могут конфликтовать с интересами граждан. Правильный кандидат тот, кто выгоден штатам.

[lacedon2]

Интересы штата выше интересов граждан?
Сталинизм какой-то.

[10_4]

Штату как сущности выгодно развитие и процветание. Большинству населению выгодно сидеть на пособии и не дёргаться, что к процветанию никак не ведёт. Работать лентяев никто с автоматом не заставит, но не идти у них (формального большинства) на поводу конституция позволяет. Поэтому мы и называемся конституционной республикой, а не народной демократией.

[lacedon2]

Называться вы можете как хотите, бумага всё стерпит.
Но примат общественного на частным:
"Штату как сущности выгодно развитие и процветание. Большинству населению выгодно сидеть на пособии и не дёргаться"
это и есть сталинизм.

[10_4]

Нет, это республика, а не сталинизм. И примата общественного над частным нет даже близко. Ибо права на жизнь, свободу и владение собственностью считаются фундаментальными. Имеются определённые нюансы общественного договора, но они частные права ограничивают только там, где они могут нарушить права других граждан (ключевое отличие конституционной республики от оголтелой демократии).

[lacedon2]

"И примата общественного над частным нет даже близко."
Вы его сами описали:
"Штату как сущности выгодно развитие и процветание. Большинству населению выгодно сидеть на пособии и не дёргаться"

"Ибо права на жизнь, свободу и владение собственностью считаются фундаментальными"
Вы описали ситуацию когда "лучшие люди" штата могут пренебречь свободой граждан распоряжаться свои голосом на выборах.

[10_4]

Выборы президента находятся за пределами компетенции свободных граждан. Потому что президент и его ведомство на их жизнь изначально особо и не должны были влиять, в отличие от штатов. Поэтому президента и выбирают штаты. Гражданам дали возможность совещательного голоса (в вопросах, которые им параллельны), они теперь пытаются всю руку отватить?

[lacedon2]

"Выборы президента находятся за пределами компетенции свободных граждан. Потому что президент и его ведомство на их жизнь изначально особо и не должны были влиять, в отличие от штатов."
Насколько я знаю правительство живёт на налоги граждан. Да и призыв в армию имел место быть.

"они теперь пытаются всю руку отватить?"
Суки какие.

[10_4]

В те времена не было ни федерального налога, ни призывав федеральную армию. Армия, как и налоги, относились к штату, власти которого выбирались и вфбираются до сих пор напрямую. Ебанатизм с федеральными налогами и армией ввели прогрессивисты (социалисты) в начале 20го века, в процессе захвата максимума власти.

[lacedon2]

Однако сейчас американцы налоги платят.
И миллионы американцев прошли через призыв перед его отменой.
Получается что налоги берут, в армию при случае тащат, и мнением граждан могут подтереться.

[10_4]

Ну и что хорошего будет от того, чтобы еще дальше отойти от фундаментальных принципов?

[lacedon2]

Фундаментальных принципов чего?
Облапошивания граждан за их деньги?

[10_4]

Фундаметнальных принципов американского федерализма, которые последние сотню лет прогрессивисты сознательно уничтожают.

[lacedon2]

Для вас фундаментализм важнее свобод американцев?

[10_4]

Свободы американцев на остатках этого фундаментализма и держатся.