Американские социалисты
По результатам моих сегодняшник терок в комментах на CNN, я решил написать пост чисто для себя, чтобы добавить его себе же в мем. Пост со ссылками. Причиной этому послужил постоянный баттхёрт, испытываемый американскими демократами, когда их раз за разом называют социалистами. Они рвут на чахлых грудях рубаху, кричат что это не так, после чего начинают хамить, ибо у них банально нехватает мозгов и академических знаний для адекватной дискуссии. А что еще ожидать от людей, которые гордятся (!) тем, что не читали ни билль о правах, ни конституцию (не говоря уже о федералисте) но имеют непокобелимую уверенность в том, что им доподлинно известна суть американской политической системы и способ ее изменения к лучшему, напоминающий мне размышления моей шестилетней дочери (если бы я была президентом, то раздала бы деньги бедным и бедных больше не было бы).
Но вернусь к социалистам. Когда была расформирована американская социалистическая партия (в 30х, если не ошибаюсь), то в своем финальном обращении, председатель партии сказал, что не видит больше смысла в ее существовании, поскольку ее идеалы активно продвигает демократическая партия. Разумеется, сегодняшние демократы кричат, что такого не было и это - фантазии чаепартийцев. Несмотря на то, что это таки было - отставим этот аргумент в сторону и рассмотрим мнение Вудро Вилсона - одного, из наиболее известных американских президентов. Демократа и едва ли не основоположника американского прогрессивизма. Концепции, намертво им вплетенной в программу и цели демократов. Вот что он написал в свом эссе "Социализм и демократия", справедливо определив социализм как систему, подавляющую индивидуальность, где деятельность каждого человека регулируется обществом и осуществляется на благо общества:
Для меня не стоит вопрос, должно ли общество иметь возможность делать все, что ему заблагорассудится, вопрос только в том, как из этого извлечь максимальную пользу.
В общем, этот ушлепок подтвердил, что не существует идеологической разницы между социализмом и его пониманием демократии, навязанным им всей стране. Как это относится к современным демократам помимо того, что они претворяют в жизнь всю ту же программу? Достаточно посмотреть ответ Хиллари на вопрос о своей политической ориентации (я не думаю, что кто либо будет спорить с тем, что она олицетворяет собой мейнстрим демократической партии):
Я не либерал. Я бы хотела напомнить о прогрессивизме, как его понимали в начале 20-го века. Я считаю себя современным прогрессивистом. (перевод не дословный, но достатосно близкий и суть его именно такова)
Более четкой отсылки к основоположнику прогрессивизма Вилсону, приравнявшем его к социализму, ожидать уже нельзя.
Собственно dixi.
Но вернусь к социалистам. Когда была расформирована американская социалистическая партия (в 30х, если не ошибаюсь), то в своем финальном обращении, председатель партии сказал, что не видит больше смысла в ее существовании, поскольку ее идеалы активно продвигает демократическая партия. Разумеется, сегодняшние демократы кричат, что такого не было и это - фантазии чаепартийцев. Несмотря на то, что это таки было - отставим этот аргумент в сторону и рассмотрим мнение Вудро Вилсона - одного, из наиболее известных американских президентов. Демократа и едва ли не основоположника американского прогрессивизма. Концепции, намертво им вплетенной в программу и цели демократов. Вот что он написал в свом эссе "Социализм и демократия", справедливо определив социализм как систему, подавляющую индивидуальность, где деятельность каждого человека регулируется обществом и осуществляется на благо общества:
Для меня не стоит вопрос, должно ли общество иметь возможность делать все, что ему заблагорассудится, вопрос только в том, как из этого извлечь максимальную пользу.
В общем, этот ушлепок подтвердил, что не существует идеологической разницы между социализмом и его пониманием демократии, навязанным им всей стране. Как это относится к современным демократам помимо того, что они претворяют в жизнь всю ту же программу? Достаточно посмотреть ответ Хиллари на вопрос о своей политической ориентации (я не думаю, что кто либо будет спорить с тем, что она олицетворяет собой мейнстрим демократической партии):
Я не либерал. Я бы хотела напомнить о прогрессивизме, как его понимали в начале 20-го века. Я считаю себя современным прогрессивистом. (перевод не дословный, но достатосно близкий и суть его именно такова)
Более четкой отсылки к основоположнику прогрессивизма Вилсону, приравнявшем его к социализму, ожидать уже нельзя.
Собственно dixi.