(no subject)
В пятницу меня очень заинтересовала мысль, высказанная здесь .
Заранее предостерегу, что мысли мои крайне обывательские и претендовать на грамотный политологический уровень я не смею. Однако немного поразмыслив, я позволю себе предположить следующую версию.
В США правило работает нетрудно догадаться почему - двухпартийная система. Если большинство населения устраивает текущая жизнь, то это большинство проголосует за партию, находящуюся у власти. Если же не устраивает, то соответственно проголосуют за другую партию. Причём необходимо отметить один очень немаловажный фактор. Как видно по сегодняшней ситуации, даже если демократы уверенно решат, как необходимо тратить национальное бабло в текущих условиях, то республиканцы всё равно останутся огромной занозой в их жопе, т.е. в их планах. Но консенсус будет. Таким образом, совершенно очевидно, что у них не так заметна смена власти. Их жизнь не сможет существенно изменится в худшую сторону от смены большинства в парламенте, ввиду того что у них не меняется «режим». Такое понятие в России не случайно придумали. Кстати, пора переходить к России.
Текущая власть, назовём.. ну пусть демократы, хороши хотя бы из-за того, что они не исключают возможности существования крайне левых и крайне правых. Да, они не дают им больше того, чего им можно дать, хотя бы по той причине, что если придут к власти крайне левые, то о демократах можно будет забыть очень надолго. Более того, нельзя сказать, что у нас может быть такой консенсус как в США. Однако далее мне хотелось бы пофилософствовать на тему
КАКАЯ ВЛАСТЬ НУЖНА НАРОДУ
Напомню, друзья мои, я далеко не политолог, однако имею в этом деле своё скромное мнение.
Не так давно я посмотрел «Рокенрольщика». Там среди прочих персонажей в завязке была такая бизнес-вумен, которая представляла финансовые интересы русского олигарха Амовича, по крайней мере, Амович так думал. На самом же деле тётя представляла свои финансовые интересы и поскольку была первоклассным специалистом в своём деле успевала зарабатывать деньги шефу, а заодно и о себе не забывала. Очень показательный персонаж для моего дальнейшего рассуждения.
Так вот, будучи например директором крупной фирмы, кого Вы предпочтёте себе в качестве главного бухгалтера:
1.человека, который является первоклассным специалистом в бухгалтерском деле, с отличными рекомендациями по законному уводу бабла от обложений, с кучей дипломов и наград, способного выжимать из бухгалтерии максимум для развития фирмы, впрочем абсолютно чужого Вам и не знакомого индивида и даже, как говорят, очень капризно-стервозного характера
2. своего старого проверенного бухгалтера, который бывало конечно косячил по немногу, но в целом очень надёжного и ответственного человека, знаете проверенного такого, никогда Вас не подводившего, мало того возможно он даже как то стал донором крови для Вашей супруги.
Весьма утрировано для реальности, но легко ли сделать выбор? Для главы фирмы тяжело, однако для сотрудников фирмы второй бухгалтер скорее всего ближе.
На этом моменте позвольте поделить специалистов на хороших, проверенных, порядочных людей и на очень грамотных, но непроверенных «в Вашем бою» специалистов. Конечно же, мне не хотелось бы, чтобы это выглядело как подмена понятий. Но согласитесь, взаимоисключения здесь никакого, поскольку на практике совместить такие условия будет крупной удачей. Но совсем другое дело неграмотные подлые люди ))))) Их мы рассматривать не будем.
Зачем это было мне нужно? Да дело в том, что в текущих условиях , когда бичом нашей экономики является коррупция, во власти люди хотят видеть в первую очередь порядочных людей. Я не хочу вдаваться в полемику на тему, а кто сейчас у власти. Я предположу заранее, что все они крайне порядочные люди, чтобы дальше развивать идею о факторах успеха власти (сегодня меня не интересует внешнеполитические успехи, я рассуждаю на тему экономического кризиса).
Так вот, лидеры власти, являясь крайне порядочными людьми в свою очередь, в команду будут подбирать тоже проверенных и крайне порядочных людей. По факту, я даже примеров приводить не буду. Для интересующихся существует Вики, где можно узнать кто, где, когда и с кем работал. И это обстоятельство, отмечу, совершенно не является негативным фактором. Поскольку я уже говорил, что страна нуждается в проверенных людях.
Кто следил за мыслью, тот уже начинает понимать, что возможно я намекаю на безграмотность людей во власти. Но позвольте. Каждый из нас, является специалистом в определённой сфере: кто то учился на юриста, кто то на финансиста, на политолога, экономиста, не важно. Я перечислил профессии наиболее распространённые в органах власти. Но никто не учился на президента или премьер-министра и даже министра финансов. Опять подмена понятий? Неа. Я прекрасно понимаю, что у них есть специалисты в команде, которые учились на того, кем сейчас должны быть. Но..
У Вас есть друзья, хорошие знакомые, которым Вы доверяете? Как Вы считаете, они хорошие специалисты в своём деле? Да Вы просто уверенны в том, что они хорошие специалисты потому что: а) Вы абсолютно не знаете специфику их работы и б) в случае чего Вы обратитесь за помощью именно к ним, потому что они Ваши друзья, проверенные и порядочные люди.
Понимаете, получается такая запутанная ситуация: народ ругает власть за то, что она оказалась не такая порядочная как народ считал, а власть, будучи в действительности возможно порядочной, допускает ошибки в принятии решений, пытается угодить сразу всем и поэтому не нравится никому. Вам не обидно? Мне очень.
А теперь ещё интереснее. Допустим к президенту/премьеру поступает экономический вопрос. Ну скажем какой-нибудь союз металлургов пишет, что всё, отрасли жопа. Приведу схему рассмотрения таких обращений: Идёт резолюция от аппарата президента Иванову для предложений. Иванов в свою очередь пишет в X департамент для предложений. В департаменте X директор расписывает на отдел, занимающийся такими вопросами. В отделе готовят предложения. Заметьте людей в том отделе, в лицо никогда никто не знал из народа и уж тем более не выбирал. Бац, предложения готовы! Но допустим нужно бабло для их реализации, причём существенное, поскольку отрасли действительно жопа. Своего такого бабла у распорядителей не наскребается, т.к. имеющиеся средства направлены на текущие задачи. По идее всё отправляется в финансовое ведомство Кудрина. И там такая же схема документооборота. Но что самое страшное, таких предложений на обращения скопилась уже куча (существенно больше, чем есть бабла) и кому необходимо дать просто не понятно (так как в каждом отделе департамента X, Y, Z писали очень слёзно про свои отрасли, потому что своих бросать - значит доказывать собственную ненужность).
К чему всё это? А к тому, что как я догадываюсь, в экономической сфере вопросы решаются не официальными лицами. Они конечно принимают волевые решения, но говорить о том что они не правы, что надо бы сделать вот так, а не этак - совершенно пустословное занятие. Несмотря на то, что тяжесть последствий различных решений ложиться на плечи официальных лиц, решения эти предлагаются специалистами.
Т.е. получается такая банальная вещь, что проблема вся заключается в качестве кадров, что в идеале порядочный человек и грамотный специалист должен находиться каждый на своём месте.
Дилемму эту на практике вряд ли можно разрешить, поскольку гос. аппарат огромен, а как известно огромные структуры трудно управляемы. Однако, я предполагаю, что на ответственных должностях должны находится всё таки порядочные люди. Любую должность, где можно краить бабло, я при этом считаю ответственной.
Открытым остаётся вопрос с грамотными специалистами в отделах. Кстати, туда можно сажать грамотных специалистов, не только потому что они грамотные, а потому ещё, что на этом уровне «пилить» нечего. В последствие, особо порядочные из них должны попадать на ответственные должности (сам с себя удивляюсь, какой наивный идеалист, идиот другими словами))).
Но хватит теоретики. Какие сигналы можно увидеть от власти?
Зачастую идут дебаты на тему, должны ли быть должности глав субъектов/муниципальных образований выборными или назначаемыми. То, что народ выбирает сердцем (что с современным уровнем политтехнологий является огромным злом), уже попытались разобраться. А что же с назначаемыми? Основным условием как мне кажется, должна быть возможность проверки результатов работы главы. Некоторая система оценки эффективности работ губернаторов уже существует , и они, кстати, назначаются президентом. Насколько я понимаю, принятие указа об оценке эффективности работы местных администраций, является первым шагом к назначению сити-менеджеров (очень распространённая форма на западе). Эх сколько гос.бабла можно экономить на задолбавших всех выборах.
Между прочим понятие президентская тысяча - явный намёк власти на нуждаемость в высококлассных специалистах в управлении. Создание общественных палат по всей стране, тоже на мой взгляд намёк. Пользы признаться в них я лично не нахожу (туда, как правило, попадают люди, которые не знают всей «кухни». Пустые «необходимо снизить ставки по кредитам и тарифы ЖКХ» - это бесполезные идеи без обоснований). Возможно, на этом месте пора уже сделать какой то вывод. Но я писал не совсем для того, чтобы делать выводы.
На самом деле, читая некоторое время большое количество записей на экономическую тему в блогосфере (не стану перечислять хорошие жж-шки чтобы не исключать людей, которых мне еще не довелось читать), стало особенно обидно, что огромное количество мозгов работает просто на интерес таких как я, а не на развитие нашей страны ((
PS когда я 3 года назад придумывал название своему ЖЖ, я понятия не имел, что когда либо захочу что-нибудь написать на околополитическую тему. поэтому вчитываться между строк не следует ;))
Заранее предостерегу, что мысли мои крайне обывательские и претендовать на грамотный политологический уровень я не смею. Однако немного поразмыслив, я позволю себе предположить следующую версию.
В США правило работает нетрудно догадаться почему - двухпартийная система. Если большинство населения устраивает текущая жизнь, то это большинство проголосует за партию, находящуюся у власти. Если же не устраивает, то соответственно проголосуют за другую партию. Причём необходимо отметить один очень немаловажный фактор. Как видно по сегодняшней ситуации, даже если демократы уверенно решат, как необходимо тратить национальное бабло в текущих условиях, то республиканцы всё равно останутся огромной занозой в их жопе, т.е. в их планах. Но консенсус будет. Таким образом, совершенно очевидно, что у них не так заметна смена власти. Их жизнь не сможет существенно изменится в худшую сторону от смены большинства в парламенте, ввиду того что у них не меняется «режим». Такое понятие в России не случайно придумали. Кстати, пора переходить к России.
Текущая власть, назовём.. ну пусть демократы, хороши хотя бы из-за того, что они не исключают возможности существования крайне левых и крайне правых. Да, они не дают им больше того, чего им можно дать, хотя бы по той причине, что если придут к власти крайне левые, то о демократах можно будет забыть очень надолго. Более того, нельзя сказать, что у нас может быть такой консенсус как в США. Однако далее мне хотелось бы пофилософствовать на тему
КАКАЯ ВЛАСТЬ НУЖНА НАРОДУ
Напомню, друзья мои, я далеко не политолог, однако имею в этом деле своё скромное мнение.
Не так давно я посмотрел «Рокенрольщика». Там среди прочих персонажей в завязке была такая бизнес-вумен, которая представляла финансовые интересы русского олигарха Амовича, по крайней мере, Амович так думал. На самом же деле тётя представляла свои финансовые интересы и поскольку была первоклассным специалистом в своём деле успевала зарабатывать деньги шефу, а заодно и о себе не забывала. Очень показательный персонаж для моего дальнейшего рассуждения.
Так вот, будучи например директором крупной фирмы, кого Вы предпочтёте себе в качестве главного бухгалтера:
1.человека, который является первоклассным специалистом в бухгалтерском деле, с отличными рекомендациями по законному уводу бабла от обложений, с кучей дипломов и наград, способного выжимать из бухгалтерии максимум для развития фирмы, впрочем абсолютно чужого Вам и не знакомого индивида и даже, как говорят, очень капризно-стервозного характера
2. своего старого проверенного бухгалтера, который бывало конечно косячил по немногу, но в целом очень надёжного и ответственного человека, знаете проверенного такого, никогда Вас не подводившего, мало того возможно он даже как то стал донором крови для Вашей супруги.
Весьма утрировано для реальности, но легко ли сделать выбор? Для главы фирмы тяжело, однако для сотрудников фирмы второй бухгалтер скорее всего ближе.
На этом моменте позвольте поделить специалистов на хороших, проверенных, порядочных людей и на очень грамотных, но непроверенных «в Вашем бою» специалистов. Конечно же, мне не хотелось бы, чтобы это выглядело как подмена понятий. Но согласитесь, взаимоисключения здесь никакого, поскольку на практике совместить такие условия будет крупной удачей. Но совсем другое дело неграмотные подлые люди ))))) Их мы рассматривать не будем.
Зачем это было мне нужно? Да дело в том, что в текущих условиях , когда бичом нашей экономики является коррупция, во власти люди хотят видеть в первую очередь порядочных людей. Я не хочу вдаваться в полемику на тему, а кто сейчас у власти. Я предположу заранее, что все они крайне порядочные люди, чтобы дальше развивать идею о факторах успеха власти (сегодня меня не интересует внешнеполитические успехи, я рассуждаю на тему экономического кризиса).
Так вот, лидеры власти, являясь крайне порядочными людьми в свою очередь, в команду будут подбирать тоже проверенных и крайне порядочных людей. По факту, я даже примеров приводить не буду. Для интересующихся существует Вики, где можно узнать кто, где, когда и с кем работал. И это обстоятельство, отмечу, совершенно не является негативным фактором. Поскольку я уже говорил, что страна нуждается в проверенных людях.
Кто следил за мыслью, тот уже начинает понимать, что возможно я намекаю на безграмотность людей во власти. Но позвольте. Каждый из нас, является специалистом в определённой сфере: кто то учился на юриста, кто то на финансиста, на политолога, экономиста, не важно. Я перечислил профессии наиболее распространённые в органах власти. Но никто не учился на президента или премьер-министра и даже министра финансов. Опять подмена понятий? Неа. Я прекрасно понимаю, что у них есть специалисты в команде, которые учились на того, кем сейчас должны быть. Но..
У Вас есть друзья, хорошие знакомые, которым Вы доверяете? Как Вы считаете, они хорошие специалисты в своём деле? Да Вы просто уверенны в том, что они хорошие специалисты потому что: а) Вы абсолютно не знаете специфику их работы и б) в случае чего Вы обратитесь за помощью именно к ним, потому что они Ваши друзья, проверенные и порядочные люди.
Понимаете, получается такая запутанная ситуация: народ ругает власть за то, что она оказалась не такая порядочная как народ считал, а власть, будучи в действительности возможно порядочной, допускает ошибки в принятии решений, пытается угодить сразу всем и поэтому не нравится никому. Вам не обидно? Мне очень.
А теперь ещё интереснее. Допустим к президенту/премьеру поступает экономический вопрос. Ну скажем какой-нибудь союз металлургов пишет, что всё, отрасли жопа. Приведу схему рассмотрения таких обращений: Идёт резолюция от аппарата президента Иванову для предложений. Иванов в свою очередь пишет в X департамент для предложений. В департаменте X директор расписывает на отдел, занимающийся такими вопросами. В отделе готовят предложения. Заметьте людей в том отделе, в лицо никогда никто не знал из народа и уж тем более не выбирал. Бац, предложения готовы! Но допустим нужно бабло для их реализации, причём существенное, поскольку отрасли действительно жопа. Своего такого бабла у распорядителей не наскребается, т.к. имеющиеся средства направлены на текущие задачи. По идее всё отправляется в финансовое ведомство Кудрина. И там такая же схема документооборота. Но что самое страшное, таких предложений на обращения скопилась уже куча (существенно больше, чем есть бабла) и кому необходимо дать просто не понятно (так как в каждом отделе департамента X, Y, Z писали очень слёзно про свои отрасли, потому что своих бросать - значит доказывать собственную ненужность).
К чему всё это? А к тому, что как я догадываюсь, в экономической сфере вопросы решаются не официальными лицами. Они конечно принимают волевые решения, но говорить о том что они не правы, что надо бы сделать вот так, а не этак - совершенно пустословное занятие. Несмотря на то, что тяжесть последствий различных решений ложиться на плечи официальных лиц, решения эти предлагаются специалистами.
Т.е. получается такая банальная вещь, что проблема вся заключается в качестве кадров, что в идеале порядочный человек и грамотный специалист должен находиться каждый на своём месте.
Дилемму эту на практике вряд ли можно разрешить, поскольку гос. аппарат огромен, а как известно огромные структуры трудно управляемы. Однако, я предполагаю, что на ответственных должностях должны находится всё таки порядочные люди. Любую должность, где можно краить бабло, я при этом считаю ответственной.
Открытым остаётся вопрос с грамотными специалистами в отделах. Кстати, туда можно сажать грамотных специалистов, не только потому что они грамотные, а потому ещё, что на этом уровне «пилить» нечего. В последствие, особо порядочные из них должны попадать на ответственные должности (сам с себя удивляюсь, какой наивный идеалист, идиот другими словами))).
Но хватит теоретики. Какие сигналы можно увидеть от власти?
Зачастую идут дебаты на тему, должны ли быть должности глав субъектов/муниципальных образований выборными или назначаемыми. То, что народ выбирает сердцем (что с современным уровнем политтехнологий является огромным злом), уже попытались разобраться. А что же с назначаемыми? Основным условием как мне кажется, должна быть возможность проверки результатов работы главы. Некоторая система оценки эффективности работ губернаторов уже существует , и они, кстати, назначаются президентом. Насколько я понимаю, принятие указа об оценке эффективности работы местных администраций, является первым шагом к назначению сити-менеджеров (очень распространённая форма на западе). Эх сколько гос.бабла можно экономить на задолбавших всех выборах.
Между прочим понятие президентская тысяча - явный намёк власти на нуждаемость в высококлассных специалистах в управлении. Создание общественных палат по всей стране, тоже на мой взгляд намёк. Пользы признаться в них я лично не нахожу (туда, как правило, попадают люди, которые не знают всей «кухни». Пустые «необходимо снизить ставки по кредитам и тарифы ЖКХ» - это бесполезные идеи без обоснований). Возможно, на этом месте пора уже сделать какой то вывод. Но я писал не совсем для того, чтобы делать выводы.
На самом деле, читая некоторое время большое количество записей на экономическую тему в блогосфере (не стану перечислять хорошие жж-шки чтобы не исключать людей, которых мне еще не довелось читать), стало особенно обидно, что огромное количество мозгов работает просто на интерес таких как я, а не на развитие нашей страны ((
PS когда я 3 года назад придумывал название своему ЖЖ, я понятия не имел, что когда либо захочу что-нибудь написать на околополитическую тему. поэтому вчитываться между строк не следует ;))