Конец чему, начало чего?
Есть много оснований думать, что текущий кризис - следствие не только перепроизводства виртуальных нулей, а чего-то большего. И почва из-под ног выходит далеко не только у банкиров, но похоже, кому-то очень хочется, чтобы все занимались только ими.
Ведь если посмотреть повнимательней, то налицо скорее консенсус всех элит - восстание элит - с целью сохранить свою задницу (свой статус кво, но это ничего не меняет). Вопрос: почему? Из-за чего вдруг все они почувствовали какую-то угрозу своему положению, и от чего это наше внимание так стараются отвлечь?
А дело, похоже, в том, что на самом деле надвигается крах не только виртуальной экономики, а по различным причинам теряет свое влияние (власть) как раз реальный капитал: нет уже никакого реального гаранта статуса, в который можно было бы вложить, зная, что уже через относительно короткое время он не обесценится. И это только начало - "процесс пошел"... А все, что мы наблюдаем сейчас - всего лишь игра на опережение.
Становится все более очевидным, что был заключен некий пакт между всеми власть имущими: от королевских фамилий до наиболее влиятельных церквей, с целью остаться "наверху", пока мир переходит на другие правила. Пакт, который играет против всех остальных (нас); вот это и есть главный враг на сегодняшний день - элиты как таковые.
Теперь вопрос, почему вдруг реальный капитал теряет власть? Точного ответа, похоже, пока не знает никто, но первыми спохватились сами элиты. Потому-то сейчас интересна каждая новая идея на эту тему, а искать таковые пока приходится с трудом. Перед вами два автора, которые так или иначе эту тему затронули.
Первый, Евгений Гильбо в его статье «Конец "золотого миллиарда"»
В ней он, в частности, приводит интересные факты:
"Уже сегодня наследники крупных капиталов весьма быстро теряют унаследованное, если неспособны сами быть инноваторами и вписаться в новую реальность. Значение наследства в благосостоянии сегодня настолько ничтожно, что вскоре идея Маркса об отмене наследования материальных ценностей не встретит какого-либо сопротивления в обществе. Принадлежность к правящему классу будет определяться личными способностями, способностью получить специфическое и дорогое образование.
Когорта миллиардеров в первом поколении из числа 30-40-летних подпирает сегодня старую правящую элиту, прежде всего в США, в меньшей мере - в Европе и более отсталой России. Объективный характер этого процесса делает для старой элиты бессмысленным сопротивление этому процессу и вынуждает ее к инкорпорированию в свои ряды людей с новой ментальностью, к адаптации к этой ментальности. В результате взгляды на вещи, свойственные постиндустриальному классу, постепенно становятся господствующими.
Пока что нет теории, которая отрефлексировала бы и эксплицитно сформулировала бы эти взгляды на вещи. Понятно, впрочем, что появление такой концепции не за горами."
Из этих интересных фактов могут следовать не менее интересные выводы... Например, что конфликт между этими двумя элитными группами: традиционной, сохраняющей свой статус кво с помощью материальных активов, и новой, делающей ставку на потенциал, и станет, если уже не стал, главной интригой и движущей силой развития событий.
Подумаем: может быть, то, что еще происходило лет пятнадцать назад, станет гораздо более понятным, если попытаться в этом увидеть шок старой элиты от вторжения самозванцев, с совершенно другой ментальностью, которые легко и совершенно по-другому делают капитал, и которые к тому же - может быть, самое неожиданное! - готовы гораздо легче с ним расстаться. А то, что происходило позже, не походит ли это на то, чтобы не допустить - даже как предмет обсуждения - сами новые правила игры? Помните, лет пять назад в Давосе вдруг одной из главных озабоченностей там собравшихся стало то, что обыкновенный человек, мол, "стал слишком могущественным"? Что, собственно, под этим имелось ввиду? Говорилось-то вслух о терроризме, а предполагалось?
И тут, с этой новой точки зрения, совершенно по-другому предстает и конфликт между Старым и Новым светом, так и конфликт внутри самой американской элиты. Как, кстати, и то, кого и что в наше время считать абсолютным злом...
Еще раз посмотрим внимательно на отличия между этими двумя элитными группами: если первые делают ставку на прошлое - капитал (мертвый, обобществленный труд, по Марксу); то вторые, на будущее - потенциал.
И похоже, мы можем сделать нечто гораздо больше, чем просто вбить клин между ними... Оно и понятно, многие из нас, особенно молодые (и даже не очень), могут вполне себя со вторыми отождествить. Так что я не вижу никаких проблем, чтобы не помочь этой новой элите интеллектуально, установить свои новые правила игры. Но здесь левым надо определиться, что считать справедливостью: принцип "каждому по труду" или равенство бездельника и труженика - пока они по своей старой традиции гораздо более снисходительны к тем паразитам, что присасываются "снизу", чем "сверху".
А ведь в принципе, если капитал становиться "быстро испаримый", эфемерный, если его нельзя будет долго хранить ("скоропортящийся"), тем более передать, то идея Маркса во многом - или уже во всем? - воплотится сама собой. И тогда левые встречаются с самыми отъявленными либералами (в остатке только, мы знаем, кто): нет никакой нужды ограничивать право частной собственности, если капитал нельзя долго хранить, накапливать и передавать по наследству. Каждый может проявить свою инициативу - мечта либерала - и создать столько, сколько он может - ведь все в конце концов сгорит и превратится в прах, из которого будут уже строить другие. А социальное государство переносит акцент на выравнивании стартовых позиций каждого и обучению реализации своих идей.
Из двух возможных пониманий справедливости: всеобщее равенство и "каждому по труду" и соответствующие им ограничения: права частной собственности или наследования, левые пока что испробовали только первое - что ж, отрицательный результат - тоже результат. Зато сколько шуму было - почти на сто лет хватило! Так, может быть, настала пора испытать и второе?
А теперь, что на эту тему пишет тот, кто все-таки ближе к либералам - Александр Неклесса ("либерал" здесь не ругательство, тем более я всего лишь сказал "ближе").
Сначала, его доклад на заседании Никитского клуба «неэкономические компоненты мирового кризиса» - о возрастающей роли нематериальных активов.
Может, кого-то смутит та легкость философа, с какой автор оперирует с бесконечностями, имея при этом ввиду вполне конкретные материальные ресурсы. Но зарплата у сей категории интеллектуальных тружеников совсем не бесконечна, а все дело в их особой ментальности: это как раз тот случай, когда сознание определяет бытие. И здесь мало сказать, что Неклесса - философ, он - по его собственному определению - человек воздуха.
О том, что это такое, читайте здесь, рекомендую, и это касается темы.
Этим, я думаю, и объясняется его потрясающая беззаботность относительно материальной составляющей. Но как раз эта беззаботность и позволяет создавать людям его склада нечто из ничего.
И тут мне приходит такая аналогия. Согласно буддисткой интерпретации, воздух - самая тонкая субстанция из всех в подлунном мире. Люди воздуха ассоциируются с драконами: они обладают самым изощренным умом и в долгосрочной перспективе таки побеждают всех остальных.
Но есть там и еще одна сущность, которая не является отдельной субстанцией, но включает все остальные. Это - пустота, или в более правильном переводе - ничто.
Ничто это не ноль, а скорее неопределенность. Если ничто - значит, все. Это место-пункт где вместе сосуществуют и ноль, и бесконечность. Там уже нет никаких правил и возможно все что угодно.
К чему я это говорю? Надо просто ясно формулировать свои цели, чтобы понять, чего же вы на самом деле хотите (это я об авторе).
Ведь если посмотреть повнимательней, то налицо скорее консенсус всех элит - восстание элит - с целью сохранить свою задницу (свой статус кво, но это ничего не меняет). Вопрос: почему? Из-за чего вдруг все они почувствовали какую-то угрозу своему положению, и от чего это наше внимание так стараются отвлечь?
А дело, похоже, в том, что на самом деле надвигается крах не только виртуальной экономики, а по различным причинам теряет свое влияние (власть) как раз реальный капитал: нет уже никакого реального гаранта статуса, в который можно было бы вложить, зная, что уже через относительно короткое время он не обесценится. И это только начало - "процесс пошел"... А все, что мы наблюдаем сейчас - всего лишь игра на опережение.
Становится все более очевидным, что был заключен некий пакт между всеми власть имущими: от королевских фамилий до наиболее влиятельных церквей, с целью остаться "наверху", пока мир переходит на другие правила. Пакт, который играет против всех остальных (нас); вот это и есть главный враг на сегодняшний день - элиты как таковые.
Теперь вопрос, почему вдруг реальный капитал теряет власть? Точного ответа, похоже, пока не знает никто, но первыми спохватились сами элиты. Потому-то сейчас интересна каждая новая идея на эту тему, а искать таковые пока приходится с трудом. Перед вами два автора, которые так или иначе эту тему затронули.
Первый, Евгений Гильбо в его статье «Конец "золотого миллиарда"»
В ней он, в частности, приводит интересные факты:
"Уже сегодня наследники крупных капиталов весьма быстро теряют унаследованное, если неспособны сами быть инноваторами и вписаться в новую реальность. Значение наследства в благосостоянии сегодня настолько ничтожно, что вскоре идея Маркса об отмене наследования материальных ценностей не встретит какого-либо сопротивления в обществе. Принадлежность к правящему классу будет определяться личными способностями, способностью получить специфическое и дорогое образование.
Когорта миллиардеров в первом поколении из числа 30-40-летних подпирает сегодня старую правящую элиту, прежде всего в США, в меньшей мере - в Европе и более отсталой России. Объективный характер этого процесса делает для старой элиты бессмысленным сопротивление этому процессу и вынуждает ее к инкорпорированию в свои ряды людей с новой ментальностью, к адаптации к этой ментальности. В результате взгляды на вещи, свойственные постиндустриальному классу, постепенно становятся господствующими.
Пока что нет теории, которая отрефлексировала бы и эксплицитно сформулировала бы эти взгляды на вещи. Понятно, впрочем, что появление такой концепции не за горами."
Из этих интересных фактов могут следовать не менее интересные выводы... Например, что конфликт между этими двумя элитными группами: традиционной, сохраняющей свой статус кво с помощью материальных активов, и новой, делающей ставку на потенциал, и станет, если уже не стал, главной интригой и движущей силой развития событий.
Подумаем: может быть, то, что еще происходило лет пятнадцать назад, станет гораздо более понятным, если попытаться в этом увидеть шок старой элиты от вторжения самозванцев, с совершенно другой ментальностью, которые легко и совершенно по-другому делают капитал, и которые к тому же - может быть, самое неожиданное! - готовы гораздо легче с ним расстаться. А то, что происходило позже, не походит ли это на то, чтобы не допустить - даже как предмет обсуждения - сами новые правила игры? Помните, лет пять назад в Давосе вдруг одной из главных озабоченностей там собравшихся стало то, что обыкновенный человек, мол, "стал слишком могущественным"? Что, собственно, под этим имелось ввиду? Говорилось-то вслух о терроризме, а предполагалось?
И тут, с этой новой точки зрения, совершенно по-другому предстает и конфликт между Старым и Новым светом, так и конфликт внутри самой американской элиты. Как, кстати, и то, кого и что в наше время считать абсолютным злом...
Еще раз посмотрим внимательно на отличия между этими двумя элитными группами: если первые делают ставку на прошлое - капитал (мертвый, обобществленный труд, по Марксу); то вторые, на будущее - потенциал.
И похоже, мы можем сделать нечто гораздо больше, чем просто вбить клин между ними... Оно и понятно, многие из нас, особенно молодые (и даже не очень), могут вполне себя со вторыми отождествить. Так что я не вижу никаких проблем, чтобы не помочь этой новой элите интеллектуально, установить свои новые правила игры. Но здесь левым надо определиться, что считать справедливостью: принцип "каждому по труду" или равенство бездельника и труженика - пока они по своей старой традиции гораздо более снисходительны к тем паразитам, что присасываются "снизу", чем "сверху".
А ведь в принципе, если капитал становиться "быстро испаримый", эфемерный, если его нельзя будет долго хранить ("скоропортящийся"), тем более передать, то идея Маркса во многом - или уже во всем? - воплотится сама собой. И тогда левые встречаются с самыми отъявленными либералами (в остатке только, мы знаем, кто): нет никакой нужды ограничивать право частной собственности, если капитал нельзя долго хранить, накапливать и передавать по наследству. Каждый может проявить свою инициативу - мечта либерала - и создать столько, сколько он может - ведь все в конце концов сгорит и превратится в прах, из которого будут уже строить другие. А социальное государство переносит акцент на выравнивании стартовых позиций каждого и обучению реализации своих идей.
Из двух возможных пониманий справедливости: всеобщее равенство и "каждому по труду" и соответствующие им ограничения: права частной собственности или наследования, левые пока что испробовали только первое - что ж, отрицательный результат - тоже результат. Зато сколько шуму было - почти на сто лет хватило! Так, может быть, настала пора испытать и второе?
А теперь, что на эту тему пишет тот, кто все-таки ближе к либералам - Александр Неклесса ("либерал" здесь не ругательство, тем более я всего лишь сказал "ближе").
Сначала, его доклад на заседании Никитского клуба «неэкономические компоненты мирового кризиса» - о возрастающей роли нематериальных активов.
Может, кого-то смутит та легкость философа, с какой автор оперирует с бесконечностями, имея при этом ввиду вполне конкретные материальные ресурсы. Но зарплата у сей категории интеллектуальных тружеников совсем не бесконечна, а все дело в их особой ментальности: это как раз тот случай, когда сознание определяет бытие. И здесь мало сказать, что Неклесса - философ, он - по его собственному определению - человек воздуха.
О том, что это такое, читайте здесь, рекомендую, и это касается темы.
Этим, я думаю, и объясняется его потрясающая беззаботность относительно материальной составляющей. Но как раз эта беззаботность и позволяет создавать людям его склада нечто из ничего.
И тут мне приходит такая аналогия. Согласно буддисткой интерпретации, воздух - самая тонкая субстанция из всех в подлунном мире. Люди воздуха ассоциируются с драконами: они обладают самым изощренным умом и в долгосрочной перспективе таки побеждают всех остальных.
Но есть там и еще одна сущность, которая не является отдельной субстанцией, но включает все остальные. Это - пустота, или в более правильном переводе - ничто.
Ничто это не ноль, а скорее неопределенность. Если ничто - значит, все. Это место-пункт где вместе сосуществуют и ноль, и бесконечность. Там уже нет никаких правил и возможно все что угодно.
К чему я это говорю? Надо просто ясно формулировать свои цели, чтобы понять, чего же вы на самом деле хотите (это я об авторе).