ИЕРАРХИЯ - ВРАГ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ

[0nothing1]

Любопытным свойством обладают сложные самоорганизующиеся системы: они могут эволюционировать в сторону усложнения только сами собой, "изнутри", и это имеет одно не менее любопытное следствие: наше сознание может перейти на более высокий уровень, только благодаря своим собственным усилиям, но никак не внешним - внешние воздействия только могут к

Comments

[0nothing1]

"Ничто «по определению» не является критерием истинности."

Вообще-то всякая относительная истина является таковой в конечном счете как раз только по определению. Потому что, как известно любому студенту еще с первого курса, если не раньше, критерием истины всегда является либо определенное толкование эксперимента, которое мы принимаем за "истинное"; либо же начальный свод аксиом и определений, которые мы принимаем без доказательств и которые таким образом являются истиной буквально по определению, как в математике. И раз приняв такой свод, все, чем математики дальше занимаются - это самая настоящая тавтология: так можно смело из любой математической книги или учебника выдрать только свод всех аксиом, а все остальное выбросить к чертовой матери - там определенно будет один пересказ все того же, только в иной форме.

А что касается сознания с его ощущением "Я", свободой воли (если это понятие для вас имеет значение) и т.д., то никто толком не знает, что это такое, а если вам кажется обратное, то это просто вы съели что-нибудь... Поэтому единственное, как мы можем его определить, так это описать через некоторые, как бы очевидные его свойства - звучит конечно не убедительно, но таково уж положение дел.

Так что так безапелляционно утверждая "...никаких осознаний себя - это просто пустой набор слов. Типа, арифметика психологии", тем более ссылаясь на психологию - всю! - с "ее арифметикой", вы выглядите немного комично. Хотя есть конечно там разные школы и некоторые из них довольно наивны, но не ужели до такой степени?

Кстати, Юнг (Карл Густав) считал момент осознания своего "Я" самым большим, на что человек вообще способен или главной целью жизни мужчины - ни много ни мало (хотя, иногда кажется, что не к каждому мужчине сие относится). Определения или доказательства этого он дать конечно не мог, а только описывал - причем как! - вспоминая свой индивидуальный опыт, правда, он не был таким умным, как вы...

"Что значит «осознавать»?"

Ну, вот это, как ни странно, определить как-то можно: это способность сознания находить в окружающем хаосе некий общий паттерн, к которому и сводить все имеющееся многообразие (например свести все имеющиеся движения только к трем законам Ньютона). Таким образом, с одной стороны, это как бы уничтожение информации, с другой, с учетом всех имеющих место быть изменений внутри психики - это именно процесс ее трансформации; но есть ли смысл вам рассказывать еще об отношениях сознания с бессознательным и т.д. и т.п.? Помоему, для вас это будет уже слишком...

"И только так: одно состояние - одно возбуждение..."

И в этом многие сомневаются, потому что в основе сознания могут лежать квантовые состояния, которые и наделяют нас в конечном счете способностью выбора и свободой воли (хотя, для этого есть еще другие возможности).

В любом случае, сознание - это, что называется emergent phenomena или синергией: сие означает появление целостности, которая гораздо больше, чем просто сумма входящих в нее частей. И поэтому утверждать, что "такой проблемы (ИИ) не существует, есть только частные технические проблемы и проблемы программного характера" - это, скажем так, нонсенс по определению! И здесь не надо быть специалистом в сей области, чтобы это утверждать! Думать, что ИИ можно смастерить частями в разных комнатах, а потом склеить? Или вы хотите сказать, что уже понимаете природу emergence? Не смешите! :D

И из того, что сознание, со всеми его свойствами, - это emergent phenomena следует, что оно существует по своим особым законам и его ( даже по определению!) нельзя свести к возбуждению отдельных нейронов, т.к. подобные структуры во многом нечувствительны и независимы от лежащих в основе уровней, для их изучения требуется собственный понятийный аппарат, отличный от понятийного аппарата той же неврологии - изучать химию надо в терминах химии, а не квантовой механики, и кристаллические структуры, например, совершенно не зависят от лежащего в их основе квантово хаоса. Так что хотя бы поэтому это глупость ляпнуть такое: "только так: одно состояние - одно возбуждение, никаких осознаний себя" .

(Читать дальше)

[0nothing1]

Таким образом, по части математики - вы полный профан. А что касается ваших познаний в области психологии, то попробуйте зайти на любой серьезный сайт на эту тему (или еще лучше по психоанализу) и поставить их в известность, что осознание, по вашему скромному мнению, -что-то вроде "процесса сепулькаризации", который "не может быть вызван отвращением" и внимательно посмотрите на их реакцию! Голубчик, выражаясь вашими же словами "отдаете ли вы себе полностью отчет относительно смысла того, что вы пишете?" Поясняю, это тоже самое, что сказать физику, будто три ньютоновских закона - всего лишь плод его больного воображения. И еще добавить, что это - "азбука физики"!

Итак, я смотрю, в чем же ваши основные ошибки... Во-первых, как уже было с сожалением мною отмечено, пялясь в детали, вы за ними не видите более общих сущностей, которые на сей основе появляются - emergence phenomena, синергия... правда, их природу не понимает никто, но вы, похоже, игнорируете сам факт их существования. Во-вторых, и самое главное, неверны сами постулаты на которых ваша точка зрения зиждется - с чего мы и начали - как говорят компьютерные специалисты: rubbish in, rubbish out. Если за основу рассуждений вы взяли всякую дрянь, то дрянь в результате всех ваших интеллектуальных упражнений и получится. С чем вас и поздравляю! Надеюсь, видел ваши комментарии в последний раз.