Одна проблема, которая древней самой древней профессии
Мой друг по ЖЖ написал статью о проституции, ее причинах (экономическое принуждение капитализма) и в чем он видит пути ее решения (назад, к истокам - к патриархальной семье!). Саму статью, если хотите, Вы можете прочитать здесь:
http://neurocod.livejournal.com/50990.html
А вот и мой ответ автору:
Не скрою, я сначала был сильно удивлен Вашим видением проблемы: Вы решили спасать женщину от экономического принуждения, которое, якобы, и является основной причиной проституции, просто запирая ее в патриархальной семье. Как будто там меньше принуждения... Правда, оно там другой формы: гораздо более архаично - отражающие отношения, что сформировались еще, может быть, в дофеодальную эпоху... Ваш рецепт - это просто замена одного вида принуждения на другое (а всего их, как известно, три: наряду с экономическим, есть еще административное и идеология, как то религия, например). И прогрессом, формально, считаеся путь от более брутальных ко все более либеральным его формам... Вы же хотите спасать женщину от экономического принуждения (говоря шире, от необходимости самой заботиться о своем пропитании), просто ставя ее в подчиненное положение, когда оно должна передать всю ответственность за себя в руки, в прямом смысле слова, хозяина. Вы уверены, что это освобождение и что это прогресс?
Но затем я вспомнил, что Вы просто повторяете путь многих революционеров, социалистов, которые подобным же образом хотели решить проблемы рабочего класса. Борясь с его эксплуататорами, они, на самом-то деле не знали что делать с его же подчиненной ролью; подобно феминисткам, которые борясь за равные с мужчинами права, фактически, борются и протестуют против пассивной женской природы...
А что стоит за Вашим, пока что только планом, борьбы с проституцией? Не означает ли он борьбу с самой женской природой? Давайте разберемся.
Я совершенно согласен с Вами, что экономическое принуждение - основа капитализма - вещь ужасная. Но те первые обезьяны проститутки, которые, может быть, и открыли для нас товарно-денежные отношения, сделали огромный шаг вперед, по сравнению с вульгарным подчинентем (читай изнасилованием), потому что первое формально учитывает желания обоих сторон, так что самка тут даже становится манипулятором и диктует условия игры (что в случае с приказом, заметьте, было бы сосем не так).
Теперь о том, кто кого принуждает у гомо сапьенсев. Маркс учит, что условия диктует капитал: т.е. то, что уже имеется в наличии де факто, а не то, что существует только потенциально и требует (а так же имеет к тому возможность) реализации. Так что это действительно принуждение. И проблема вся (неравенство, эксплуатация и проч.) в том, что это именно принуждение, а не в том, что оно конкретно экономическое. Социализм потому и оказался неудачным, что всего лишь заменил его на другие виды (административное и идеологию); так же, как и Вы хотите заменить, это самое, экономическое, на другое - в патриархальной семье - которое еще более будет не в пользу женщины.
При социализме не был решен главный вопрос как класс-производитель, но, в то же время и класс-исполнитель, может вдруг стать правящим? Ведь он не самодостаточен и потому нуждается в ком-то кто бы им управлял (со всеми вытекающими: неравенством, принуждением и эксплуатацией). Иными словами, проблема не только и не столько в эксплуататорах, сколько в самих эксплуатируемых, которые не только не могут, но и часто не хотят, взять ответственность за себя в свои руки и которые, таким образом, образуют с первыми одно неразрывное целое.
Значит, выход тут возможен только в том, чтобы каждый стал управленцем для себя же, т.е. фактически, перестал быть рабочим! Может быть это и не реально, но альтернативы здесь, похоже, нет и единственный путь видится через самоорганизацию "снизу", которая, как ни странно, имеет ту же самую природу, что и "невидимая рука" Адама Смита, традиционно отвергаемая социалистами. Но без этого, без подобной самодостаточности эксплуатируемых, принуждение в той или иной форме и все, что из него вытекает, останется всегда.
И проблема с женщиной та же самая: сама женская природа подразумевает подчиненное положение - она не диктует, а обольщает (в том диктат ее и состоит). А потому всякие попытки освободить ее приводят к тому, что она перестает быть женщиной, что мы постоянно вокруг и видим.
Это с одной стороны, с другой - без этого освобождения по определению нельзя говорить ни о каком конце принуждения, эксплуатации и т.д. и т.п. В чем выход здесь - никто не знает. За исключением тех, кто рвется спасать других, не спрашивая и не очень-то считаясь с желаниями самих спасаемых.
И в случае с проституцией... Борясь с ней, надо отдавать себе отчет в том, что эта борьба с самой женской природой (простите женщины), чтобы потом не была неожиданных для нас же самих результатов... (Здесь под женской природой я, как и Вейнингер в его "Пол и характер" имею ввиду не конкретно женщин, а женское начало, которое в той или иной мере есть в каждом из нас).
В самом деле, это в самой женской природе использовать все свои природные данности и прелести, чтобя заставить самцов приносить себе и своему потомству что-нибудь съедобное и вкусное. Даже затетьте, чем большую цену женщина требует, тем выше она стоит в глазах общества: в идеале лопух должен взять ее к себе на постоянное проживание и содержание и обеспечилвать всю жизнь тряпками и сладостями. И так же преходиться признать, что многие проститутки выполняют свою работу не за страх, а именно за совесть (что редко в наше время встречается и если только в данном случае это подходящее слово).
Ну, а что Вы говорите насчет морали, то она вещь не постоянная, от эпохи к эпохе меняется, в отличии от проституции... Так что если мир и перевернется, то не от того, что женщины будут продолжать, а, скорее от того, что вдруг перестанут заниматься этим...